Судья Сивухо Т.Н. № 33-1866 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. с участием прокурора Митрофановой О.Ю. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Азаматова М.А. Дроздовой Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено: Восстановить прокурору Пензенского района срок исковой давности по иску прокурора Пензенского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Пензенского района, Азаматову М.А. о признании конкурса по продаже земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. Иск прокурора Пензенского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Пензенского района, Азаматову М.А. о признании конкурса по продаже земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным конкурс от 2.10.2006 года по продаже земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по <адрес>. Признать недействительным протокол о результатах конкурса № от 2 октября 2006 года. Обязать администрацию Пензенского района возвратить Азаматову М.А. денежные средства, полученные за земельный участок в сумме <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Пензенского района Пензенской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации Пензенского района, Азаматову М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что согласно протоколу о результатах конкурса от 02.10.2006 № победителем конкурса на право заключения договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> га по <адрес> под строительство жилого дома признан Азаматов М.А. На основании данного протокола 08.11.2006 главой администрации Пензенского района вынесено постановление №, согласно которому указанный земельный участок передан Азаматову М.А. в собственность. Однако, как установлено в ходе проведенной прокурором проверки, предметом конкурса от 02.10.2006, победителем которого был признан Азаматов М.А., являлся земельный участок, не прошедший кадастровый учет в установленном законом порядке, что противоречит требованиям закона и влечет недействительность договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, поскольку отсутствует предмет договора. Кроме того, земельный участок, являвшийся предметом конкурса, на момент проведения аукциона находился в собственности администрации Богословского сельсовета, в связи с чем в соответствии с положениями земельного законодательства организатором торгов по продаже земельного участка мог быть только собственник, т.е. администрация Богословского сельсовета. Земельный участок предоставлен под строительство жилого дома, несмотря на то, что на момент проведения аукциона на указанном земельном участке уже находился объект недвижимости социального значения. Учитывая, что при проведении 02.10.2006 конкурса по продаже земельного участка в собственность Азаматова М.А. были грубо нарушены нормы гражданского и земельного законодательства, данная сделка является недействительной. По указанным основаниям прокурор просил суд признать конкурс от 02.10.2006 по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав Азаматова М.А. освободить земельный участок по указанному адресу, а администрацию Пензенского района возвратить денежные средства, полученные в качестве платы за земельный участок. В ходе судебного разбирательства представитель прокурора Пензенского района Гостева И.А. заявленные требования поддержала, уточнив их, просила по указанным в иске основаниям признать недействительным конкурс по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> га по <адрес>, признать недействительным протокол о результатах конкурса от 02.10.2006 №, обязать администрацию Пензенского района возвратить Азаматову М.А. денежные средства, полученные за земельный участок, в сумме <данные изъяты> руб., также просила восстановить пропущенный срок исковой давности, сославшись на то, что он пропущен по уважительной причине, поскольку указанные выше нарушения были установлены в ходе проверки в апреле 2011 года, ранее предметом проверки материалы конкурсного дела не являлись, т.к. конкурсное дело было утрачено и в архивных документах администрации Пензенского района отсутствует. Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Азаматова М.А. Дроздова Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что прокурор не вправе был обращаться с настоящим иском, поскольку права неопределенного круга лиц в результате проведения торгов по продаже спорного земельного участка не нарушены. У земельного участка имеется собственник, который за защитой своих прав не обращался. Не согласна с выводом суда о восстановлении прокурору пропущенного срока, поскольку для неопределенного круга лиц срок исковой давности начал течь с даты опубликования объявления о проведении торгов и истек в сентябре 2007 года. В связи с этим считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные прокурором Пензенского района в защиту интересов неопределенного круга лиц требования, суд признал установленным и исходил из того, что аукцион по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> га, находящегося по адресу: <адрес>, проведен администрацией Пензенского района 02.10.2006 с нарушением правил, установленных законом, поскольку земельный участок, являвшийся предметом торгов, на момент их проведения не прошел кадастровый учет. Кроме того, администрация <адрес> не являлась собственником данного земельного участка и не вправе была им распоряжаться. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Аналогичные положения содержит п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Исходя из положений указанных норм закона, суд сделал правильный вывод о том, что прокурор был вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку в результате проведения с нарушением требований закона торгов по продаже спорного земельного участка были нарушены права неопределенного круга лиц на участие в аукционе, в связи с чем обоснованно отклонил доводы представителя ответчика Азаматова М.А. Дроздовой Е.П., являющиеся аналогичными изложенным в кассационной жалобе, о том, что прокурор в данном случае является ненадлежащим истцом. То обстоятельство, что спорный земельный участок имеет собственника, на которое представитель ответчика указывает в жалобе, не свидетельствует о нарушении оспариваемыми торгами прав неопределенного круга лиц. Восстанавливая прокурору пропущенный срок исковой давности, суд исходил из того, что конкурсное дело было утрачено и в архивных документах администрации Пензенского района отсутствует, в связи с чем нарушения при проведении оспариваемого аукциона были обнаружены прокурором лишь в ходе проверки, проведенной в апреле 2011 года. Данные причины правомерно признаны судом уважительными, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя ответчика Азаматова М.А. Дроздовой Е.П. о необоснованном неприменении судом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу возражений на иск, они были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Азаматова М.А. Дроздовой Е.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи