Судья Филь А.Ю. № 33-1823 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Хохловой И.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Хохловой И.В., Хохлову Н.М., Нестеровой С.М. к Хохлову М.Е. о взыскании с Хохлова М.Е. в пользу Хохловой И.В., Хохлова Н.М., Нестеровой С.М. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за принадлежащие им <данные изъяты> долей (по <данные изъяты> доле каждому) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскании с Хохлова М.Е. в пользу Хохловой И.В., Хохлова Н.М., Нестеровой С.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей каждому, оплаты услуг представителя - отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Хохловой И.В., Нестеровой С.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Хохлова М.Е. Дарюшина Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хохлова И.В., Хохлов Н.М. и Нестерова С.М. обратились в суд с иском к Хохлову М.Е. о взыскании компенсации за доли в жилом помещении, указав, что истцам и ответчику на основании договора приватизации от 28.11.2002 на праве общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Семья распалась, и они переехали жить в г.Пензу, где проживают в квартире Т., которая намерена ее продать. Хохлов М.Е. фактически один проживает в вышеназванной квартире, реальный раздел которой не возможен, от выплаты им стоимости их долей в квартире ответчик отказывается. Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Просили суд взыскать в их пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за принадлежащие им <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и судебные расходы. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Хохлова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований ст.252 ГК РФ, которая в качестве одного из способов раздела общего имущества предусматривает компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в квартире, являющейся объектом общей долевой собственности. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают невозможность реального раздела спорной квартиры, в связи с чем считает заявленные ею требования подлежащими удовлетворению. Не согласна с выводом суда о том, что она должна доказывать наличие у ответчика финансовой возможности выплатить ей компенсацию за долю в квартире, поскольку он не основан на ст.252 ГК РФ. Кроме того, указывает, что ответчик имеет в собственности объекты как движимого, так и недвижимого имущества, однако суд данные обстоятельства не исследовал. Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства ссылалась на Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 №241-О-О, дав ему неправильное толкование, однако суд данному обстоятельству какой-либо оценки не дал. В своих заявлениях Хохлов Е.М. и Нестерова С.М. доводы кассационной жалобы Хохловой И.В. поддерживают. В возражениях на кассационную жалобу Хохлов М.Е. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Хохлова И.В., Хохлов Н.М., Нестерова С.М. и ответчик Хохлов М.Е. являются собственниками в равных долях (по <данные изъяты> доли) квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.11.1992. Реальный раздел данной квартиры невозможен, что подтверждается заключением отдела строительства и архитектуры администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области от 16.02.2011 и сторонами не оспаривалось. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Заявляя требование о выплате денежной компенсации за принадлежащие им доли в общем имуществе, истцы ссылались на невозможность реального раздела спорной квартиры (выдела принадлежащих им долей). Между тем, исходя из указанной нормы материального права, применение правила о выплате участнику общей долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Учитывая, что принадлежащие истцам <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, общая площадь которой <данные изъяты> кв.м, нельзя признать незначительными, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в иске. Содержание мотивировочной части решения суда соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы Хохловой И.В. об обоснованности заявленных истцами требований со ссылкой лишь на невозможность реального раздела квартиры не могут быть признаны состоятельными, т.к. основаны на ошибочном толковании приведенной выше нормы закона. Обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, на которые Хохлова И.В. ссылается в кассационной жалобе, исходя из положений абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ не являлись юридически значимыми при рассмотрении данного спора. В связи с этим выводы суда об отсутствии у Хохлова М.Е. финансовой возможности выплатить истцам требуемую ими компенсацию и возложение на истцов обязанности по доказыванию указанных обстоятельств судебная коллегия не может признать обоснованным. Однако ошибочность данных суждений не повлияла на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска и в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильного по существу решения. Указание Хохловой И.В. в жалобе на доводы стороны ответчика, которая ссылалась на Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 №241-О-О, не имеет правого значения при проверке законности и обоснованности принятого судом решения. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохловой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи