Судья Жукова Е.Г. Дело № 33-1940 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. с участием прокурора Рофель И.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Рожкова Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Забалуевой А.В. к Рожкову Е.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Рожкову Е.Н. в пользу Забалуевой А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертизы <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рожкова Е.Н., Рожкова В.Н., просивших решение суда отменить, Забалуевой А.В., Панина В.П., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Рофель И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Забалуева А.В. обратилась в суд с иском к Рожкову Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель Рожков Е.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, под управлением Панина В.М., в которой она находилась на переднем пассажирском сиденье. Органами ГИБДД водитель Рожков Е.Н. был признан виновным в ДТП, его действия квалифицированы по ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в Каменскую центральную районную больницу, где ей поставили диагноз: ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. На основании проведенного судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение, что у нее имеется растяжение мышц пояснично-грудинного позвоночника, которое получено в результате ДТП. После ДТП у нее возникли сильные боли в области позвоночника, она была вынуждена обращаться в больницы за оказанием помощи. После долгих безрезультатных походов по больницам в г.Пензе она обратилась в республиканский научный центр нейрохирургии <адрес>, и по результатам обследования у нее были выявлены МР-признаки выраженных дегенаративно-дистрофических изменений шейного, грудного и пояснично-крестовых отделов позвоночника (остеохондроз, спондилоартроз, спондилез); медианные грыжи дисков L4-L5, L5-S1; гемангиомы тел ТН 11 позвонка; протрузии дисков С2-С3, С3-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, L3-L4. Боли в области позвоночника не уходили, а только нарастали, от чего невозможно было спать по ночам. ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована в ФГУ «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи». Согласно выписке из истории болезни в послеоперационном периоде болевой синдром несколько уменьшился, однако полностью не купирован; выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение невропатолога. Боли в области позвоночника у нее не прекращаются до настоящего времени. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые оценила в <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный вред не желает. На основании ст.ст.151, 1100 ГК РФ просила взыскать с Рожкова Е.Н. в ее пользу в счет причиненного морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании Забалуева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, с заключением проведенной по делу экспертизы и актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, полагая, что ей причинен тяжкий вред, травмы, полученные в ДТП, явились причиной возникновения тяжких последствий для ее здоровья, которое до настоящего времени не восстановлено. Дополнительно просила взыскать с ответчика понесенный ею расходы за производство экспертизы. Рожков Е.Н. факт дорожно-транспортного происшествия и своей вины в ДТП не отрицал, но пояснил, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку приведенные в иске заболевания истца могли иметь место до произошедшего ДТП и с последним не связаны. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Рожков Е.Н. решение суда просил отменить как необоснованное, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям истца, определен без учета материального положения сторон, без учета грубой неосторожности потерпевшей в момент ДТП. Суд не учел заключение судебно-медицинской экспертизы, не установившей причинно-следственной связи между автодорожной травмой и выявленными у Забалуевой А.В. заболеваниями позвоночника, которые имелись до ДТП. Не сделан экспертами и однозначный вывод, что травма могла способствовать обострению заболеваний. Истцом не было представлено, а судом добыто достоверных доказательств причинения первой в результате ДТП тяжкого вреда здоровью. Кроме того, имела место грубая неосторожность самого истца, которая не была пристегнута ремнями безопасности, что способствовало увеличению вреда. Суд не учел, что он проживает в сельской местности, не может трудоустроиться по причине отсутствия работы, испытывает материальные трудности. Иск удовлетворен частично, но суд в нарушение ст.98 ГПК РФ не уменьшил размер взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил принять новое решение, взыскать размер компенсации морального вреда, снизив его до <данные изъяты> руб., уменьшить взысканные судебные издержки пропорционально части исковых требований, в которой отказано. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, Рожкова Е.Н. и водителя автомашины <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, под управлением Панина В.П. В результате ДТП пассажирка автомашины <данные изъяты> Забалуева А.В. получила телесные повреждения. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Как правомерно признал суд, собственником автомашины <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО15., а его родной брат Рожков Е.Н. управлял автомашиной по доверенности, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. При этом согласно делу об административном правонарушении Рожков Е.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, под управлением Панина В.П.; за нарушение п.9.10 ПДД РФ в соответствии со ст.12.15 КоАП РФ Рожков Е.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Рожков Е.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, вину в ДТП не отрицает. Таким образом, тот факт, что Рожков Е.Н. нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП, в результате которого причинены телесные повреждения Забалуевой А.В., нашел свое подтверждение. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что факт получения истцом телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ именно в результате ДТП подтверждается сообщением МУЗ «Каменская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Забалуевой А.В. выявлен диагноз: ушиб п/кр отдела позвоночника, после оказания первой помощи она доставлена в приемное отделение № Каменской ЦРБ; медицинскими документами о том, что Забалуева А.В. в связи с полученной травмой позвоночника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к неврологу в Каменскую ЦРБ с жалобами на головную боль, головокружение, общую слабость, боли в пояснично-крестцовом отделе, ограниченность и болезненность движений в позвоночнике; при осмотре было обнаружено: мышцы спины напряжены, в пояснично-крестцовом отделе болезненные; ей был выставлен диагноз: вертебробазилярная сосудистая недостаточность шейного отдела позвоночника, с-м позвоночной артерии в стадии обострения вследствие травмы от ДТП, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с мышечно-токсическим синдромом в стадии обострения; рекомендовано медикаментозное лечение, а также обследование УЗДГ, рентгенограмма шейного отдела позвоночника. Из протокола магнитно-резонансной томографии шейного, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника и соответствующих сегментов спинного мозга Республиканского научного центра нейрохирургии отделения лучевой, нейрофизиологической и функциональной диагностики от 09.09.2010 следует, что у Забалуевой А.В. обнаружены МР-признаки выраженных дегенеративно-дистрофических изменений шейного, грудного и пояснично-крестцовых отделов позвоночника (остеохондроз, спондилоартроз, спондилез). Медианные грыжи дисков L4-L5, L5-S1. Гемангиомы тел ТН 11 позвонка. Протрузии дисков С2-СЗ, СЗ-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, L3-L (л.д.5). Впоследствии Забалуева А.В. была прооперирована дважды в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года в ФГУ «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи». Ей проведены операции транскутанная транспедикулярная вертебропластика тел ТН 5, ТН 6 ТН 12 позвонков (л.д. 5, 50). Согласно выпискам истории болезни Забалуева А.В. считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ, когда после ДТП появились боли в грудном отделе позвоночника, усилились боли в поясничном отделе позвоночник, появилась иррадиация в нижние конечности. Лечилась консервативно по поводу остеохондроза позвоночника без эффекта. При обследовании МРТ в 2010 году выявлены гемангиомы TH 5-6, TH 12, L1 позвонков. При клинико-неврологическом осмотре выявлены, в том числе, напряжение мышц в грудном и поясничном отделах позвоночника. Наличие причинной связи между ДТП и выявленными у Забалуевой А.В. в результате проведенного МРТ позвоночника его заболеваний, по обоснованному мнению районного суда, подтверждено собранными и исследованными по делу доказательствами. По результатам судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт №, у Забалуевой А.В. имеется растяжение мышц пояснично-грудинного отдела позвоночника, которое получено ДД.ММ.ГГГГ от резкого перерастяжения мышц спины. Они могли образоваться в результате ДТП. Эти телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. На основании проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение Бюро СМЭ Минздрава Правительства Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ) у Забалуевой А.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие повреждения: ушиб мягких тканей пояснично-грудного отдела позвоночника и грудной клетки, растяжение мышц пояснично-грудного отдела позвоночника. Данные повреждения могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия от контакта с тупыми предметами при нахождении потерпевшей внутри салона автомобиля. Описанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Причинно-следственной связи между автодорожной травмой и выявленными у Забалуевой А.В. заболеваниями выраженных дегенеративно-дистрофических изменений шейного, грудного и пояснично-крестцовых отделов позвоночника, медианные грыжи дисков L4-L5 L5-S1, гемангиомы тел TH 11, TH 12, TH 5, TH 6, L1-позвонков, протрузии дисков С2-С3, С3-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, L3-L4 не имеется. Данные заболевания развивались и протекали у Забалуевой А.В. до дорожно-транспортной травмы, которая могла способствовать обострению имевшихся заболеваний шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника. В судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 подтвердили изложенные в экспертном заключении выводы. На основании исследованных медицинских документов, показаний врача-невролога Каменской районной больницы ФИО13 суд обоснованно признал, что заболевания Забалуевой А.В. в результате имевшего место ДТП обострились. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик Рожков Е.Н., Забалуевой А.В. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении травм, не причинивших вреда здоровью, но повлекших обострение имевшихся у неё заболеваний позвоночника и ухудшение состояния её здоровья, то есть нарушено ее личное неимущественное право на здоровье, в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень полученных телесных повреждений, которые способствовали обострению имевшихся у истца заболеваний шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, физическую боль истца от полученных травм, тяжесть моральных страданий и переживаний о своем здоровье, имущественное положение ответчика, то, что он не работает. Одновременно суд правильно принял во внимание трудоспособный возраст ответчика, отсутствие иждивенцев. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований оспаривать определенный судом первой инстанции размер компенсации судебная коллегия не усматривает. Вопросы о взыскании государственной пошлины и расходов на оплату производства экспертизы разрешены в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, выводы районного суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются. Ссылка кассатора на то обстоятельство, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел грубую неосторожность потерпевшей, по его мнению, не пристегнувшейся ремнем безопасности, не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании районного суда ответчик на данное обстоятельство как один из доводов возражений против иска не ссылался, доказательств этому не представлял. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи