Судья Бобылева Е.С. Дело № 33-1808 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационным жалобам Буклиной М.В. и Светловой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Буклиной М.В. к Гриньковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гриньковой Е.В. по доверенности Землякова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Буклина М.В. обратилась в суд с иском к Гриньковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ней и Светловой И.В. были заключены договоры займа от 19.11.2007 на сумму <данные изъяты> рублей, от 28.02.2008 на сумму <данные изъяты>, от 01.09.2008 на сумму <данные изъяты> рублей, от 10.11.2008 на сумму <данные изъяты> рублей, от 18.02.2009 на сумму <данные изъяты> рублей, от 04.04.2009 на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям займа Светлова И.В. обязалась в обеспечение обязательств передать в залог товар, а именно: 1) по договору залога от 28.02.2008: блузки RS 371 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. за 1 шт. = <данные изъяты> руб., жакеты RS 111 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., юбки RS 201 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., платья RS 373 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., платья RS 442 - 6 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., пуловеры RS 563 - 5 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., платья RS 342 - 6 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб.; 2) по договору залога от 22.04.2008: туники CD A32 - 4 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., брюки CD 142 - 10 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., тренчи CD 202 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., жакеты CD 302 - 2 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., блузки CD 392 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., топы CD 401 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., рубашки CD 551 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., юбки CD 711 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., топы CD 772 - <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., пиджаки RS 031 - 4 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., юбки RS 034 - 4 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., юбки RS 046 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., юбки RS 173 - 4 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., кофты RS 312 - 4 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., балеро RS 521 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., топы RS 535 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., куртки RS 612 - 5 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., топы CD 602 - 6 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., платья CD 681 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., платья RS 088 - 6 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб.; 3) по договору залога от 19.12.2008: жакеты 081 RS 044 - 2 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., брюки 081 RS 114 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., брюки 081 RS 125 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., юбки 081 RS 162 - 2 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., пальто 081 RS 215 - 2 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., юбки 081 RS 232 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., кофты 081 RS 301 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., джемперы 081 RS 302 - 2 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., юбки 081 RS 354 - 5 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., кардиганы 081 RS 571 - 2 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., ремни 081 RS 851 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., ремни 081 RS 841 - 4 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., сумки 081 RS 781 - 2 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., батники 081 RS 031 - 6 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., кофты 081 RS 623 - 2 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., поло 081 RS 532 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., костюмы 081 RS 021 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., кофты 081 RS 353 - 2 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., костюмы 081 RS 111 - 2 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., кофты 081 RS 384 - 4 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., кофты 081 RS 381 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., костюмы 081 RS 011 - 2 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб.; 4) по договору залога от 30.03.2009: плащи 09 P RS 022 - 5 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., куртки 09 P RS 072 - 6 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., юбки 09 P RS 093 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., юбки 09 P RS 096 - 7 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., рубашки 09 P RS 312 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., платья 09 P RS 314 - 4 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., майки 09 P RS 411 - 4 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб.; 5) по договору залога от 12.04.2009: платья philosophy CA0812 - 2 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., платья philosophy CA0408 - 2 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., жакет philosophy CA0616 - 1 шт. ценой <данные изъяты> руб., платья pilosophy CA0437 - 2 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., куртки ice iceberg E 071 - 2 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., майки ice icberg E 241 - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., жакеты RED Valentino 4P0246AO - 3 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., джинсы RED Valentino 4R0006C5 - 2 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., кофта RED Valentino 4RA9L6B3 ценой <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб. Вышеперечисленный товар по условиям соглашений находился на хранении у Светловой И.В. по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» согласно договору о совместной деятельности между ИП Гриньковой Е.В. и ИП Светловой И.В. В случае невозврата займа в указанные сроки заложенный товар переходит ей (Буклиной М.В.) на хранение и в её собственность. 08.12.2010 она потребовала долг у Светловой, но та отказалась его возвращать, тогда она потребовала передать ей заложенный товар, но он без оснований выбыл из владения Светловой и незаконно находится у ИП Гриньковой Е.В. по <адрес> в <адрес> в магазине «<данные изъяты>». 14.12.2010 она потребовала у ИП Гриньковой Е.В. передать заложенный товар, на что получила отказ. Гринькова незаконно удерживает предмет залога. Доказательством того, что имущество находится у неё, является 1С, арестованное судебными приставами. На основании ст.ст.347, 301, 302, 303 ГК РФ Гринькова Е.В. обязана передать товар в полном объеме, так как имущество приобреталось за счет заемных средств Светловой, все договоры, накладные и чеки на оплату по вышеуказанному товару составлены на имя Светловой. Кроме того, Гринькова обязана оплатить ей выгоду, которую она получила в период владения имуществом. В соответствии со ст.305 ГК РФ вышеуказанные нормы закона распространяются и на иных законных владельцев. На основании ст.ст.1102-1108 ГК РФ Гринькова должна вернуть неосновательно приобретенное имущество в натуре, а в случае невозможности - в денежной сумме, и возместить все полученные доходы. Гринькова изначально знала, что товар принадлежит не ей; из «1С Бухгалтерии» видно, что она извлекла выгоду в сумме наценки 200 % (<данные изъяты> руб.). Просила суд истребовать в натуре из чужого незаконного владения ИП Гриньковой Е.В. вышеуказанное имущество по договорам залога: от 28.02.2008 - на сумму <данные изъяты> руб., от 22.04.2008 - на сумму <данные изъяты> руб., от 19.12.2008 - на сумму <данные изъяты> руб., от 30.03.2009 - на сумму <данные изъяты> руб., от 12.04.2009 - на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП Гриньковой Е.В. в свою пользу неосновательно полученный доход <данные изъяты> руб. Представитель Буклиной М.В. по доверенности Новоженова Т.И. уточнила заявленные требования и просила истребовать из чужого незаконного владения ИП Гриньковой Е.В. в пользу Буклиной М.В. имущество на сумму <данные изъяты> руб., а именно платья RS 373 - 2 шт. по <данные изъяты> руб. за 1 шт., брюки CD 142 - 4 шт. по <данные изъяты> руб., юбку RS 173 - 1 шт. по <данные изъяты> руб., юбку 081 RS 162 - 1 шт. по <данные изъяты> руб., юбку 081 RS 232 - 1 шт. по <данные изъяты> руб., кофту 081 RS 301 - 1 шт. по <данные изъяты> руб., батники 081 RS 031 - 2 шт. по <данные изъяты> руб., кофту 081 RS 353 - 1 шт. по <данные изъяты> руб., кофту 081 RS 381 - 1 шт. по <данные изъяты> руб., майку 09 P RS 411 - 1 шт. по <данные изъяты> руб., майки ice icberg E 241 - 1 шт. по <данные изъяты>., жакеты RED Valentino 4P0246AO - 3 шт. по <данные изъяты> руб., топ CD 401 - 1 шт. по <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП Гриньковой Е.В. в пользу Буклиной М.В. неосновательно полученный доход в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что по результатам бухгалтерской экспертизы факт нахождения товара у ответчика подтвержден в полном объеме, но товар на сумму <данные изъяты> руб. Гриньковой Е.В. продан и получен доход в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем Гринькова Е.В. незаконно обогатилась на <данные изъяты> руб. Товар на сумму <данные изъяты> руб. незаконно находится у Гриньковой Е.В. Третье лицо Светлова И.В. в ходе рассмотрения дела по существу поддержала исковые требования Буклиной М.В., подтвердив, что в указанные в исковом заявлении даты она брала в долг у Буклиной М.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение заключенных договоров займа выдавала Буклиной М.В. расписки с обязательствами возврата долга и процентов. На полученные в долг денежные средства ею в Италии приобреталась одежда, которая после поступления в г.Пензу передавалась Буклиной М.В. в залог в обеспечение исполнения денежных обязательств по договорам займа от 19.11.2007 на сумму <данные изъяты> руб., от 28.02.2008 на сумму <данные изъяты> руб., от 01.09.2008 на сумму <данные изъяты> руб., от 10.11.2008 на сумму <данные изъяты> руб., от 18.02.2009 на сумму <данные изъяты> руб., от 04.04.2009 на сумму <данные изъяты> руб.; между ней и Буклиной М.В. подписывались соглашения о залоге. До настоящего времени свои долговые обязательства перед Буклиной М.В. она не выполнила, хотя проценты по всем займам ежемесячно по декабрь 2009 года она Буклиной М.В. выплачивала. Спорный товар она передавала Гриньковой Е.В. в магазин как выставочные образцы, которые не должны были продаваться, но, тем не менее, они продавались. Просила исковые требования Буклиной М.В. удовлетворить. Представители Гриньковой Е.В. по доверенности Фридлянд Э.Л. и Краснов И.В. исковые требования не признали, пояснив, что о представленных суду соглашениях о залоге ответчик не знала и их не подписывала. Гринькова Е.В. является индивидуальным предпринимателем, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> она осуществляла деятельность по продаже итальянской одежды, однако ей неизвестно, какой именно товар просит истребовать истец. Указанный в иске товар является нештучным, индивидуально-определенными признаками не обладает, при аресте имущества указанного товара у неё не обнаружено, стоявший в магазине «<данные изъяты>» компьютер принадлежал Светловой И.В., которая, работая у ИП Гриньковой Е.В. начальником отдела закупок, производила закупку товара для магазина ответчика, знала пароль к компьютеру и непосредственно работала с электронной базой «1С Бухгалтерия», в связи с чем имела возможность внести туда любые данные о любом товаре, о чем ИП Гринькова Е.В. могла не знать. Ответчик не расписывалась ни в одном документе о принятии от Светловой И.В. спорного товара, распечатка электронной базы «1С Бухгалтерия», скопированной на флешкарту, является недопустимым доказательством, поскольку добыто с нарушением закона - во исполнение впоследствии отмененного судебного определения. Соглашения о залоге являются незаключенными. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Буклина М.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено в противоречие действующему законодательству, не применены нормы права, подлежащие применению, применены нормы, не подлежащие применению, не оценены доказательства и юридически значимые обстоятельства по делу, не приняты меры к установлению фактических обстоятельств по делу, допущены существенные нарушения норм процессуального права. Она не была надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, телефонограмму получила с опозданием, в связи с чем была лишена права на защиту и представление доказательств. Судом нарушены принципы равноправия сторон, состязательности и обязанности доказывания. Суд не потребовал от ответчика доказательств принадлежности той спорного имущества. Просила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В своей кассационной жалобе Светлова И.В. также просила об отмене судебного решения по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе Буклиной М.В. Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Это же право в силу ст.305 ГК РФ принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В обоснование заявленных требований Буклина М.В. сослалась на заключенные между ней и третьим лицом Светловой И.В. в обеспечение исполнения последней долговых обязательств по договорам займа от 19.11.2007, 28.02.2008, 01.09.2008, 10.11.2008, 18.02.2009 и 04.04.2009 на общую сумму <данные изъяты> руб. соглашения о залоге, соответственно от 28.02.2008, от 22.04.2008, от 19.12.2008 (к договорам займа от 01.09.2008 и от 10.11.2008), от 30.03.2009 и от 12.04.2009. Как заявила сторона истца, спорный товар перешел в собственность Буклиной М.В. с момента её первого требования к Светловой И.В. о возврате долга по договорам займа, то есть с 08.12.2010. При этом в случае удовлетворения исковых требований истец или её супруг как предприниматель смогут продать спорное имущество и тем самым вернуть себе взятые у неё Светловой И.В. в долг денежные средства. Из соглашений о залоге (п.4 соглашений от 28.02.2008, 22.04.2008 и 19.12.2008 и п.3 соглашений от 30.03.2009 и от 12.04.2009) следует, что в случае невозврата долга в указанные сроки заложенный товар передается в собственность залогодержателю по первому требованию в течение 1 дня. Против передачи названного в соглашениях о залоге товара Светлова И.В. не возражала, что указано ею 08.12.2010 в письменном ответе Буклиной М.В. на упомянутое требование о возврате долга, но указала, что товар находится в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ИП Гринькова Е.В., согласно договорам залога и договору о совместной деятельности от 07.03.2008. В силу п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст.4 Закона РФ «О залоге» залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа; предметом залога могут быть, наряду с прочим, вещи; залог производен от обеспечиваемого им обязательства, поэтому существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349 ГК РФ). В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Таким образом, как обоснованно указал районный суд, закрепленная в законе конструкция залога предполагает продажу предмета залога в случае нарушения обеспеченного залогом обязательства и удовлетворение требований кредитора за счет выручки от продажи заложенного имущества, которая производится с торгов (п.2 ст.350 ГК РФ, глава 9 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», введенной ФЗ от 30.12.2008 № 306-ФЗ). По разъяснениям, содержащимся в п.46 приведенного выше совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996, действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, и всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414), однако исключение в рассматриваемой ситуации отсутствует. Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» абзац 1 пункта 1 статьи 334 ГК РФ дополнен положением, что «в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя». Согласно п.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2008 № 306-ФЗ положения данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Таким образом, в настоящее время абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ предусматривает возможность залогодержателя удовлетворить свои требования путем получения предмета залога в собственность, если это предусмотрено законом. В силу п.4 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, то есть тогда, когда в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны предусмотрели, что: 1) предмет залога поступает в собственность залогодержателя; 2) залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства. Исследовав обстоятельства дела, содержание действовавшего и действующего законодательства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По обоснованному мнению районного суда, до вступления в силу ФЗ от 30.12.2008 № 306-ФЗ условие договора о залоге, в силу которого заложенное имущество переходило в собственность кредитора при нарушении обеспеченного обязательства, являлось ничтожным. Следовательно, как правильно указал суд, содержащееся в п.4 соглашений о залоге от 28.02.2008, 22.04.2008 и 19.12.2008 условие о передаче заложенного товара в собственность залогодержателя (Буклиной М.В.), является ничтожным. Проверяя возможность применения к правоотношениям сторон, возникшим после вступления в силу ФЗ от 30.12.2008 № 306-ФЗ, новых положений закона о праве залогодержателя удовлетворить свои требования путем получения предмета залога в собственность, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что положения п.3 и п.4 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» в данном случае неприменимы, поскольку истец Буклина М.В., именующая себя залогодержателем, является физическим лицом, а третье лицо Светлова И.В., именующая себя залогодателем, хотя и является индивидуальным предпринимателем, исследуемые соглашения о залоге подписывала также как физическое лицо. Таким образом, содержащиеся в п.3 соглашений о залоге от 30.03.2009 и от 12.04.2009 условия о передаче заложенного товара в собственность залогодержателя (Буклиной М.В.) не могут быть приняты во внимание как не соответствующие закону. С учетом того, что нормы, содержащиеся в ст.ст.301, 303 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, Буклина М.В. собственником спорного имущества признана быть не может, суд обоснованно сделал вывод о неприменении к возникшим по данному делу правоотношениям указанных правовых норм, как и положений главы 60 ГК РФ. Признавая, что спорное имущество не принадлежит Буклиной М.В. как залогодержателю ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, ни одним из соглашений о залоге не предусмотрено владение залогодержателем заложенным имуществом, суд, сделав вывод, что Буклина М.В. выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного неисполнением Светловой И.В. денежных обязательств по всем исследованным договорам займа права, правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалоб основанием к отмене решения суда не являются. Ссылки кассаторов на нарушение судом принципов равноправия сторон, состязательности, обязанности доказывания, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами. Как видно из материалов дела, Буклина М.В. была надлежаще извещена о судебном заседании 26.04.2011, в котором впоследствии объявлялся перерыв на 27.04.2011, 26.04.2011 подала письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Новоженовой Т.И., которая представляла интересы истца в ходе судебного заседания. Кроме того, о перерыве в судебном заседании и продолжении рассмотрения дела в 12 час. 27.04.2011 Буклина М.В. уведомлена посредством телефонной связи. В материалы дела представлена телефонограмма, согласно которой Светловой И.В. в 15 час. 15 мин. 26.04.2011 принято сообщение о судебном заседании в 15 час. 30 мин. 26.04.2011. Каких-либо заявлений о том, что о судебном заседании ей неизвестно, о необходимости предоставления ей времени для подготовки и явки в судебное заседание и отложении в связи с этим рассмотрения дела от Светловой И.В. не поступило. Кроме того, из содержания последующей телефонограммы следует, что в 16 час. 08 мин. 26.04.2011 Светлова И.В. приняла телефонное сообщение из суда и пояснила, что ей известно об уточнении исковых требований, против рассмотрения дела с учетом данных уточнений в ее отсутствие не возражает. Уведомлена посредством телефонной связи Светлова И.В. и о перерыве в судебном заседании и продолжении рассмотрения дела в 12 час. 27.04.2011. Доказательств обратному кассаторами не представлено. Следовательно, процессуальные права истца и третьего лица нарушены не были, они распорядились ими по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание, не уведомив суд о причинах неявки и не заявив при наличии уважительных причин ходатайств об отложении рассмотрения дела. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.04.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Буклиной М.В. и Светловой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи