Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-1937 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. с участием прокурора Рофель И.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя ИП Тоцкая Л.П. по доверенности Сергуниной М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Заркуа О.В. к индивидуальному предпринимателю Тоцкой Л.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тоцкой Л.П. в пользу Заркуа О.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> рублей, в возврат государственной госпошлины <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Тоцкая Л.П. по доверенности Сергуниной М.В., просившей решение суда отменить, представителя Заркуа О.В. по доверенности Демидовой Е.В., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Рофель И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Заркуа О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тоцкой Л.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 07.12.2010 она направлялась в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и стала свидетелем того, как шедший за несколько метров впереди ее знакомый ФИО29 поскользнулся и упал на крыльце магазина. При подходе к магазину на крыльце она также поскользнулась и упала на правую руку. Почувствовала сильную боль, не смогла самостоятельно подняться, ей помогли и вызвали скорую помощь, которая приехала через 15 минут. В результате осмотра был выставлен диагноз - закрытый перелом средней трети правого плеча, ей были введены лекарственные средства, она была госпитализирована в городскую больницу № 6, где сделали снимок и наложили гипс. 09.12.2010 она обратилась в поликлинику городской больницы № 5, ей был сделан снимок, назначено амбулаторное лечение, рекомендован ортез, который она приобрела за <данные изъяты> руб. 06.01.2011. 13.01.2011 была снята лангета с предплечья, осталась фиксация верхней конечности гипсом и ортез. Согласно контрольной рентгенограмме правой плечевой кости в гипсе установлен перелом в средней трети диафиза без смещения. 01.03.2011 фиксация была снята, но при этом движения плечевого и локтевого сустава оставались ограниченными. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 17.03.2011 полученные ею повреждения квалифицируются как тяжкий сред здоровью. Полагает, что ответчик должна была выполнить требования утвержденных решением Пензенской городской думы 26.06.2009 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель Заркуа О.В. по доверенности Демидова Е.В. поддержала исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб. Представитель ИП Тоцкая Л.П. по доверенности Сергунина М.В. просила в иске отказать, пояснив, что отсутствуют доказательства наличия оснований для возмещения вреда истцу, не установлен факт неправомерных действий ИП Тоцкая Л.П. по причинению вреда истцу. Конкретное место падения истцом указано произвольно, документально не подтверждено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ О/М № УВД по г.Пензе было вынесено 19.03.2011, т.е. спустя три месяца после произошедшего события, при этом проверка проводилась со слов потерпевшей. Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что некая гражданка Заркова О.В. с травмой руки находилась у входа магазина «<данные изъяты>», что не доказывает падение истца у ТЦ «<данные изъяты>». Падение не может быть связано с наличием льда, так как территория вокруг ТЦ «<данные изъяты>» всегда очищается, в том числе и 07.12.2010, т.е. причинно-следственная связь между падением и какими-либо неправомерными действиями со стороны ИП Тоцкая Л.П. отсутствует. Торговый центр «<данные изъяты>» находится во временном владении и пользовании по договору аренды у ИП Тоцкая С.В., за исключением магазина «<данные изъяты>», который по договору аренды находится во временном владении ИП Тоцкая Л.П. Очистка всей территории вокруг ТЦ зимой 2010-2011 годов производилась механизированным способом - трактором по уборке снега и снежно-ледяных образований, а в недоступных для техники местах - вручную работниками, состоящими в трудовых отношениях с ИП Тоцкая С.В. Падение истца произошло вследствие неосторожности и небрежности самой потерпевшей. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ИП Тоцкая Л.П. по доверенности Сергунина М.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неполно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, постановив решение в отсутствие достоверных доказательств. Судом не установлена противоправность поведения ИП Тоцкая Л.П. по причинению вреда и вина причинителя вреда. Нарушение ответчиком Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе, а именно ненадлежащее состояние тротуара перед магазином «<данные изъяты>», в результате чего истец упала и получила травму, судом не доказано. Несоблюдение указанных Правил не зафиксировано ни администрацией г.Пензы, ни администрацией <адрес>. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено спустя более трех месяцев после происшествия, проверка проведена со слов потерпевшей. Доказательствам по делу дана ненадлежащая оценка, тогда как представленные ими доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что причиной падения истца стала ее небрежность и неосторожность. Изложена просьба о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Судом установлено, что 07.12.2010 между 15 и 16 часами истец Заркуа О.В., проходя по тротуару вдоль торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по направлению ко входу в магазин «<данные изъяты>», находящемуся в здании данного ТЦ, перед входом в магазин «<данные изъяты>» поскользнулась по причине наличия на тротуаре льда и снега, упала и получила травму руки, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью. В процессе лечения по назначению врача ею приобретался ортез (бандаж), стоимостью <данные изъяты> руб. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В основу вывода об удовлетворении заявленных требований судом положены надлежаще исследованные и оцененные доказательства, а именно объяснения Заркуа О.В.; данные карты вызова скорой медицинской помощи №, предоставленной ГУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи»; данные амбулаторной карты, заведенной травмпунктом №; данные материала проверки <данные изъяты> от 16.03.2011; акт судебно-медицинского освидетельствования за №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУМ О/М № УВД по г.Пензе об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием преступления по заявлению Заркуа О.В.; товарный чек от 06.01.2011, выданный ФИО24., о приобретении бандажа, стоимостью <данные изъяты> руб.; показания свидетеля ФИО28; данные карты вызова скорой медицинской помощи №, предоставленной ГУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи»; показания свидетеля ФИО27 При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что событие, приведшее к получению истцом травмы руки, имело место, причиной падения явилось наличие ледяного и снежного покрова на территории, непосредственно прилегающей к зданию ТЦ «<данные изъяты>», у входа в магазин «<данные изъяты>». Решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 за № 66-7/5 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе, в соответствии с п.1.4.4 которых уборка территории - это комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий открытого грунта, в том числе покрытых зелеными насаждениями, и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега, льда. При этом прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам землеотвода здания, строения, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли и услуг, рекламным конструкциям и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, юридических или физических лиц (п.1.4.6 Правил); владелец - физическое или юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1.4.10 Правил). Владельцы объектов благоустройства осуществляют их содержание и уборку, а также прилегающую территорию (п.п.2.1.3, 2.1.4). Уборка территорий, которые невозможно убирать механизированным способом (из-за недостаточной ширины или сложной конфигурации), должна производиться вручную (2.1.9). По правилам зимней уборки территорий предусматривается выполнение работ по удалению снега, снежно-ледяных образований (отложений) и ТБО, ликвидации гололеда и скользкости (п.2.2.1); удаление снежно-ледяных образований осуществляется путем скалывания и перемещения снега и льда, погрузки и вывоза (п.2.2.3); ликвидация гололеда и скользкости производится путем обработки противогололедным средством (п.2.2.4). Владельцы магазинов, столовых, ресторанов, кафе и других объектов торговли и общественного питания, являющихся объектами капитального строительства, обязаны обеспечивать благоустройство прилегающей территории в соответствии с заключенными договорами, для чего в течение дня и по окончании рабочего дня производить ее уборку (п.4.1.18). По материалам дела собственником нежилого помещения в цокольном этаже литера Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> является ФИО16 По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение в цокольном этаже торгового цента переданы собственником ФИО16 в аренду индивидуальному предпринимателю Тоцкой Л.П. По условиям договора субаренды торговых помещений, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тоцкая Л.П. (арендатор) передала в аренду ООО «<данные изъяты>» (субарендатор) в целях организации магазина розничной торговли помещения, расположенные в цокольном этаже в торговом центре по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; по условиям договора аренды арендатор принял на себя обязательства по управлению и поддержанию торгового центра в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование (п.4.1.3). Как признал установленным суд, согласно требованиям Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе и исходя из распределения обязанностей между собственником и арендатором помещения обязанность по уборке территории, прилегающей ко входу в магазин «<данные изъяты>», возложена на ИП Тоцкую Л.П., что стороной ответчика не оспаривается, подтверждается тем, что ИП Тоцкая Л.П. (заказчик) заключила с ФИО12 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по уборке территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, а именно производить ежедневную ручную уборку снега и льда, а также ИП Тоцкая Л.П. (заказчик) заключила с ФИО17 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по уборке этой же территории, а именно производить постоянно уборку снега и льда трактором «<данные изъяты>», переданным арендодателем ИП Тоцкой Л.П. арендатору ИП ФИО17 в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ; и, кроме того, подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей администратора ТЦ «<данные изъяты>» ФИО18, заместителя директора торгового центра ФИО19, начальника отдела контроля за режимом ФИО20, работающего механизатором у ИП ФИО17 ФИО21, администратора по уборке территории ФИО22; представленными должностными инструкциями администратора по уборке территории, дворника, а также табелями учета рабочего времени. Таким образом, ИП Тоцкой Л.П. организована работа по уборке территории, прилегающей ко входу в магазин «<данные изъяты>». Вместе с тем, как обоснованно признал суд первой инстанции, показания вышеуказанных свидетелей не опровергают факт ненадлежащей уборки территории 07.12.2010, то есть неисполнения ответчиком в полном объеме требований вышеприведенных Правил, что привело к образованию ледяного и снежного покрова на тротуарной плитке, который стал причиной падения истца. Указанные показания даны лицами, имеющими определенную заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика. Стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, исключающих его ответственность по возмещению причиненного истцу вреда. При таких обстоятельствах суд правильно возложил на ответчика как лицо, ответственное за организацию работ по уборке территории, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. Правомерным следует признать вывод районного суда о взыскании на основании положений ст.ст.15, 1082 ГК РФ с ИП Тоцкой Л.П. в пользу Заркуа О.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. как расходов, понесенных истцом в связи с приобретением бандажа Si-301 по назначению лечащего врача. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства: характер физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных физической болью и необходимостью прохождения амбулаторного лечения, ограничением двигательной активности, невозможностью заниматься трудовой деятельностью в связи с полученной травмой, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, на протяжении длительного периода времени; а также другие конкретные обстоятельства дела: травма получена в результате падения самой истицы; ответчиком в целом организована работа по уборке территории; учтены требования разумности и справедливости. Вопросы о взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, выводы районного суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Тоцкая Л.П. по доверенности Сергуниной М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи