Судья Петровская С.Д.                                                                  Дело № 33-1754

05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                           Сериковой Т.И.,

судей                                           Гордеевой Н.В., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                                               Рофель Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Абуталипова Р.Х., ООО «Карпец и Ко» на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котина В.В. удовлетворить.

Признать недействительным результат торгов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ООО «Карпец и Ко» по поручению продавца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Признать недействительным протокол № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий силу договора купли-продажи нежилых зданий, заключенный между ООО «Карпец и Ко», выступающего от имени территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и Абуталиповым Р.Х.:

-конторы, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. № лит А; усл. №;

столовой, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. №; усл. №;

мастерской, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. №; усл. №;

- материального склада, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв.№; усл. №;

крытого тока (зерносклада), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., №; усл. №;

крытого тока (зерносклада), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., лит.З, инв№; усл.№;

крытого тока (зерносклада) нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв№; усл. №;

крытого тока (строительного склада), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м.; инв. №; усл.№;

крытого тока (зерносклада), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м.; инв.№; усл. №;

крытого тока (зерносклада), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. №; усл№;

гаража, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. №; усл. №;

автовесов, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. №; усл. <данные изъяты>;

коровника, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. №; усл. №;

коровника, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. №; усл. №;

- коровника, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. №; усл. № и применить последствия недействительности сделки.

Обязать Абуталипова Р.Х. вернуть территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области нежилые здания:

-контору, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит А; усл. №;

столовую, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. №; усл. №;

мастерскую, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. №; усл. №;

- материальный склад, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв.№; усл. №;

крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., №; усл. №;

крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., лит.З, инв.№; усл.№;

крытый ток (зерносклад) нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. №; усл. №;

крытый ток (строительный склад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м.; инв. №; усл.№;

крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м.; инв.№; усл. №;

крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. №; усл. №;

гараж, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. №; усл. №;

автовесы, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. №; усл. №;

коровник, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. №; усл. <данные изъяты>;

коровник, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. №; усл. №;

коровник, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. №; усл. №.

Обязать территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области вернуть Абуталипову Р.Х. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - Шаркова Т.А. и представителя ответчика ООО «Карпец и Ко» - Пахомова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших решение суда отменить, объяснения истца Котина В.В., его представителя Козина Д.В. и представителя третьего лица Батурина В.Н. - Макаренко А.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Карпец и Ко», к Абуталипову Р.Х., Батурину В.Н., Рудковской Я.А. о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он прочитал объявление в газетео проведении торгов по продаже объектов недвижимости в количестве <данные изъяты> штук, расположенных в селе <адрес>, арестованных по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Батурина В.Н. в пользу взыскателя Рудковской Я.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он явился по адресу указанному в объявлении: <адрес> с целью заключения договоров о задатке для участия во всех объявленных торгах и подачи заявок на участие в них. Под различными предлогами на протяжении 4 часов до 15-00 сотрудники ООО «Карпец и Ко» отказывали ему: в заключении договоров задатка; в выдаче заявок на участие в торгах установленной ими формы; в принятии заявок на участие в торгах в произвольной форме; в принятии жалобы руководству фирмы на их действия. В результате этого он не принял участие в торгах. То обстоятельство, что он принимал все меры для участия в спорных торгах, подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ он уже принимал участие в торгах по реализации указанного имущества; на торги ДД.ММ.ГГГГ он также, поначалу, был торгующей организацией не допущен и принял участие в торгах лишь после вмешательства прокуратуры по его жалобе. ДД.ММ.ГГГГ в день, когда ему отказали в приеме заявок на участие в торгах, он вновь обратился с жалобой в прокуратуру на незаконные действия торгующей организации. В ответе на него от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура разъяснила ему, что он вправе обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до начала торгов, он обратился с жалобой в Росимущество. Ответ на нее получен им ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с ним к участию в торгах не был допущен другой потенциальный, независимый от него участник торгов - К. (<адрес>),который может подтвердить факт отказа торгующей организации в совершении любых действий по приему заявок на их участие в торгах. Между тем, победителем незаконных торгов, по сообщению Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ., стал Абуталипов Р.Х.. В нарушение установленного ст. 448 ГК РФ порядка проведения торгов, он безосновательно не был допущен к участию в торгах; извещение о проведении торгов было сделано организатором с нарушением установленного срока - за 10 дней до их проведения, а не за 30 дней; извещение о проведении торгов не содержало сведений о порядке их проведения, форму заявки на участие в торгах, реквизиты для уплаты задатка.

По указанным основаниям, в соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 449 ГК РФ, Котин В.В. просил судпризнать недействительными торги от 31.12.2010 г., проведенные ООО «Карпец и Ко» в рамках исполнительного производства по продаже имущества должника Батурина В.Н., перечисленного в исковом заявлении.

Впоследствии истец Котин В.В. и его представитель Козин Д.В. дополнили исковые требования, просили суд также признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карпец и Ко» и Абуталиповым Р.Х.,составленный в форме протокола о результатах торгов по продаже недвижимого имущества,применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карпец и Ко», выступившего от имени территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и Абуталиповым Р.Х. Обязать Абуталипова Р.Х. вернуть приобретенное имущество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области вернуть Абуталипову Р.Х.деньги, уплаченные последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карпец и Ко» и Абуталиповым Р.Х., признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Абуталипова Р.Х. на спорные объекты недвижимости.

Определением судьи от 13 апреля 2011 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, истец исключил из числа ответчиков по делу Батурина В.Н. и Рудковскую Я.А., после чего, их процессуальное положение по делу определено в качестве третьих лиц.

Мокшанский районный суд Пензенской области, рассмотрев дело по существу, постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области просил указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. По мнению кассатора суд, придя к выводу о том, что извещение о проведении повторных торгов было опубликовано организатором торгов с нарушением установленного законом 30-дневного срока, неправильно истолковал и применил ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик Абуталипов Р.Х. также просил указанное решение отменить по тем основаниям, что о рассмотрении дела он узнал по телефону в день судебного заседания - 13 мая 2011 года от представителей ООО «Карпец и Ко». Между тем, он был лишен возможности участвовать в этот день в судебном заседании и уполномочить на это своего представителя, поскольку находился за пределами г. Пензы. О его желании участвовать в рассмотрении дела было доведено до сведения суда представителем ООО «Карпец и Ко», однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, что в соответствии с п. 2 ст. 50 ГПК РФ, поскольку его место жительства - <адрес> было известно суду. По указанному адресу он проживает и получает почтовую корреспонденцию. По указанному адресу проживает и его отец, который также мог получить судебные извещения. Участие в процессе адвоката, назначенного судом, носило формальный характер и не обеспечило реальную защиту его прав и законных интересов.

Кроме того, на указанное решение суда была подана кассационная жалоба ответчика - ООО «Карпец и Ко», в которой он просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, в частности, ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу данной нормы закона, по мнению кассатора, в ее взаимосвязи со ст. 87 (ч. 1, 11) и ст. 90 (ч. 1) ФЗ «Об исполнительном производстве», организатору торгов предписывается провести повторные торги в срок не ранее 10 дней, но не позднее 1 месяца со дня объявления торгов несостоявшимися. При этом, в законе отсутствуют нормы, которые бы определяли срок опубликования извещения о повторных торгах. Кроме того, решение суда основано на объяснениях истца, показаниях свидетелей Котиной Л.И. и Кулькова С.А., которые не являются объективными, расходятся по ряду существенных обстоятельств и не подтверждены иными доказательствами. Суд без достаточных оснований отказал стороне ответчика в допросе свидетелей Б. и Р. и нарушил право ООО «Карпец и Ко» на равные возможности в доказывании. Кроме того, суд в нарушение требований закона рассмотрел дело в отсутствие ответчика Абуталипова Р.Х., что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.

В письменных возражениях истец Котин В.В., действуя через своего представителя Козина Д.В., не согласился с доводами кассационных жалоб, считал решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по поручению УФССП по г.Москве по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской областиналожен арест на имущество должника Батурина В.Н.

В акт о наложении ареста (описи имущества) были включены <данные изъяты> объектов недвижимости, принадлежащих должнику и расположенных в <адрес>.

По поручению УФССП по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки и реализации арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик имущества.

Постановлением главного судебного пристава Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на принудительное исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, был принят отчет специалиста о рыночной стоимости арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, которое поручило проведение торгов специализированной организации - ООО «Карпец и Ко».

Проведение торгов по реализации арестованных объектов недвижимости было объявлено указанной специализированной организацией на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заявки на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ были поданы тремя лицами - Б., К. и Котиным В.В. (истцом по делу).

Однако, торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись в связи с явкой на торги одного лица - Котина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карпец и ко» направил уведомление судебному приставу-исполнителю о том, что арестованное имущество на торгах не было реализовано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена каждого из <данные изъяты> объектов недвижимости снижена на 15%, после чего, организатор торгов ООО «Карпец и Ко» назначил повторные торги на ДД.ММ.ГГГГ, разместив извещение о повторных публичных торгах в приложении № к газете «Пензенская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. В извещении о проведении повторных торгов содержалась информация о каждом реализуемом объекте недвижимости в количестве <данные изъяты> лотов, цена каждого лота, задаток по каждому лоту, дата проведения торгов, время проведения торгов, место, форма торгов - открытый аукцион, место приема заявок, окончательная дата и время подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов. Отражены документы, необходимые для приложения к заявке.

Организатором торгов были приняты две заявки на участие в повторных торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ: от Б. и Абуталипова Р.Х.

Согласно протоколу проведения повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в целях экономии времени и затрат на проведение аукциона, с учетом мнения участников, комиссия решила объединить лоты с <данные изъяты> по <данные изъяты> в один лот с ценой <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению победителя повторных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ победителем определен Абуталипов Р.Х. с ценой проданного имущества <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно протоколу № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Абуталипов Р.Х. приобрел <данные изъяты> объектов недвижимости за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые были переданы ему на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент разрешения спора право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за Абуталиповым Р.Х.; а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вырученные от продажи арестованного имущества перечислены на счет межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве.

Удовлетворяя исковые требования Котина В.В. суд, исходил из того, что специализированной организацией - ООО «Карпец и Ко», действующей по поручению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, при проведении повторных публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения правил объявления и проведения торгов, которые повлияли на их результаты и повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положениями п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии со ст. 90 данного Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу положений ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случае, если на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 93 названного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из вышеприведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что законом не установлен какой-либо специальный порядок объявления и проведения вторичных публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, в том числе в части сроков опубликования организатором торгов извещения об их проведении.

В этой связи, при отсутствии специального нормативно-правового регулирования, объявление и проведение вторичных публичных торгов должны происходить в общем порядке, установленном п. 3 ст. 87, ст. ст. 89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве, ст. 448 ГК РФ для проведения первоначальных торгов, иное позволяло бы организатору торгов проводить вторичные публичные торги в произвольной форме, в том числе по своему усмотрению определять продолжительность срока извещения о предстоящих торгах, что противоречило бы не только публичному характеру правоотношений, связанных с принудительной реализацией арестованного имущества, но и основополагающим принципам торгов, как способа заключения сделки, предполагающим соблюдение заранее установленной, формализованной и известной для потенциальных участников торгов процедуры их объявления и проведения.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» можно сделать вывод о том, что законодателем разграничиваются действия организатора торгов по назначению, объявлению и проведению вторичных публичных торгов. При этом, исходя из буквального толкования пункта 1 данной статьи закона, следует, что предусмотренный в нем срок - «не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися» установлен организатору торгов для «назначения» торгов, т.е. для определения их места и времени, а не для объявления торгов (публикации извещения) и их проведения, как ошибочно полагают кассаторы.

Таким образом, положения п. 1 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не освобождают организатора вторичных публичных торгов от соблюдения общего порядка объявления и проведения торгов, в том числе, от исполнения предусмотренной п. 2 ст. 448 ГК РФ обязанности по публикации извещения о предстоящих вторичных торгах не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Аналогичная обязанность по опубликованию извещения о предстоящих торгах не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов возлагается на Росимущество и отобранные им на конкурсной основе специализированные организации также в соответствии с п. 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 года № 347/149.

Между тем, как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, организатором торгов - специализированной организацией ООО «Карпец и Ко» вышеуказанный срок установленный законом для опубликования извещения о проведении вторичных публичных торгов был нарушен, поскольку объявление о торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 10 дней до даты проведения торгов и за 7 дней до даты окончания приема заявок на участие в торгах.

Данное нарушение является существенным и повлияло на результаты вторичных торгов, поскольку в значительной степени ограничило доступность информации о данных торгах и возможность своевременной подачи заявок на участие в них для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, к числу которых, как следует из материалов дела, относится истец Котин В.В., осуществляющий хозяйственную деятельность с использованием спорных объектов недвижимости, и участвовавший в первоначальных торгах, признанных несостоявшимися по причине неявки других участников, что является достаточным основанием для признания вторичных торгов недействительными.

Кроме того, судом были установлены и иные нарушения правил проведения торгов, допущенные специализированной организацией ООО «Карпец и Ко».

Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей К. и К., суд установил факт необоснованного отказа истцу со стороны организатора торгов в заключении договора о задатке и принятии заявки на участие в повторных торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит правилам проведения открытого аукциона, допускающего участие в торгах любого обратившегося лица. Данные действия организатора торгов обосновано расценены судом как действия, направленные на ограничение конкуренции и нарушающие ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Показаниям названных свидетелей судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Также, судом было учтено, что каждый из арестованных объектов недвижимого имущества передавался для продажи на торгах отдельным лотом, однако, реализация указанного имущества на вторичных торгах была произведена специализированной организацией единым лотом, что не соответствует ранее объявленному порядку его реализации, который предполагал формирование (повышение) цены в условиях конкуренции участников торгов по каждому из лотов, что в конечном итоге, также повлияло на результаты вторичных торгов.

Установив вышеуказанные нарушения правил объявления и проведения торгов, суд, руководствуясь ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 167 ГК РФ привел стороны в первоначальное положение, правильно определив в качестве субъектов реституции продавца арестованного имущества - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и покупателя - Абуталипова Р.Х.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что позволяет судебной коллегии, прийти к выводу о законности и обоснованности решения.

Доводы кассационных жалоб ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО «Карпец и Ко» о неправильном применении судом ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», не основаны на правильном толковании закона. Нормы ст. ст. 57, 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку реализованное на торгах недвижимое имущество не являлось предметом залога.

Доводы кассационной жалобы ООО «Карпец и Ко» о необоснованном отказе судом в допросе свидетелей Б. и Р., не свидетельствуют о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон и неправильном разрешении спора. Как следует из материалов дела, судом стороне ответчика предоставлялись равные с истцом возможности в предоставлении доказательств, в том числе, оказывалось содействие в своевременной явке свидетелей в судебное заседание, в частности, 11 мая 2011 года слушание дела было отложено по ходатайству представителя ООО «Карпец и Ко» для вызова и допроса свидетеля Баулина С.Н., являющегося работником данной организации, при этом, судом, предлагалось стороне ответчика вручить судебные повестки названному свидетелю, а также иным свидетелям, о допросе которых будет заявлено данной стороной, для обеспечения их явки в суд. Заявляя впоследствии ходатайства, направленные на повторное отложение слушания дела, представитель ответчика не представил суду первой инстанции доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание свидетеля Баулина С.Н.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, установленные судом существенные нарушения правил объявления и проведения вторичных торгов, допущенные организатором торгов в части несоблюдения срока публикации извещения о торгах и объединения лотов и достаточные для признания результатов торгов недействительными, бесспорно подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, в связи с чем, не могут быть опровергнуты показаниями вышеназванных свидетелей, заявленных ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика Абуталипова Р.Х. о его ненадлежащем извещении и нарушении судом его права на участие в рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судом были приняты исчерпывающие меры для извещения данного ответчика о слушании дела и обеспечения его прав.

Так, судом по месту жительства ответчика Абуталипова Р.Х. по адресу: <адрес>, направлялись копии искового заявления Котина В.В. с приложенными к нему документами, копии определений о принятии и обеспечении данного иска, судебная повестка о явке на беседу, назначенную на 06 апреля 2011 года, копии заявления истца об увеличении исковых требований и его письменных объяснений, судебная повестка и телеграмма о явке в судебное заседание, назначенное на 11 мая 2011 года, которые были получены лично Абуталиповым Р.Х. либо его отцом (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 9,20), однако до рассмотрения дела по существу Абуталипов Р.Х. по вызовам в суд не являлся, свои процессуальные права не реализовал, хотя имел такую возможность.

Телеграмма, направленная судом Абуталипову Р.Х. о явке в судебное заседание на 13 мая 2011 года в 14 часов, в котором постановлено обжалуемое решение, была возвращена в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает (том 2 л.д. 119).

Известить указанного ответчика по телефону суду не представилось возможным, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами (том 2 л.д. 122-123).

При вышеизложенных обстоятельствах и отсутствии у суда сведений о месте пребывания Абуталипова Р.Х., суд в соответствии со ст. ст. 50, 119 ГПК РФ вправе был приступить к рассмотрению дела в отсутствие названного ответчика и назначить адвоката для защиты его интересов.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Абуталипова Р.Х., ООО «Карпец и Ко» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: