Судья Ефремкин В.М.                                                                   Дело № 33-1756

05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                         Сериковой Т.И.,

судей                                           Гордеевой Н.В., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                                            Рофель Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Камзоловой С.С. - Мельниковой И.А. и представителя Камзолова К.Ю. - Степанова Н.Б. - на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Камзоловой С.С. к Ростовскому С.А., Камзолову К.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объектов незавершенного строительства, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной государственной регистрации права собственности отказать».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя истца Камзоловой С.С. - Мельниковой И.А., ответчика Камзолова К.Ю. и его представителя Степанова Н.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчика Ростовского С.А. и третьего лица Кулютникова А.В. - Филимонову Е.С., поддержавшую доводы возражений на кассационные жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камзолова С.С. обратилась в суд с иском к Ростовскому С.С. и Камзолову К.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка и объектов незавершенного строительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что она находится в браке с Камзоловым К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими в общую совместную собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленный для размещения автозаправочного комплекса. Право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя Камзолова К.Ю. На указанном земельном участке путем капитального строительства было начато возведение комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией, включающего в себя здания операторской АЗС, гостиницы и магазина. Помимо данных объектов на земельном участке расположены иные строения и сооружения - резервуары, световые опоры, громоотводы, сливные колодцы, топливораздаточные колонки, распределительные насосы, емкости резервуаров для хранения топлива, пожарные резервуары, сливные емкости. Указанное имущество на основании п.1 ст.34 СК РФ принадлежало на праве общей совместной собственности Камзоловой С.С. и Камзолову К.Ю. В связи с нехваткой денежных средств для завершения строительства в ДД.ММ.ГГГГ Камзолова С.С. и Камзолов К.Ю. приняли решение привлечь инвестора путем продажи земельного участка и части строений некапитального характера, оставив за собой объекты недвижимого имущества - магазин, здание операторской АЗС, гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ Камзолов К.Ю. выдал доверенность на продажу земельного участка и части строений, расположенных на нем, Кулютникову А.В., который должен был заключить договор купли-продажи с инвестором, готовым приобрести указанный земельный участок и находящиеся на нем строения (за исключением операторской АЗС, магазина, гостиницы). По устной договоренности с Кулютниковым А.В. продажа участка со строениями должна была состояться по цене не менее <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Камзолова С.С. выдала Камзолову К.Ю. нотариально удостоверенное согласие на отчуждение земельного участка. Согласие на отчуждение объектов недвижимого имущества (магазина, операторской АЗС, гостиницы) Камзолова С.С. не давала, поскольку эти объекты не были зарегистрированы на праве собственности ни за ней, ни за Камзоловым К.Ю. В течение ДД.ММ.ГГГГ Кулютников А.В. без уведомления Камзолова К.Ю. и Камзоловой С.С., без наличия надлежащим образом оформленных полномочий произвел действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на три объекта незавершенного строительства на имя Камзолова К.Ю., а ДД.ММ.ГГГГ без согласования с Камзоловыми заключил договор купли-продажи земельного участка и указанных объектов незавершенного строительства Ростовскому С.А. за <данные изъяты> рублей. Считала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что форма договора не соответствует закону, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. Представитель продавца Кулютников А.В. подписал договор на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данной доверенности свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения. В доверенности указывается о передаче Кулютникову А.В. права на продажу земельного участка с расположенными на нем строениями, при этом не конкретизирован предмет продажи, не указаны идентифицирующие признаки строений. Право собственности на проданные объекты незавершенного строительства было зарегистрировано за Камзоловым К.Ю. лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ Камзолов К.Ю. не мог передать Кулютникову А.В. право на продажу не зарегистрированных объектов. Поручения, отраженные в доверенности в нарушение ст. 973 ГК РФ носят неконкретный и неосуществимый характер. В связи с отсутствием согласованного между сторонами предмета договор поручения является незаключенным, а доверенность в части поручений по продаже строений является недействительной. В доверенности не было предусмотрено право Кулютникова А.В. на осуществление первичной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства. Камзоловы не имели намерений передавать Кулютникову А.В. права на регистрацию и дальнейшую продажу строений, права на которые ранее не были зарегистрированы. Оспариваемый договор содержит признаки притворной сделки и сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, цена договора многократно занижена, фактически ни Камзолова С.С., ни Камзолов К.Ю. денег за проданное имущество не получали. Кроме того, оспариваемый договор не соответствует закону, т.к. заключен без согласия супруга на отчуждение объектов незавершенного строительства, что следует из текста нотариально удостоверенного согласия Камзоловой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Камзолова С.С. дополнительно просила суд признать незаконной государственную регистрацию права собственности Камзолова К.Ю. на три объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> справа, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №, №, а также признать незаконной государственную регистрацию права собственности Ростовского С.А. на те же объекты незавершенного строительства и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В судебное заседание суда первой инстанции истец Камзолова С.С. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мельникова И.А. исковые требования Камзоловой С.С. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик Камзолов К.Ю. и его представитель - Степанов Н.Б. исковые требования Камзоловой С.С. признали, подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Ростовский С.А. исковые требования Камзоловой С.С. не признал, пояснил суду, что примерно летом ДД.ММ.ГГГГ Камзолов К.Ю. предложил ему купить спорный земельный участок со всеми незавершенными строениями, которые на нем находились за <данные изъяты> рублей. Решение о покупке предложенного Камзоловым К.Ю. имущества он принял в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за приобретаемое имущество в сумме <данные изъяты> рублей он передал Кулютникову А.В. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ до выдачи доверенности Камзоловым К.Ю. на имя Кулютникова А.В.

Представитель Ростовского С.А. - Филимонова Е.С. исковые требования Камзолова К.Ю. не признала, суду пояснила, что Камзолова С.С. дала согласие на продажу земельного участка с расположенными на нем строениями. Доверенность на имя Кулютникова А.В. у государственного регистратора сомнений не вызвала. О том, что расчеты между сторонами произведены, указано в самом договоре. Камзолова С.С. знала о совершенной сделке в начале ДД.ММ.ГГГГ и пропустила годичный срок исковой давности.

Третье лицо Кулютников А.В. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - Управление Росреестра по Пензенской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

На данное решение суда представителем истца Камзоловой С.С. - Мельниковой И.А. подана кассационная жалоба, в которой она просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе представителем истца приведены доводы о несогласии с выводами суда и оценкой доказательств, а также доводы о незаконности оспариваемого договора купли-продажи и незаконности государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. В частности кассатором указано, что суд неправильно истолковал содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Камзоловым К.Ю. на имя Кулютникова А.В. В данной доверенности не содержалось полномочий на отчуждение объектов незавершенного строительства, а также полномочий на государственную регистрацию вновь возникшего права собственности на данные объекты. Суд нарушил нормы процессуального права, т.к. необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о допросе нотариуса в порядке судебного поручения, и тем самым, лишил данную сторону возможности представить доказательство. Судом не дано оценки доводам стороны истца о незаконности государственной регистрации права собственности Камзолова К.Ю. на объекты незавершенного строительства, в том числе доводам о несоответствии данных объектов проектной документации и наличии у них признаков самовольной постройки. Вывод суда о том, что оспаривание государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не отнесено к предусмотренным законом способам защиты права является неверным, т.к. перечень данных способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Судом не учтено, что оспариваемая сделка совершена с превышением полномочий представителя, на основании незаконно зарегистрированного права собственности продавца, при злоупотреблении свободой договора, покупатель Ростовский А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Камзолова К.Ю. - Степанов Н.Б. в кассационной жалобе и дополнении к ней также просил указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, полагал, что суд неправильно истолковал текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Камзоловым К.Ю. на имя Кулютникова А.В., которая не содержит полномочий на продажу спорных строений, незавершенных строительством. Супруги Камзоловы имели намерение на продажу только земельного участка, они не являются юристами, не имеют опыта в совершении сделок с недвижимостью и не предполагали, что их юридическая неосведомленность может быть использована им во вред. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца и ответчика Камзолова К.Ю. о направлении судебного поручения по месту жительства нотариуса Шифриной О.А. для выяснения обстоятельств написания доверенности и разъяснения смысла ее текста. Оспариваемая сделка совершена с превышением имеющихся полномочий, с пороком воли, она не соответствует требованиям закона и направлена на злоупотребление свободой договора. В указанных обстоятельствах усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что подтверждается представленным экспертным заключением. По факту неправомерного завладения имуществом супругов Камзоловых возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве следственного отдела ОВД по Городищенскому району Пензенской области.

В письменных возражениях ответчик Ростовский С.А. не согласился с доводами кассационных жалоб, считал решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, между Камзоловым К.Ю. и Кулютниковым А.В. был заключен договор поручения, в соответствии с которым Кулютникову А.В. передавалось право быть представителем Камзолова К.Ю. при продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенными на нем строениями по адресу: <адрес> справа, за цену и на условиях по усмотрению Кулютникова А.В. В целях исполнения поручения Камзоловым К.Ю. на имя Кулютникова А.В. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г.Москвы Шифриной О.А. и зарегистрированная в реестре за №, в которой Камзолов К.Ю. среди прочего уполномочил Кулютникова А.В. быть его представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, в территориальных органах Роснедвижимости, БТИ, в случае необходимости регистрировать его ранее возникшее право собственности, заключить и подписать договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, в том числе предварительный договор, регистрировать их и прекращение права собственности Камзолова К.Ю. на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области. Камзолова С.С. выразила согласие на продажу указанного земельного участка с расположенными на нем строениями, которое ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено нотариусом г.Москвы Шифриной О.А. и зарегистрировано в реестре за №. Кулютников А.В., действуя в интересах Камзолова К.Ю. на основании вышеуказанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности Камзолова К.Ю. на три объекта незавершенного строительства (литеры А, Б, В), которые расположены по адресу: <адрес> справа, а затем заключил с Ростовским С.А. договор купли-продажи земельного участка и объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и три объекта незавершенного строительства (литеры А, Б, В), расположенные по адресу: <адрес> справа, были проданы по соглашению сторон за <данные изъяты> рублей, цена договора покупателем была уплачена представителю продавца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Камзоловой С.С., суд не установил предусмотренных законом условий дляпризнания недействительным указанного договора купли-продажи земельного участка и объектов незавершенного строительства и применения последствий недействительности сделки по основаниям, заявленным истцом.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьями 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьями 971, 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд обосновано дал критическую оценку объяснениям Камзоловой С.С. и Камзолова К.Ю. в той части, что они имели намерение продать только земельный участок с расположенными на нем некапитальными строениями, оставив объекты незавершенного строительства в своей собственности, а у Кулютникова А.В. отсутствовали полномочия на совершение сделки купли-продажи данных объектов, поскольку данные объяснения не соответствуют буквальному толкованию текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и согласия Камзоловой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были удостоверены нотариально. Волеизъявление Камзоловой С.С. и Камзолова К.Ю. при совершении нотариальных действий проверялось нотариусом, Камзолов К.Ю. был ознакомлен с текстом доверенности, а Камзолова С.С. - с текстом согласия, изложение их воли в указанных документах у них нареканий не вызвало.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недвусмысленно следует, что Кулютников А.В. уполномочен на продажу принадлежащих Камзолову К.Ю. по праву собственности земельного участка по конкретному адресу с расположенными на нем строениями. Отсутствие в доверенности конкретного перечня строений, подлежащих продаже, должно пониматься как право продажи любых строений, которые находятся на указанном в доверенности земельном участке на момент его отчуждения. Кроме того, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, используемая в ней формулировка при описании объектов продажи подразумевает право поверенного продавать строения, находящиеся в собственности Камзолова К.Ю. на том же земельном участке, как на момент выдачи доверенности, так и поступившие в собственность Камзолова К.Ю. позднее, но в течение срока действия доверенности.

Как правильно указал суд, гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих участников гражданских правоотношений выдавать доверенность на продажу только конкретных объектов, а на основании ст.1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Способ описания предмета поручения в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не вызвал сомнений ни у Кулютникова А.В., ни у работника БТИ Новиковой В.А., ни у работников органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом также было учтено, что реализация супругами Камзоловыми указанных ими намерений о сохранении прав на объекты незавершенные строительством (литеры А, Б, В) и продаже иных строений, невозможна, т.к. это противоречит требованиям ст. 35 ЗК РФ и исключает возможность возникновения права собственности Камзоловых на объекты незавершенного строительства в составе автозаправочного комплекса при переходе права собственности на расположенный под ними земельный участок.

Кроме того, иные строения (сооружения), входящие в состав автозаправочного комплекса (как указано в исковом заявлении: резервуары, сливные колодцы, световые опоры, топливораздаточные колонки, емкости и т.п.) в силу положений ст. 135 ГК РФ следует рассматривать как принадлежность главной вещи, в связи с чем, их отдельная продажа от основных строений автозаправочного комплекса (литеры А, Б, В) по общему правилу являлась невозможной и допускалась бы лишь в случае специального указания в договоре.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кулютниковым А.В. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и волеизъявлением Камзоловых.

Довод Камзоловой С.С. о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием согласия супруга на отчуждение объектов незавершенного строительства верно признан судом необоснованным, поскольку истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что Ростовский С.А. знал или заведомо должен был знать, что Камзолова С.С. не согласна на отчуждение указанного имущества. Кроме того, при заключении сделки Ростовскому С.А. было представлено нотариально удостоверенное согласие Камзоловой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором недвусмысленно выражена воля истца на продажу Камзоловым К.Ю. земельного участка с размещенными на нем строениями по конкретному адресу. При этом формулировки, приведенные в согласии Камзоловой С.С., полностью соответствуют полномочиям Кулютникова А.В., определенным ему Камзоловым К.Ю. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца о притворности договора от ДД.ММ.ГГГГ Указанный довод Камзоловой С.С. основан на предположениях, которые следуют из несоответствия цены договора и рыночной цены проданного имущества, а также неясностей условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка расчетов и определения цены договора.

Между тем, как верно указал суд в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Ни закон, ни доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Камзоловым К.Ю. на имя Кулютникова А.В., применительно к рассматриваемому случаю не содержат ограничений в вопросе установления размера цены продажи недвижимого имущества.

Из объяснений Кулютникова А.В., Ростовского С.А. следует, что сторонами была определена общая цена сделки в <данные изъяты> рублей, которая была оплачена Ростовским С.А., что нашло отражение в пунктах 2.1 и 4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение общей цены договора с суммой цен отдельных объектов, указанных в договоре, судом расценивается как техническая ошибка при изготовлении текста договора.

При этом, Камзоловым К.Ю. ранее заявлялись требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в том числе в связи с указанным обстоятельством, однако вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области от 04 июня 2010 года в удовлетворении данных требований было отказано.

Из содержания статей 166, 179 ГК РФ следует, что с требованием о признании сделки недействительной по основанию злонамеренности соглашения представителя одной стороны с другой стороной может обратиться потерпевшая сторона по договору, представитель которой совершил сделку при подобных обстоятельствах.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен Кулютниковым А.В., действующим в интересах Камзолова К.Ю. Камзолова С.С. стороной оспариваемого договора купли-продажи не являлась, в своем нотариально удостоверенном согласии разрешила своему мужу Камзолову К.Ю. продажу спорных объектов за цену и на условиях по его усмотрению. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Камзолова С.С. является ненадлежащим истцом и не имеет права заявлять требование о недействительности договора по основанию злонамеренности соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, суд, не установив оснований для признания недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и применения последствий ее недействительности, правомерно отказал в удовлетворении требований Камзоловой С.С.

Требования истца о признании незаконной государственной регистрации права собственности Камзолова К.Ю. на три объекта незавершенного строительства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, также обоснованно признаны судом как не основанные на законе и не подлежащие удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в судебном порядке может быть оспорено лишь само зарегистрированное право.

Как правильно указал суд, формулировка и обоснование исковых требований Камзоловой С.С. не позволяют рассматривать их как иск об оспаривании самого права собственности Камзолова К.Ю. По сути, возникновение права собственности Камзолова К.Ю. на конкретные объекты недвижимости, само по себе, каких-либо прав его супруги Камзоловой С.С., не нарушает, а в рассматриваемых судом правоотношениях предъявление подобного иска фактически представляет собой требование одного участника совместной собственности к другому о прекращении их общего права собственности. Прекращение указанным способом права собственности Ростовского С.А., возникшего впоследствии на основании договора купли-продажи, недопустимо без признания данной сделки недействительной.

Кроме того, доводы истца в обоснование указанных требований сводятся к незаконности действий органа, осуществившего государственную регистрацию права собственности Камзолова К.Ю. на спорные объекты недвижимости, однако данные действия не были оспорены Камзоловой С.С. в установленном законом порядке.

При оценке указанных доводов истца судом также было учтено, что установить признаки самовольной постройки в отношении объектов незавершенного строительства не представляется возможным, поскольку проектно-сметная документация на указанные объекты в полном объеме не представлена, сведения об отсутствии изменений в указной документации с достоверностью не подтверждены. Из соотнесения сроков начала строительства спорных объектов, содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении этих объектов у Камзолова К.Ю. в принципе не могло быть «ранее возникшего права собственности», которое можно зарегистрировать. В такой ситуации факт выдачи Камзоловым К.Ю. доверенности на продажу незарегистрированных объектов без передачи права на их первичную государственную регистрацию был бы лишен смысла, что не согласуется с действующей в гражданско-правовых отношениях презумпцией разумности действий участников данных отношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда подробно мотивированы в решении и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии, прийти к выводу о законности и обоснованности решения.

Доводы кассационных жалоб не основаны на правильном толковании закона, направлены на переоценку установленного судом, они не опровергают правильность его выводов, а потому не могут явиться основанием к отмене решения.

Доводы кассаторов о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о допросе нотариуса в порядке судебного поручения относительно содержания удостоверенных им документов, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку толкование и оценка указанных письменных доказательств отнесены к исключительной прерогативе суда.

По этим же основаниям не может быть принята в качестве доказательства копия экспертного заключения ФГОУ ВПО «ПАГС» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое сводится к оценке и толкованию имеющихся в деле документов. Кроме того, Камзолов К.Ю. и его представитель, прилагая копию указанного заключения к дополнению к кассационной жалобе, вопреки требованиям ст. 347 ГПК РФ исключает возможность его принятия судом кассационной инстанции.

Ссылка кассаторов на факт возбуждения уголовного дела в связи с продажей спорных объектов недвижимости, сама по себе, не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Камзоловой С.С. - Мельниковой И.А. и представителя Камзолова К.Ю. - Степанова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: