Судья: Оськина Н.Н. Дело № 33 - 1705 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе начальника ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» на решение Каменскогогородского судаПензенской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено: Признать за Талипжановым Б.К., Талипжановой М.А., Талипжановым А.Б. право на оплату коммунальной услуги за отопление за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, 2009 год и последующие годы по тарифу 6 рублей 24 копейки за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения с возможностью его увеличения в 2009 году и последующие годы в соответствии с предельными индексами изменения размера платы за коммунальные услуги. Обязать ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» г. Каменки Каменского района Пензенской области производить начисление и взимание платы с Талипжанова Б.К., Талипжановой М.А., Талипжанова А.Б. за отопление за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, 2009 год и последующие годы по тарифу 6 рублей 24 копейки за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения с возможностью его увеличения в 2009 году и последующие годы в соответствии с предельными индексами изменения размера платы за коммунальные услуги. Взыскать с ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» г. Каменки Каменского района Пензенской области пользу Талипжанова Б.К., Талипжановой М.А., Талипжанова А.Б. по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» г. Каменки Каменского района Пензенской области государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Талипжанову Б.К., Талипжановой М.А., Талипжанову А.Б. отказать. Проверив материалы дела, заслушав представителя Кирякина М.В. по доверенности - Клименко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Талипжанов Б.К., Талипжанова М.А., Талипжанов А.Б обратились в суд с иском к ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района», указав, что проживают в квартире <адрес> по договору найма служебного жилого помещения, наймодателем которого является ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района».В отопительный период с января по апрель 2007 года согласно платежным квитанциям они оплачивали коммунальную услугу по отоплению в ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» по тарифу 5 руб.29 коп. за 1 км. м. жилья. В связи с передачей объектов жилищно-коммунального хозяйства из оперативного управления ФГУ Сердобская КЭЧ района в муниципальную собственность в отопительный период с октября 2007 года по апрель 2008 года плату за отопление с них взимало МУП «Каменская горэлектротеплосеть» по тарифу 7,47 руб./мВ период с октября 2008 года по апрель 2009 года плата за отопление с них, как и со всех жителей, проживающих по <адрес>, не взималась из-за неразрешенного на тот период спора между ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» и МУП «Каменская горэлектротеплосеть» об оплате за теплоснабжение. С октября 2009 года ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» выставляло квитанции на оплату услуги по отоплению по тарифам согласно договору энергоснабжения с МУП «Каменская горэлектротеплосеть»: - октябрь, ноябрь, декабрь 2009 год - 28,46 руб./м2 ; - 2010 год-31,98 руб./м2; -2011 год-36,57 руб./м2. При этом с 1 октября 2010 года плательщиком по договору энергоснабжения между МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» является ОАО «Славянка», которое в настоящее время выставляет квитанции на оплату услуги по отоплению. Полагая, что размер платы за отопление с 2008 г. должен рассчитываться, исходя из тарифа 6 руб. 24 коп. за 1 кв. м с применением предельных максимальных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги в последующие годы, истцы просили признать за ними право на оплату коммунальной услуги по отоплению в октябре, ноябре, декабре 2008 года, в 2009 году и в последующие годы по тарифу 6 рублей 24 копейки за 1 кв.м общей площади жилого помещения с учётом возможности его увеличения в 2009 году и последующие годы в соответствии с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; взыскать с ответчика переплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, штраф в доход государства в размере 50% от взысканных сумм. В ходе судебного разбирательства истцы требования увеличили и дополнительно просили обязать ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» г. Каменки Каменского района Пензенской области производить начисление и взимание платы за отопление за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, 2009 год и последующие годы по тарифу 6 рублей 24 копейки за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения с возможностью его увеличения в 2009 году и последующие годы в соответствии с предельными индексами изменения размера платы за коммунальные услуги. Каменский городской суд Пензенской области, разрешив исковые требования сторон друг к другу, постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе начальник ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего и полного исследования доказательств. Автор жалобы ссылается на необоснованное применение предельных индекса изменения размера платы за коммунальные услуги, а также возложение на ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» обязанности по начислению и взиманию с платы истцов, поскольку все функции КЭЧ в сфере жилищно-коммунального хозяйства были переданы ООО «Славянка». В возражениях на кассационную жалобу Талипжановы: Б.К.,М.А.,А.Б. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из указанной выше нормы гражданского процессуального законодательства, признать вынесенное судом постановление законным нельзя. Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказываемая истцам услуга по отоплению в период с октября 2008г. подлежит оплате по утвержденным для Сердоской КЭЧ тарифам на коммунальные услуги и содержание жилья с применением предельных максимальных индексов изменения размера платы в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению Пензенской области, несмотря на то, что истцы в отопительный период октябрь 2008г. - апрель 2009г. не имели в составе платы за коммунальные услуги услугу «Отопление», поскольку фактически набор услуг не изменялся. При этом обязанность по начислению и взиманию с истцов платы в вышеназванном порядке должна быть возложена на ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района», поскольку между истцами и ОАО «Славянка», взимающим с истцов плату с октября 2010 года, отсутствуют договорные отношения. Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материального права. Суд, установив, что функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства в отношении дома <адрес>, где в служебном жилом помещении проживают истцы, до октября 2010г. осуществляло ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района»,в отношении которой были утверждены тарифы на коммунальные услуги и содержание жилья- на отопление на отопительный сезон в размере 5 руб.29 коп., впоследствии 6 руб. 24 коп., в подтверждение чего суд сослался на приобщенные к материалам дела не заверенные копии решения Каменского городского суда Пензенской области от 15 апреля 2010г. по делу по иску Котельникова И.В. к ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» о понуждении начисления и взимая платы за отопление с возможностью увеличения тарифа в соответствии с предельными индексами изменения платы за коммунальные услуги и ряд судебных постановлений Арбитражного суда Пензенской области. При этом на указанных документах также отсутствует отметка о вступлении их в законную силу. Между тем, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, если в нем участвовали те же лица, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вместе с тем, истцы не участвовали при рассмотрении дел, судебные постановления по которым приобщены к делу, и ссылку на которые сделал суд в обжалуемом решении в подтверждение доводов истцов. Признавая за истцами право на оплату коммунальной услуги за отопление по определенному тарифу, в том числе и на последующие годы, а, также возлагая на ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» обязанность по взиманию платы в определенном порядке, в том числе и на последующие годы, суд первой инстанции сделал выводы о том, что ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» обязано предоставлять услуги по управлению домом <адрес>, содержанию и ремонту его общего имущества вплоть до реализации собственниками помещений дома одного из способов управления домом, предусмотренных разделом VIII Жилищного кодекса РФ. При этом ОАО «Славянка» не является управляющей организацией для дома <адрес>, а государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, и договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России № 1 УЖФ не являются законными основаниями для возникновения у ОАО «Славянка» прав и обязанностей управляющей организации для дома №. Между тем, данные выводы сделаны при ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств дела. Судом не учтено, что Министерством обороны РФ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведены закрытые конкурсные процедуры по выбору сторонних организаций для выполнения функций эксплуатации и содержания фондов Министерства обороны России. В связи с чем, между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на содержание, эксплуатацию казарменно-служебного фонда и водоканализационного хозяйства (л.д.65), а ДД.ММ.ГГГГ.- договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ (л.д.58-64);ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» (балансодержатель) передало, а ОАО «Славянка» приняло дом <адрес> в эксплуатацию (л.д. 73); ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату коммунальных услуг истцам выставляет ООО «Славянка», взимая оплату за предоставляемые услуги. Следовательно, обязанность по предоставлению услуг жителям д. <адрес> с сентября 2010г. возложена на ОАО «Славянка» и возложение судом на ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» обязанности по начислению и взимаю с истцов платы за отопление на последующие годы ( с сентября 2010г) неправомерно. При этом выводы суда о том, что собственники многоквартирного дома не избирали способ управления, а ОАО «Славянка» -в качестве управляющей организации, а также о том, что ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» обязано предоставлять услуги по управлению домом, ошибочны, положения ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, на которые сослался суд, мотивируя свои выводы, в данном случае неприменимы. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу; какой стороне их надлежит доказать, вынести на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом. Судебная коллегия в данном случае не находит возможным вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеКаменскогогородского судаПензенской области от 12 мая 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу начальника ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» -удовлетворить. Судьи