Судья Филь А.Ю. № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Рощиной Е.В. Малдейкина Ю.В., действующего на основании доверенности от 08.06.2011, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Рощиной Е.В. к Спиркиной Л.П. взыскании со Спиркиной Л.П. в пользу Рощиной Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как незаконно полученных Спиркиной Л.П. ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя З. в операционной кассе №, взыскании со Спиркиной Л.П. в пользу Рощиной Е.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рощина Е.В. обратилась в суд с иском к Спиркиной Л.П. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец З., единственной наследницей по закону которого она является. З. при жизни составил завещание, которым завещал ей квартиру по адресу: <адрес>. Завещание на другое имущество и на другое лицо З. не составлялось. 11.08.2010 нотариусом нотариального округа г.Сердобска и Сердобского района Пензенской области были направлены в Сердобское отделение №4000 Сбербанка России запросы о розыске вкладов умершего З. 28.02.2011 нотариусу было сообщено, что в операционной кассе № Сердобского отделения №4000 Сбербанка России З. 11.05.2010 года был открыт счет №, который 12.08.2010 закрыт Спиркиной Л.П. При закрытии данного счета Спиркиной Л.П. была снята денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Указанный денежный вклад открыт после марта 2003 года, а именно 11.05.2010, и, следовательно, даже при наличии отдельного завещания или завещательного распоряжения по вкладу в силу ст.1174 ГК РФ также не могла, т.к. хоронила отца Рощина Е.В. На основании изложенного просила суд взыскать со Спиркиной Л.П. в ее пользу незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства представитель Рощиной Е.В. Малдейкин Ю.В. заявленные требования поддержал, уточнив их, и просил суд взыскать со Спиркиной Л.П. в пользу Рощиной Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. как незаконно полученные Спиркиной Л.П. 12.08.2010 со счета №, открытого на имя З. в операционной кассе №, а также расходы по оплате государственной пошлины. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Рощиной Е.В. Малдейкин Ю.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии со ст.843 ГК РФ отсутствует указание наименования банка и его местонахождение, отсутствует и адрес местонахождения филиала банка, что судом во внимание не принято. Суд посчитал имеющиеся неточности и несовпадения нумераций в счетах по сберегательной книжке и в карточке по лицевому счету опиской, не влияющей на фактический номер счета и на завещательное распоряжение по вкладу, приняв во внимание лишь объяснения специалиста банка Ф. Однако переход на иную нумерацию счетов физических лиц документально не подтвержден. Из представленной банком справки от 19.05.2011 следует, что договор по вкладу № (№) отсутствует, т.к. оформление договоров в банке введено с 1995 года, а данный счет открыт 01.06.1993. В то же время п.1.5 дополнительного соглашения к «несуществующему изначально» договору банковского вклада предусматривает право вкладчика завещать вклад любому лицу. Наличие указанного пункта в дополнительном соглашении банк объяснил как условие, предусмотренное типовой формой соглашения. Однако каких-либо объяснений об отсутствии основного договора, о расхождениях условий по вкладу, в частности, о наличии завещательного распоряжения, о праве вкладчика составить такое распоряжение в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, о том, ознакомлен ли вкладчик с новыми условиями по вкладу, с изменением нумерации по счету, банк не представил. Согласно п.1.2.1 Инструкции о порядке совершения учреждениями Сбербанка России операций по вкладам населения от 30.06.1992 №1-р все записи в тексте завещательного распоряжения должны быть сделаны вкладчиком собственноручно. Однако из завещательного распоряжения от 24.03.1999, составленного якобы З., к первоначальному счету № усматривается, что роспись вкладчика и иные записи относительно лица, на чье имя вклад завещан, выполнены разными лицами с разной постановкой почерка, в связи с чем запись о том, кому завещан вклад и давность ее происхождения, вызывают сомнения. Однако суд данное обстоятельство не принял во внимание и какой-либо оценки ему не дал. В соответствии с п.11.1.7 вышеназванной Инструкции в редакции от 22.12.2006 при первом предъявлении в структурное подразделение банка кем-либо свидетельства о смерти вкладчика контролер независимо от того, совершается операция по вкладу или нет, проставляет по данному счету на карточке по счету формы № отметку «Вкладчик умер», дату смерти вкладчика и реквизиты свидетельства о смерти вкладчика. Подобные записи в карточке по счету формы №, к которому якобы З. в 1999 году написано завещательное распоряжение на имя Спиркиной Л.П., отсутствуют. Однако указанное обстоятельство суд не принял во внимание. Считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном получении Спиркиной Л.П. денежных средств по вкладу умершего З. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Рощиной Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены Спиркиной Л.П. со счета №, открытого на имя З. в операционной кассе №, правомерно, на основании завещательного распоряжения. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст. 395 ГК РФ (действовавшей на момент открытия З. вклада 01.06.1993) граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами. Согласно ст.843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.1993 в операционной кассе № Сердобского отделения №4000 Сбербанка России З. был открыт счет № по вкладу, что подтверждается лицевым счетом по вкладу по счету №, сберегательной книжкой по счету №, копии которых имеются в материалах дела. 11.05.2005 ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000 Сбербанка России, с одной стороны, и З., с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе по счету №, согласно которому установлены условия хранения, аналогичные условиям договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России», с даты подписания данного дополнительного соглашения. Счету по данному вкладу присвоен новый номер №. Судом также установлено, что на сберегательной книжке З. по счету № указаны номер счета №, который зачеркнут, номер счета №,в данной сберегательной книжке отражены операции за период с 08.06.1993 по 12.08.2010 включительно, последняя операция от 12.08.2010 - расход в сумме <данные изъяты> руб., на сберегательной книжке имеется отметка о закрытии счета по завещанию 12.08.2010. На лицевом счете по вкладу З. по счету № указаны номер счета №, который зачеркнут, номер счета №,отражены операции за период с 08.06.1993 по 17.08.1999, завещательное распоряжение по вкладу от 24.03.1999, отметка о закрытии счета по завещанию 12.08.2010. Сопоставив сведения о приходных и расходных операциях, отраженных в сберегательной книжке З. по счету №, на которой указаны номер счета №, который зачеркнут, номер счета №, за период с 08.06.1993 по 12.08.2010 включительно, суд установил, что они совпадают с операциям за указанный период, отраженными в лицевом счете по счету №, открытому 01.06.1993 в филиале 25, вклад «До востребования (руб.)», а также в лицевом счете по счету №, открытому 11.05.2005 в филиале 25, вклад «Универсальный на пять лет». Согласно справке Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России от 24.05.2011, на имя З. был открыт вклад «До востребования» № 01.06.1993, в 1998 году была произведена перенумерация счетов по вкладам, вкладу был присвоен №, в связи с принятием Сбербанком России решения о переоформлении действующих вкладов на другие виды указанный вклад 11.05.2005 был переоформлен на вклад «Универсальный» № с суммой <данные изъяты> руб., 12.08.2010 вклад № закрыт наследником по завещанию. Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, чтосчета по вкладу №, №,№, №, № являются номерами счетов по одному вкладу З., открытому 01.06.1993 как вклад «До востребования», а затем 11.05.2005 измененному на вид вклада «Универсальный», и что в лицевом счете по вкладу по счету, открытому с №, была допущена описка сотрудником банка в написании нового номера в связи с изменением номера счета, и номер счета № ошибочно указан как №. Доводы кассационной жалобы представителя истицы о недоказанности оснований перенумерации счетов по вкладам физических лиц, открытых в Сбербанке России, опровергаются Указаниям по переходу на 20-значную нумерацию счетов физических лиц в рублях и валюте Сбербанка России от 16.12.1997 №292-р, утвержденными Первым заместителем Председателя Правления Сбербанка России, в соответствии с которыми в связи с введением Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 18.06.1997 №61, установлен 20-значный порядок нумерации счетов по вкладам физических лиц. Статьей 561 ГК РФ было предусмотрено, что граждане, имеющие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, имеют право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству. В этих случаях вклад не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются правила настоящего раздела. Порядок распоряжения на случай смерти вкладами в государственных сберегательных кассах и Государственном банке СССР по специальным указаниям вкладчиков определяется уставами названных кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами. Если вкладчик не сделал распоряжения сберегательной кассе или банку, то в случае смерти вкладчика его вклад переходит к наследникам на общих основаниях по правилам настоящего раздела. В соответствии со ст.8.1 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ (в редакции от 11.11.2003) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика. Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.1999 З. было составлено завещательное распоряжение по вкладу по счету № (новый номер счета №), согласно которому вклад завещан Спиркиной Л.П., что подтверждается лицевым счетом по вкладу по счету №, извещением № от 24.03.1999, копии которых имеются в материалах дела. Доводы представителя Рощиной Е.В. Малдейкина Ю.В. о том, что при заключении З. дополнительного соглашения к договору о вкладе от 11.05.2005 ранее составленное завещательное распоряжение по вкладу утрачивает силу, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в дополнительном соглашении к договору о вкладе от 11.05.2005, заключенном ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000 Сбербанка России и З., условия об изменении имевшихся завещательных распоряжений по вкладу не содержится, заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе, а не договор банковского вклада. В связи с этим доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что п.1.5 дополнительного соглашения к договору банковского вклада предусматривает право вкладчика завещать вклад любому лицу, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на ошибочном толковании условий договора. Ссылка представителя истицы в жалобе на отсутствие основного договора не может быть принята во внимание, поскольку письменная форма договора банковского вклада нормами ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР не была предусмотрена. В силу же ст.843 ГК РФ заключение договора банковского вклада с гражданином удостоверяются сберегательной книжкой. Указание в кассационной жалобе на нарушение требований ст.843 ГК РФ при заполнении сберегательной книжки по вкладу, открытому 01.06.1993, не может быть признано состоятельным, т.к. указанная норма права на момент открытия вклада не действовала. Доводы кассационной жалобы о непредставлении банком доказательств в подтверждение того, ознакомлен ли вкладчик с новыми условиями по вкладу, с изменением нумерации по счету, опровергаются подписью З. в дополнительном соглашении (л.д.62-63). Ссылка представителя Рощиной Е.В. Малдейкина Ю.В. в кассационной жалобе на то, что в завещательном распоряжении по вкладу по счету № подпись вкладчика и иные записи выполнены разными почерками, не может быть принята во внимание, т.к. подлинность подписи З., имеющаяся в указанном завещательном распоряжении (л.д.61), стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Доказательств о выполнении подписи не З., а иным лицом, также как и о несоответствии времени выполнения подписи указанной в завещательном распоряжении дате кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о нарушении работниками банка п.11.1.7 Инструкции о порядке совершения учреждениями Сбербанка России операций по вкладам населения от 30.06.1992 №1-р (в редакции от 22.12.2006) не влияют на обоснованность вывода суда о правомерности получения денежных средств ответчицей на основании завещательного распоряжения З. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рощиной Е.В. Малдейкина Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи