Судья Шветко Д.В. № 33-1868 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Ульяновой Е.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования индивидуального предпринимателя Грунина И.А. к Ульяновой Е.В. и Кучковой Ю.М. удовлетворить. Взыскать с Ульяновой Е.В. и Кучковой Ю.М. в пользу индивидуального предпринимателя Грунина И.А. в равных долях возмещение причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждой. В возмещении индивидуальному предпринимателю Грунину И.А. возврата оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения ИП Грунина И.А., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ИП Грунин И.А. обратился в суд с иском к Ульяновой Е.В. и Кучковой Ю.М. о возмещении материального ущерба, указав, что Кучкова Ю.М. работала у него в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании трудового договора от 31.12.2007 №. Ульянова Е.В. была принята на работу в подразделение <данные изъяты> 22.01.2009 на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от 22.01.2009 №. 01.01.2009 с Кучковой Ю.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №мо. С Ульяновой Е.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности № заключен 22.01.2009. Ежегодная инвентаризация в ИП Грунин И.А. была проведена согласно приказу от 14.01.2009 № с 14 по 15 января 2009 года. В связи с невыходом на работу Ульяновой Е.В. на основании приказа руководителя от 16.09.2009 № в подразделении <данные изъяты> ИП Груниным И.А. была проведена инвентаризация товарных запасов, в результате которой была выявлена недостача вверенных ответчикам материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Вина ответчиков как материально ответственных лиц в недостаче имущества подтверждается объяснениями Кучковой Ю.М., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ульяновой Е.В. от 08.04.2010. Размер причиненного ему прямого действительного ущерба подтвержден экспертным исследованием от 21.02.2011 №, выполненным экспертом АНО НИЛСЭ, и составляет <данные изъяты> руб. Поскольку сумма недостачи превышает средний месячный заработок ответчиков, составляющий <данные изъяты> руб. в день исходя из фактически отработанного времени, возместить ущеб в добровольном порядке ответчики отказываются, просил взыскать в его пользу с Ульяновой Е.В. и Кучковой Ю.М. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. в зависимости от степени вины каждой. Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ульянова Е.В. просит решение суда отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу ИП Грунин И.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, не принимали надлежащих мер по сохранности имущества работодателя, что состоит в причинной связи с образовавшейся недостачей товарно-материальных ценностей. Доводы Ульяновой Е.В. о том, что она приступила к исполнению должностных обязанностей с 22.01.2009, а недостача образовалась за период с 14 января по 16 сентября 2009 года суд не принял во внимание, сославшись на то, что при приеме на работу на должность продавца-кассира ею был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подтверждающий факт передачи ей материальных ценностей, при этом никаких претензий к отсутствию товара Ульянова Е.В. не имела. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны по неполно исследованным юридически значимым обстоятельствам дела. В соответствии с п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно п.2 указанной нормы закона материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил для установления индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности. Все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель. Если же работодатель доказал в суде правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п.4). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кучкова Ю.М. была принята на работу к ИП Грунину И.А. на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании трудового договора от 31.12.2007 №. Ульянова Е.В. была принята на работу к ИП Грунину И.А. на такую же должность в <данные изъяты> на основании трудового договора от 22.01.2009 №. В связи с тем, что работа ответчиков была связана с товарно-материальными ценностями, предусмотрена Перечнем работ и категорий работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, с ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности: с Кучковой Ю.М. - 01.01.2009, с Ульяновой Е.В. - 22.01.2009. Разрешая спор, суд посчитал, что факт передачи Ульяновой Е.В. материальных ценностей подтверждается заключенным с ней договором о полной материальной ответственности. Между тем, из указанного договора не следует, какие товарно-материальные ценности были вверены Ульяновой Е.В. под отчет. Инвентаризация товарно-материальных ценностей при приеме на работу Ульяновой Е.В. и заключении с ней трудового договора как того требует Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, не проводилась. Как усматривается из материалов дела, инвентаризация товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> ИП Грунина И.А. была проведена 14-15.01.2009, т.е. когда Ульянова Е.В. еще не работала, и единственным материально-ответственным лицом являлась <данные изъяты> Кучкова Ю.М. С учетом изложенного обстоятельства, связанные с тем, каким образом вверялись Ульяновой Е.В. товарно-материальные ценности требуют дополнительного исследования и оценки судом, поскольку имеют значение для правильного разрешения спора. Как установлено судом, в результате инвентаризации в <данные изъяты> проведенной в период с 16 по 26 сентября 2009 года, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. за период с 14 января по 16 сентября 2009 года. Инвентаризационная опись подписана материально-ответственными лицами - <данные изъяты> Кучковой Ю.М. и Д. (л.д.126). Однако обстоятельства, связанные с принятием на работу Д., заключением с ней договора о полной материальной ответственности, а также тем, каким образом вверялись ей товарно-материальные ценности, судом не исследованы, хотя имеют значение для установления периода, в течение которого образовалась недостача, и вины материально-ответственных лиц. В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из изложенного решение суда законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 мая 2011 года отменить, кассационную жалобу Ульяновой Е.В. - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи