Судья Ефремкин В.М. № 33-1820 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Королева С.П. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Королева С.П. к Кожевникову М.А. о взыскании ущерба от ДТП отказать. В удовлетворении встречного иска Кожевникова М.А. к Королеву С.П. о взыскании ущерба отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Королева С.П. и его представителя Вагнер А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, Кожевникова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Королев С.П. обратился в суд с иском к Кожевникову М.А. о возмещении материального ущерба, указав, что 25.09.2010 в 04.30 на <данные изъяты> в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-11183 регистрационный знак № под его управлением. В тот же день в отношении него инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что он не обеспечил безопасность дорожного движения в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота». Однако по его жалобе данное определение было отменено 16.12.2010 Городищенским районным судом Пензенской области. 01.10.2010 в отношении собственника безнадзорных животных Кожевникова М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он не обеспечил надзор за содержанием крупного рогатого скота, в результате чего коровы, покинув летний лагерь в темное время суток, вышли на проезжу часть дороги <данные изъяты> без присмотра (пастуха), что является нарушением п.24.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы им было оплачено <данные изъяты> руб. Он занимается частным извозом, в результате повреждения автомобиля был лишен возможности материально обеспечивать себя и свою семью, в связи с чем был вынужден приобрести новый автомобиль в кредит. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых, размер начисленных за пользование кредитом процентов составил <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес затраты на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с Кожевникова М.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., начисленные по кредиту проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы за производство экспертизы <данные изъяты> руб., на оплату телеграммы <данные изъяты> руб., по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кожевников М.А. обратился со встречным иском к Королеву С.П. о возмещении ущерба, сославшись на то, что 25.09.2010 в 04.30 на <данные изъяты> Королев С.П., управляя автомашиной ВАЗ-11183 регистрационный знак №, не обеспечив безопасность дорожного движения в зоне действия знака «Перегон скота», произвел наезд на двух коров, принадлежащих ему. От данного столкновения коровы погибли. Гражданская ответственность Королева С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое приняло решение о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. От сдачи двух коров на мясо он мог бы иметь доход в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем просил взыскать с Королева С.П. разницу между неполученным доходом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Королев С.П. просит отменить решение в части отказа ему в иске в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что свой вывод о том, что коровы содержались в огражденном летнем лагере при надлежащем контроле за состоянием лагеря и его ограждением, обосновал объяснениями самого Кожевникова М.А. и его работника М., заинтересованного в исходе дела. Между тем из показаний свидетеля Д. следует, что М. 25.09.2010 в ночное время суток ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию коров. Каких-либо достоверных показаний о надлежащем состоянии лагеря ни этот свидетель, ни свидетель Н. не давали. Суд необоснованно отверг представленные им фотографии, подтверждающие то обстоятельство, что лагерь находился в состоянии, не приспособленном для содержания крупного рогатого скота. Суд не выяснил, в каких правоотношениях состоят Кожевников М.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, и М., на основании какого документа последний осуществлял свою трудовую деятельность. Таким образом, Кожевников М.А. доверил осуществление контроля за крупным рогатым скотом постороннему человеку, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию коров, следствием чего явился выход коров из летнего лагеря в результате сломанного ограждения на дорогу. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что случаи бесконтрольного выхода скота из лагеря имели место и ранее. Считает, что факт нарушения Кожевниковым М.А. Правил благоустройства и содержания домашних животных, скота и птицы на территории Нижнеелюзанского сельсовета нашел подтверждение в судебном заседании. Ссылается также на необоснованное получение Кожевниковым М.А. страхового возмещения, что судом во внимание не принято. Кроме того, указывает, что суд в данном случае необоснованном применил ст.401 ГК РФ, хотя должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими деликные правоотношения. В возражениях на кассационную жалобу Кожевников М.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Королева С.П. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кожевников М.А. в 2010 году имел на праве собственности в личном подсобном хозяйстве 37 коров, которых содержал в принадлежащем <данные изъяты> летнем лагере в пойме реки <данные изъяты>, расположенном за пределами населенных пунктов <данные изъяты> Выпас и охрану коров круглосуточно осуществлял М. 25.09.2010 около 2 часов ночи коровы были чем-то напуганы, сломали ограждение летнего лагеря и разбежались. Две коровы, преодолев несколько километров, перейдя на другую сторону реки <данные изъяты>, в 04.30 того же дня вышли на <данные изъяты> где на них совершил наезд Королев С.П., управлявший автомашиной ВАЗ-11183 регистрационный знак №. В результате столкновения автомашине Королева С.П. были причинены механические повреждения, одна корова погибла на месте столкновения, вторая получила телесные повреждения, ушла с места ДТП и на следующий день была найдена мертвой в лесном массиве. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из общих оснований наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, для возмещения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Исследовав доказательства по делу в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу о том, что коровы содержались Кожевниковым М.А. в огражденном летнем лагере, т.е. в сооружении, которое специально построено и предназначено для постоянного пребывания в нем крупного рогатого скота в теплое время года. При этом Кожевниковым М.А. и его работником М. осуществлялся контроль за состоянием лагеря, в том числе за его ограждением. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениям Кожевникова М.А., так и показаниями свидетелей М., Д., Н., которые судом признаны достоверными. Оценка объяснений ответчика и показаний вышеуказанных свидетелей соответствует требованиям ст.ст.67, 68 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы Королева С.П. о несогласии с этой оценкой судебная коллегия не может признать состоятельными. Представленные Королевым С.П. фотографии летнего лагеря, сделанные в апреле 2011 года, на которые истец в обоснование своих доводов о ненадлежащем содержании коров Кожевниковым М.А. ссылается также в кассационной жалобе, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку с момента исследуемых судом событий до момента фотографирования прошло около 7 месяцев, в том числе длительный зимний период, когда лагерь не использовался, был подвержен влиянию неблагоприятных погодных условий, в связи с чем данные фотографии не могут достоверно подтверждать ненадлежащее состояние летнего лагеря 25.09.2010. Других доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание ответчиком летнего лагеря, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что между фактом причинения вреда имуществу Королева С.П. в результате наезда на коров и деятельностью Кожевникова М.А. по содержанию этих коров в летнем лагере не имеется прямой причинной связи, поскольку из самого факта выхода коров с места своего содержания с необходимостью не следовала возможность их появления на <данные изъяты>, проходящей от лагеря в 2-3 км на другом берегу реки. Доводы Королева С.П. и его представителя о том, что Кожевниковым М.А. не были предприняты специальные меры против волков, не опровергают правильность вышеуказанного вывода суда, т.к. отсутствие этих мер могло с неизбежностью повлечь причинение вреда имуществу только самого Кожевникова М.А. в виде гибели или травмирования его коров, а не причинение вреда посторонним лицам. С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины Кожевникова М.А. в причинении материального ущерба Королеву С.П. и в иске последнему обоснованно отказал. Ссылка Королева С.П. в кассационной жалобе на неустановление судом характера правоотношений между Кожевниковым М.А. и М. не может быть принята во внимание, поскольку связанные с этими отношениями обстоятельства не являлись юридически значимыми при разрешении данного спора. Доводы кассационной жалобы Королева С.П. о необоснованном получении Кожевниковым М.А. страхового возмещения не влияют на правильность отказа как в удовлетворении первоначального, так и встречного иска, поскольку данное страховое возмещение не являлось предметом спора, и обстоятельства, связанные с его получением ответчиком, не входили в предмет доказывания по настоящему делу. Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ч.2 ст.362 ГПК РФ не может являться основанием к отмене принятого судом решения. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным Королевым С.П. в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева С.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи