Судья -Жигалова М.А.      Дело № 33 -1054

«19» апреля 2011 года         г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Кузнецовой Т.А. и Овчаренко А.Н.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе СМСУ № 83 «Промэлектромонтаж» (ЗАО СМСУ-83 «ПЭМ») на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Специализированное монтажно-строительное управление №83 «Промэлектромонтаж» в пользу Табаксерова С.Н., Табаксеровой Е.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. каждому, по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. компенсации морального вреда каждому, в также <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда в пользу Табаксерова А.С., в чьих интересах действуют Табаксеров С.Н. и Табаксерова Е.И.

Взыскать с ЗАО СМСУ №83 «Промэлектромонтаж» в пользу Табаксерова С.Н. расходы за производство экспертного исследования <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на комиссию банка <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «СМСУ №83 «Промэлектромонтаж» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «СМСУ №83 «Промэлектромонтаж» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

И дополнительное решение того же суда от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

Дополнить резолютивную часть решения суда г. Заречного Пензенской области от 20 января 2011 года предложением следующего содержания: «В удовлетворении иска Табаксерова С.Н. и Табаксеровой Е.И. к МП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области- отказать».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «Специализированное монтажно- строительное управление № 83 «Промэлектромонтаж» Серегина С.С., представителя МУП ЖСКХ г. Заречного Кузнецовой Т.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. На основании договора социального найма жилого помещения №9 от 31.10.2007 года указанная квартира передана в бессрочное владение и пользование Табаксеровым С. Н., Е. И. и А.С.

Табаксеровы С. Н. и Е. И. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указали, что 05 января 2010 года в их квартире произошел разрыв в трубе горячего водоснабжения в ванной комнате в месте соединения полотенцесушителя со стояком, в результате чего произошел залив горячей водой в месте разрыва- квартиры № <данные изъяты> и нижнего этажа - квартиры № <данные изъяты> по ул. <адрес>, в результате которого им причинен материальный ущерб.

Ранее, им неоднократно, в том числе и в 2008 году, пришлось обращаться в МП ЖСКХ г. Заречного, которое на тот период являлось управляющей организацией, в том числе и в его структурное подразделение ЖЭК №6 г. Заречного, подавались заявки по устранению протечки горячей воды, однако недостаток не был устранен. Протечка была устранена лишь 5.01.2001 г. сотрудниками ООО УК «Жилсервис» незамедлительно.

Актом, составленным генеральным директором ООО УК «ЖилСервис» подтверждено, что затопление квартиры произошло в результате разрыва соединения труб между полотенцесушителем и стояком. В результате залива квартиры им был причинен ущерб, а именно утрата товарной стоимости имущества, поврежденного в результате залива составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а стоимость строительных затрат по восстановительному ремонту квартиры- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Им, Табаксеровым С. И., потребителем неоднократно в устной форме после установления факта протечки в ванной его квартиры были сделаны заявления об устранении недостатков предоставления услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и, в частности, по обеспечению мер, позволяющих устранить залив его квартиры, но протечка в соединении между полотенцесушителем и стояком продолжала иметь место.

Просили взыскать в их пользу стоимость потери товарного вида домашнего имущества, находящегося в квартире <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры №<адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому члену семьи, а также понесенные ими судебные расходы по оплате производства экспертного исследования и на оказание им юридической помощи.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2010 года, в удовлетворении иска Табаксеровым С. Н. и Е.И. было отказано.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 09 декабря 2010 решение городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец Табаксеров С. Н. и его представитель Голутвин И. А., выступающий на основании ордера, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении, просили взыскать с ЗАО «СМСУ №83 «Промэлектромонтаж» и МП ЖСКХ г. Заречного сумму ущерба в солидарном порядке.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе СМСУ № 83 «Промэлектромонтаж» (ЗАО СМСУ-83 «ПЭМ») просит отменить решение суда, считая его незаконным, полагая, что выводы суда о вине, а соответственно, полной ответственности в причинении вреда истцам заливом их квартиры СМСУ № 83 «Промэлектромонтаж» (ЗАО СМСУ-83 «ПЭМ») являются ошибочными, противоречат материалам дела, которым суд не дал надлежащей оценки.

Так, суд не принял во внимание, что согласно акту приемки в техническом отношении от 10.02.1997 г., составленном с участием представителей ЗАО «СМСУ-83» и МУ «УКС» система водоснабжения выполнена согласно проекта, требований СНиП и ТУ. Так же в ходе рассмотрения дела было установлено, что в квартире истцов в феврале 2008 года в местах крепления полотенцесушителя производились ремонтные работы силами работников МП ЖСКХ г. Заречного: были срезаны крепления полотенцесушителя к стене и произведена замена прокладок, то есть фактически производилось снятие полотенцесушителя и его повторная установка. Суд не дал надлежащей оценки объяснениям истца в этой части, а также показаниям допрошенных свидетелей Х. И.Р., Ж. И.В., эксперта С. Р.И., и другим имеющимся в деле доказательствам, опровергающим выводы суда.

Полагает, что в суде не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, т.е. не было доказано, что именно ЗАО «СМСУ-83» производило ремонтные работы в квартире № <данные изъяты>.

В письменных возражениях на жалобу генеральный директор МУП ЖСКХ г. Заречный просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу- без удовлетворения, полагая что она не основана на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 1095 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст.1095 Гражданского Кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1096 ч. 2 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил требования Табаксеровых А.С. и С.Н., возложив ответственность по возмещению причиненного им заливом квартиры вреда на ЗАО СМСУ № 83 «Промэлектромонтаж», отказав в иске к МП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области по основаниям, подробно изложенным в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 06 сентября 2004 года был заключен договор подряда №59 между МУ «Управление капитального строительства» и ЗАО «СМСУ-83», предметом которого явилось выполнение электромонтажных и сантехнических работ в жилом доме №<данные изъяты> (стр.) микрорайона №<данные изъяты> г. <данные изъяты>, окончанием работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно акту приемки в техническом отношении от 10 февраля 2007 года, составленном с участием представителей СМСУ-83 и МУ «УКС», система водоснабжения в доме выполнена согласно проекта, требованиям СНиП и ТУ. Комиссией при этом постановлено считать систему водоснабжения принятой в техническом отношении.

В начале января 2010 года в квартире истцов произошел разрыв в месте соединения полотенцесушителя со стояком в ванной комнате, вследствие чего им был причинен материальный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования №94/16 от 23 марта 2010 года на конце отсоединенной (нижней) пластмассовой подводки имеются следы в виде обжима не округлой формы, что свидетельствует об угле ее установки (не под углом 90 градусов к стене), то есть несоосно. Сравнивая поясок зацепления муфты проходной и полипропиленовой трубы на обоих переходах можно сделать вывод о том, что нижний переход имеет большую несоосность, При этом на полипропиленовой трубе нижнего перехода в месте обжима имеются следы сползания в виде мелких разрывов пояска обжима, истончения и смещения его стенок с нижней части.

Причиной срыва нижней подводки перехода бронза-полипропилен полотенцесушителя является неправильная его установка. В ходе изучения было установлено, что труба горячего водоснабжения изготовлена из полипропилена и имеет внутренний диаметр 20 мм, полотенцесушитель изготовлен из металла. Соединение полотенцесушителя и трубы горячего водопровода выполнены механическим путем с помощью разъемных (соединение сгонной муфты, фитинга и обжимной гайки) и неразъемных соединительных деталей (соединение полипропиленовой трубы и полипропиленовой муфты сваркой в раструб).

Согласно СП 40-102-2000 п. п. 3.4.9(4): «при сборке резьбовых соединений должна быть соблюдена соосность металлических и пластмассовых труб и деталей. Поверхность резьбы должна быть ровной, чистой и без заусенцев».

Экспертным осмотром представленных объектов установлено, что обжимная гайка неравномерно обхватывает муфту, вследствие чего не соблюдена соосность и наблюдается деформация полипропиленовой муфты. Узел соединения полотенсушителя и отвода от стояка горячего водоснабжения не соответствует требованиям СП 40-102-2000 в части монтажа (не соблюдена соосность металлических и пластмассовых труб и деталей).

В судебном заседании со стороны ответчиков выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования в судебном заседании опровергнуты не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, кассатором представлено не было.

В судебном заседании проверялись доводы ответчика - ЗАО «СМСУ №83 «Промэлектромонтаж», изложенные в том числе и в кассационной жалобе, о том, что ущерб имуществу истцов был причинен вследствие некачественного ремонта силами работников МП ЖСКХ по устранению течи в месте соединения полотенцесушителя со стояком в квартире истцов, но не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что ремонтные работы по устранению течи в месте соединения полотенцесушителя со стояком в квартире истца проводились силами ответчика - ЗАО «СМСУ №83 «Промэлектромонтаж». При этом участие работников МП ЖСКХ заключалось лишь в отключении воды с целью проведения ремонтных работ, что подтверждается, в том числе, и показаниям допрошенных по делу свидетелей Ж. И.В., Х. И.Р., объяснениями в судебном заседании истца.

Согласно данным журнала регистрации заявок по сантехническому оборудованию ЖЭК-6 каких-либо обращений от жильцов квартиры <адрес> за период с 11. 09. 2007 года по 15. 05. 2009 года не поступало.

Из акта комиссионного обследования жилого дома №<адрес> от 28. 12. 2007 года, составленного с участием представителей различных организаций, в том числе ЗАО СМСУ-83 г. Заречного, следует, что в данном доме некачественно выполнены соединения полипропиленовых стояков и полотенцесушителей из стальной оцинкованной трубы (в проекте узел соединения детально не проработан), что приводит к их частым подтеканиям.

Комиссией было рекомендовано устранить протечки в местах соединения полотенцесушителей со стояком в определенных квартирах данного дома.

Со стороны ответчика ЗАО «СМСУ №83 «Промэлектромонтаж», в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение установленного судом о вине в причинении истцам вреда ЗАО СМСУ-83 г. Заречного, и отсутствии вины работников МП ЖСКХ.

Таким образом, вред имуществу истцов был причинен неправомерными действиями ЗАО СМСУ №83 «Промэлектромонтаж», изначально неправильно установившего полотенцесушитель в квартире истцов и последствии некачественно осуществившего ремонт по устранению течи в указанной квартире.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном постановлении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 января 2011 года и дополнительное решение того же суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СМСУ № 83 «Промэлектромонтаж» (ЗАО СМСУ-83 «ПЭМ» ) - без удовлетворения.

Судьи