Судья-Пшечук Н.А. Дело №-33-1895 19 июля 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Долбилкиной Н.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 01 июня 2011г., которым постановлено: Исковые требования Борисовой И.Б. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в части. Признать недействительными пункт 3.1 в части уплаты за выдачу кредита кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, пункт 7.3 кредитного договора № от 12.12.2007 года, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кузнецкого отделения № Сбербанка России и Борисовой И.Б.. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Борисовой И.Б. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Борисова И.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 12 декабря 2007 года между ней и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по 12 декабря 2012 года. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, ею был уплачен в пользу банка единовременный платеж за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязательство заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа), противоречит действующему законодательству. Согласно п.7.3 договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «Сбербанкинвестстрой». Считает, что включение в текст договора третейской оговорки является недействительным и ограничивает права истца, которому в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право обращаться в суд общей юрисдикции в защиту своих прав и законных интересов. Истец просила признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора от 12 декабря 2007г., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., пункт 7.3 кредитного договора, а также взыскать с ответчика в её пользу сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 декабря 2007г. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Кузнецкого отделения №8153, действуя на основании доверенности, просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на момент заключения кредитного договора от 12 декабря 2007г. ограничения, установленные частью 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не действовали, действующее на тот момент законодательство позволяло устанавливать и изменять размер платежей по кредитному договору как в случаях, предусмотренных законом, так и в случаях, предусмотренных соглашением с клиентом. Судом не установлено, каким положениям законодательства о защите прав потребителей не соответствует п. 3.1. кредитного договора. Судом не был привлечен к участию в деле поручитель по кредитному обязательству. Суд необоснованно восстановил истцу срок исковой давности. Вывод суда о несоответствии пункта 7.3 кредитного договора статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на ошибочном толковании закона. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Из материалов дела следует, что 12 декабря 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Борисовой И.Б. кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по 12 декабря 2012г. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнила надлежащим образом. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, как правильно указал суд, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Их открытие и ведение не зависит от волеизъявления клиента-заемщика и не является обязанностью банка перед клиентом. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, обоснованно признаны судом недействительными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства. Ссылка в жалобе на то, что в момент возникновения спорных правоотношений Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» позволял устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям банка в случаях, предусмотренных соглашением с клиентом, является несостоятельной, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не был предусмотрен и на момент заключения указанного кредитного договора, т.е. на март 2009 года. Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Исходя из изложенного, является несостоятельным и довод кассационной жалобы о недоказанности ущемления банком каких либо прав истца, предусмотренных абзацем 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 7 ст. 29 ГПК РФ, пунктам 1, 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 7.3 кредитного договора, согласно которому споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «Сбербанкинвестстрой», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. 4 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе Российской Федерации, а, следовательно, данное условие кредитного договора, как противоречащее Закону РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, а также о рассмотрении споров в третейском суде ничтожными. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, кредитный договор № между Борисовой И.Б. и ОАО «Сбербанк России» заключен 12 декабря 2007 года, истец обратилась в суд с данным иском 01 апреля 2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Удовлетворяя заявление Борисовой И.Б. о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд исходил из того, что указанный срок пропущен ею по уважительным причинам. Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, 11 октября 2010 года Борисова И.Б. обращалась к мировому судье судебного участка № 3 г. Кузнецка с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора от 12 декабря 2007 года. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка от 25 октября 2010 года иск Борисовой И.Б. был оставлен без рассмотрения по заявлению представителя Банка на основании п.5 ст. 222 ГПК РФ. Обращение Борисовой И.Б. в суд с данным иском имело место в течение последних шести месяцев срока давности. В соответствии со ст. 395 ГК РФ является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости. Взыскивая с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., суд руководствовался пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Не основана на законе и не соответствует содержанию постановленного судом решения ссылка кассатора на изменение судом ставки банковского процента по кредиту и изменение объема гражданско- правовой ответственности поручителей по кредитному обязательству. Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Кузнецкого отделения №8153- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: