Судья Окунева Л.А. дело № 33-1935 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Елагиной Т.В. и Бурдюговского О.В., при секретаре Дурманове М.С., с участием прокурора Митрофановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе МВОУ Центр образования № 1 г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2011 года, которым постановлено: Иск Елистратовой С.Н. удовлетворить. Признать приказ № от 16 марта 2011 года о расторжении с Елистратовой С.Н. трудового договора по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Восстановить Елистратову С.Н. на работе сторожем структурного подразделения по <адрес> в Муниципальном вечернем (сменном) образовательном учреждении Центр образования № 1 г. Пензы. Взыскать с МВОУ Центр образования № 1 г. Пензы в пользу Елистратовой С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с МВОУ Центр образования № 1 г. Пензы госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя МВОУ Центр образования № 1 г. Пензы Пиманова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, Елистратовой С.Н. и ее представителя Никитенко В.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Митрофановой О.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Елистратова С.Н. работала в муниципальном вечернем (сменном) образовательном учреждении (далее МВОУ) Центр образования № 1 г. Пензы сторожем структурного подразделения по <адрес>, по трудовому договору от 01 августа 2002 года. Приказом № от 16 марта 2011 года действие трудового договора было прекращено, Елистратова была уволена с 16 марта 2011 года по пункту 6 «а» ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин (л.д. 6). Елистратова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МВОУ Центр образования № 1 г. Пензы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что прогула не совершала, так как отсутствовала на работе с 20.00 19 февраля по 8.00 20 февраля 2011 года по уважительной причине: не пришла на работу из-за того, что у ее восьмилетней дочери поднялась высокая температура, и она не могла ее оставить одну. 19 февраля 2011 г. ей домой позвонила вахтер А.Т.М., которой она сообщила о том, что на работу выйти не может, так как у дочери поднялась температура, и сказала, чтобы попросили К. отработать за нее смену, пообещав, что она с ним расплатится из своей зарплаты. К. отработал за нее смену, она с ним расплатилась. Такие замены в их учреждении всегда практиковались. Полагает, что увольнение вызвано неприязненным отношением к ней директора учреждения П.В.Н. Считает, что увольнением ей причинен моральный вред, так как она осталась без средств к существованию, а у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Истец просила суд признать приказ № от 16 марта 2011 года незаконным, восстановить ее на прежней работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17 марта 2011 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и ее представитель Никитенко В.Ф., исковые требования поддержали. Представитель ответчика Пиманов И.Н. иск не признал, утверждая, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе МВОУ Центр образования № 1 г. Пензы просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению кассатора, выводы суда не подтверждены материалами дела, основаны на неправильной и неполной оценке доказательств. В письменных возражениях на кассационную жалобу Елистратова С.Н. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на неосновательность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием к расторжению работодателем трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как установлено судом первой инстанции, согласно графику дежурства сторожей Елистратова С.Н. должна была дежурить в здании по <адрес> с 20-00 часов 19 февраля 2011 года до 08.00 часов 20 февраля 2011 года, однако в указанное время на рабочем месте отсутствовала. Это обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Елистратовой С.Н. на работе, суд признал причину ее отсутствия на работе уважительной, кроме того, исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено работодателем без учета тяжести проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Судебная коллегия оснований для признания выводов суда ошибочными не находит. Свой вывод о доказанности доводов истца о том, что 19 февраля 2011 года у ее дочери Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поднялась температура, суд обосновал показаниями свидетелей К.Т.А. и К.О.А., подтвердивших указанное обстоятельство, показаниями свидетеля А.Т.М., которой истец в телефонном разговоре сообщила о том, что она не может выйти на работу в связи с тем, что у нее опять заболел ребенок, а также тем, что истец находилась на больничном с 09 февраля 2011 г. по 18 февраля 2011 г., по причине болезни дочери, и 04 марта 2011 г. по этой же причине вновь ушла на больничный. Доводы кассационной жалобы о том, что допрошенные в суде свидетели сами не видели показания термометра, о наличии у ребенка повышенной температуры знают только со слов истца, врача к ребенку истец не вызывала, а 21 февраля 2011 года ребенок уже посещал занятия в школе, вывод суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания этой оценки неправильной судебная коллегия не усматривает. Суд также правильно указал, что истец совершила дисциплинарный проступок, так как в нарушение требований приказа от 10.09.2010 №, должностной инструкции сторожа, утвержденной директором МВОУ Центра образования № 1 г. Пензы 17 августа 2007 года, п. 5.3 трудового договора от 01 августа 2002 года, не выполнила обязанность по оповещению администрации учреждения о невозможности выйти на работу. Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что работодатель не представил доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а именно тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя, конкретные обстоятельства совершения проступка (болезнь ребенка и сообщение вахтеру о невыходе на работе), а также предшествующее поведение работника, отсутствие доказательств того, что до увольнения истец подвергалась дисциплинарным взысканиям, и, исходя из указанных обстоятельств, обоснованно признал, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является увольнение истца, с тяжестью совершенного ею проступка, ответчиком не соблюден. Доводы кассационной жалобы о бездоказательности вывода суда об отсутствии у истца дисциплинарных взысканий, не могут свидетельствовать об ошибочности вывода суда. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Таким образом, бремя доказывания наличия у работника дисциплинарных взысканий возложено на работодателя. Между тем, ответчиком такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были, не указано на наличие таких доказательств и в кассационной жалобе. Таким образом, доводы кассационной жалобы о соразмерности совершенного проступка примененному к истцу дисциплинарному взысканию, являющемуся самой строгой мерой дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МВОУ Центр образования № 1 г. Пензы - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-