Судья Мартынова Е.А. дело № 33-1923 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Елагиной Т.В. и Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Соболевой М.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2011 года, которым постановлено: Иск Соболевой М.И. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ОАО «Пензагазификация» № от 09.02.2011 об объявлении Соболевой М.И. замечания. Признать незаконным приказ ОАО «Пензагазификация» № от 22.02.2011 в части признания периода с 12 часов до 13 часов 15.02.2011 прогулом. Взыскать с ОАО «Пензагазификация» в пользу Соболевой М.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иск Соболевой М.И. к ОАО «Пензагазификация» о признании незаконным приказа № от 22.02.2011, понуждении к производству оплаты 15.02.2011 за целый рабочий день, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Пензагазификация» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Соболевой М.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Пензагазификация» Мироновой А.В., судебная коллегия установила: Соболева М.И. работает в ОАО «Пензагазификация» уборщицей служебных помещений с 20 октября 2003 года (л.д. 67). Приказом ОАО «Пензагазификация» № от 09 февраля 2011 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 28 января 2011 года ей объявлено замечание (л.д. 7). Приказом ОАО «Пензагазификация» № от 22 февраля 2011 года часть рабочего дня 15 февраля 2011 года (8.00 до 13.30) ей засчитана прогулом, за который определено оплату не производить; за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул ей объявлен выговор и снижена ежемесячная премия за февраль до 15% (л.д. 8). Соболева М.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Пензагазификация о снятии дисциплинарных взысканий, указав, что поводом для применения дисциплинарного взыскания по приказу № от 09 февраля 2011 года послужила проверка качества уборки помещений спорткомплекса 4 этажа 28 января 2011 года. Согласно графику дежурств, в этот день она должна была производить уборку во 2 смену, то есть с 15 до 18 часов. Кроме того, условием ее трудоустройства на данное предприятие был посменный график работы, так как она одна воспитывает несовершеннолетнего сына. Полагает, что начальник АХО Л.А.Г. из-за личных неприязненных отношений к ней придирается к качеству ее работы и составляет неправомерные акты и служебные записки. По утверждению истца, является незаконным и приказ № от 22 февраля 2011 года, поскольку в указанное время она не должна была находиться на работе, так как у нее посменный режим работы. Кроме того, ответчиком не было учтено то обстоятельство, что 15 февраля 2011 года к 10.30 она была вынуждена сопровождать своего сына на прием к врачу - стоматологу, что подтверждается справкой врача-стоматолога МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника». Приказ является незаконным и по тому основанию, что в период ее отсутствия на работе без уважительных причин неправомерно включено время обеденного перерыва. Кроме того, приказы о применении дисциплинарных взысканий не были ей своевременно объявлены под расписку. Истец просила суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами № от 9 февраля 2011 года и № от 22 февраля 2011 года; обязать ответчика произвести оплату за выполнение ею трудовых обязанностей 15 февраля 2011 года в течение полного рабочего дня; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. за издание каждого из оспариваемых приказов и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Соболева М.И. уточнила свои исковые требования и просила суд признать незаконными приказы ОАО «Пензагазификация» № от 9 февраля 2011 года и № от 22 февраля 2011 года, обязать ОАО «Пензагазификация» оплатить ей полный рабочий день 15 февраля 2011 года, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за издание каждого из оспариваемых ею приказов, а всего <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ОАО «Пензагазификация» Миронова А.В. иск не признала. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Соболева М.И. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела; решение в этой части основано на недоказанных обстоятельствах. По утверждению кассатора, суд постановил решение на недопустимых доказательствах; не принял во внимание, что она не была извещена о новом графике работ, свидетели являются заинтересованными лицами; все доказательства, представленные ответчиком, были сфальсифицированы, в то же время суд неправомерно подверг сомнению справку врача - стоматолога, которая была предоставлена в суд. Не согласна она и с размером компенсации морального вреда, установленного судом. В письменных возражениях на кассационную жалобу ОАО «Пензагазификация» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Соболевой М.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от 22 февраля 2011 года в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд признал установленным и исходил из того, что истец действительно совершила прогул, так как 15 февраля 2011 года отсутствовала на рабочем месте в период с 08.00 до 13.30 (за вычетом времени обеденного перерыва с 12.00 до 13.00) без уважительных причин. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Трудовое законодательство признает грубым нарушением работником трудовых обязанностей прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как установлено судом первой инстанции, режим работы истца был установлен Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Пензагазификация», утвержденными приказом ОАО «Пензагазификация» за № от 25.02.2003, а также Должностной инструкцией уборщика служебных помещений, утвержденной генеральным директором ОАО «Пензагазификация» 29.12.2008, с которыми истец была ознакомлена, что подтверждается наличием на этих документах подписи истца. Довод кассатора о том, что с этими документами она была ознакомлена лишь после обращения в суд с данным иском, судом проверялись и признаны не нашедшими своего подтверждения. Как правильно указал суд, в подтверждение этих доводов истцом доказательства не представлены, кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля С.Н.И., которая была принята ответчиком на работу уборщиком служебных помещений ОАО «Пензагазификация» с июля 2009 года, и которая пояснила, что при приеме на работу ее ознакомили под роспись с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка. При этом на момент ее ознакомления с этими документами в них стояли подписи других работников, в том числе и Соболевой М.И. Доказательств, опровергающих вывод суда в этой части, кассационная жалоба не содержит. Как следует из вышеуказанных документов уборщикам производственных помещений, в том числе и истцу, работодателем установлен следующий режим работы: начало работы в 8.00, окончание работы в 17.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00, выходные: суббота и воскресенье. То обстоятельство, что все уборщики производственных помещений ОАО «Пензагазификация» работали по этому режиму работы, подтвердили в судебном заседании исвидетели: В.Л.М., С.Н.И., К.Н.С., А.Н.И., В.Л.Ю., которые, как и истец, работают уборщиками производственных помещений. Доводы жалобы о том, что все допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку работают у ответчика, направлены на переоценку доказательств, которым дана оценка судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания указанной оценки неправильной судебная коллегия не находит. В суде первой инстанции Соболева М.И. не отрицала факт отсутствия на работе 15.02.2011 с 8-00 до 13-30. Таким образом, доводы жалобы о том, что истец находилась на рабочем месте с 8.00 до 10.00 и отсутствовала лишь с 10.00 до 12.00, не могут быть приняты во внимание, поскольку на эти обстоятельства истец в судебном заседании не указывала, впервые указала лишь в заявлении, направленном в суд 26 мая 2011 года, то есть после вынесения судебного решения. Обсуждая уважительность причин отсутствия истца на работе, суд признал недоказанным довод истца о том, что она 15.02.2011 в 10-30 сопровождала несовершеннолетнего сына С.А.А. в детскую стоматологическую поликлинику для лечения зубов. Вывод суда основан на сообщении МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника», из которого следует, что С.А.А., <данные изъяты> года рождения, был на приеме в поликлинике у зубного врача А.Ю.Ф. 15 февраля 2011 года, но не в 10.30, как указано в справке, приложенной истцом к исковому заявлению, а во второй половине дня, когда истец уже была на работе. В связи с этим суд правильно признал справку, представленную суду истцом, недопустимым доказательством, как содержащую недостоверные данные в части указания времени пребывания ребенка истца в поликлинике. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно признал недостоверными факты, изложенные в представленной истцом справке, без проверки информации, указанной в сообщении МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника», направлены на переоценку доказательств. Кроме того, бремя доказывания уважительности причин отсутствия на работе лежит на работнике. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из протокола судебного заседания от 25 мая 2011 года следует, что в судебном заседании исследовалась как справка из поликлиники от 16.02.2011, приложенная к иску, так и сообщение из МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника» от 28.04.2011, при этом каких-либо возражений против сведений, изложенных в сообщении поликлиники, истец суду не заявляла, с ходатайствами о необходимости исследования дополнительных доказательств в подтверждение свих доводов, к суду не обращалась. Поскольку каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причины отсутствия на работе 15.02.2011 года в период с 8.00 до 12.00 и с 13.00 до 13.30 истцом не было представлено, суд правильно признал, что у ответчика были правовые основания для признания отсутствия истца на рабочем месте прогулом, а следовательно, дисциплинарным проступком, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание. Судом первой инстанции также установлено, что при издании оспариваемого приказа от 22 февраля 2011 года работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, а также требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ о соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения. Доводы жалобы вывод суда в этой части не оспаривают. В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконным приказа № от 22 февраля 2011 года в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В силу ч. 3 ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. В соответствии с п. 3.4.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Пензагазификация» от 22.12.2008, генеральный директор может снизить размер премии отдельному работнику за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 30). Поскольку истец 15 февраля 2011 года в течение 4,5 часов без уважительных причин не исполняла свои трудовые обязанности, суд правильно признал, что ответчик правомерно на основании ч. 3 ст. 155 ТК РФ произвел оплату лишь за отработанное ею в этот день время, и приказ в этой части также является законным. Снижение Соболевой М.И. ежемесячной премии за февраль 2011 года до 15% было произведено ответчиком на основании п. 3.4.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Пензагазификация», что свидетельствует о правильности вывода суда, признавшего приказ от 22 февраля 2011 года правомерным и в этой части. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от 09 февраля 2011 года, а также включением перерыва на обед в период, признанный ответчиком прогулом, в приказе № от 22 февраля 2011 года, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, исходил из характера неправомерных действий ответчика и степени нравственных страданий, причиненных истцу этими неправомерными действиями ответчика, и определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. Доводы кассационной жалобы о том, что данный размер компенсации постановлен без учета степени нравственных страданий, которые истец претерпела вследствие неправомерных действий ответчика, не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылка в жалобе на то, что в период с 24 февраля по 22 марта 2011 года истец находилась на стационарном лечении в больнице №, не свидетельствует о том, что заболевание истца находится в причинной связи с вынесением ответчиком незаконного приказа от 09 февраля 2011 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболевой М.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-