Судья Лебедева Н.Н.                                            Дело № 33-1912

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.Н.,

и судей Макаровой С.А., Овчаренко А.Н.,             

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Спиридонова Б.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

          Исковые требования Спиридонова Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Пензенская областная станция юных туристов», <адрес> пользу Спиридонова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> заработную плату в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Спиридонова Б.А., представителя ГАОУДОД «Пензенская областная станция юных туристов» Васильева М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Спиридонов Б.А.обратился в суд с иском к ГАОУДОД «Пензенская областная станция юных туристов».

           В его обоснование указал, что он работал в ГАОУДОД «Пензенская областная станция юных туристов» с ДД.ММ.ГГГГ. 06.12.2010 его уведомили о предстоящем увольнении по сокращению штатов, в уведомлении было указано, что последним днем работы является 06.02.2011. 07.02.2011 (так как 06.02.2011 было воскресение) он пришел за расчетом, трудовой книжкой, за приказом о своём увольнении, но ему ничего не выдали. Неоднократно приходил, звонил, просил оформить его увольнение, лишь 11 марта 2011 года получил трудовую книжку, из которой узнал, что уволен за прогул.

           Просил признать проведенную процедуру его увольнения по сокращению штатов незаконной; признать период с 07.02.2011 по 11.03.2011 вынужденным прогулом и обязать ответчика оплатить его; исходя из действующего уведомления от 06.12.2010 о предстоящем увольнении по сокращению штатов обязать ответчика провести процедуру его увольнения в соответствии с трудовым законодательством РФ; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконно проведенной процедурой увольнения по сокращению штатов, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере <данные изъяты> рублей; обязать директора В.М.И. на служебном совещании, следующим за датой вступления решения суда в законную силу в его присутствии объявить о незаконности предыдущего увольнения за прогул, а также сообщить о его увольнении по сокращению штатов.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Спиридонов Б.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что доказательств отмены уведомления №470 от 06.12.2010 в деле нет. В уведомлении №522 от 31.12.2010 не имеется указания об отмене уведомления №470, следовательно, оно является действующим. Отсутствуют книги учета как доказательства принятия ответчиком уведомления №522 от 31.12.2010, приказа №161 и сведений в службу занятости. Издавая приказ о предоставлении ему очередного отпуска, работодатель должен был знать, что это делает невозможным его увольнение по уведомлению №470 с 06.02.2011 и нарушает его право быть уволенным по ст.84.1 ТК РФ. Вывод суда о том, что он был ознакомлен с предупреждением о предстоящем сокращении и увольнении 31.12.2010 является надуманным. Об уведомлении №522 от 31.12.2010, приказе №161 и сведениях в службу занятости ему стало известно из ответа ГИТ, которое он получил 03.04.2011. Доказательств ознакомления с этими документами ответчик не представил. Уведомлением №470 от 06.12.2010 работодатель взял на себя письменное обязательство о его увольнении с 06.02.2011, следовательно, в этот день ответчик должен был издать приказ о его увольнении, выдать ему трудовую книжку и сделать полный расчет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 81 ч.1 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации (п.2); однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.6,п.п.а).

             Материалами дела установлено, что Спиридонов Б.А. работал завхозом в ГАОУДОД «Пензенская областная станция юных туристов» с ДД.ММ.ГГГГ.

06 декабря 2010 года ответчиком ему было вручено уведомление о сокращении штата №470, которым истец извещается о том, что в связи с передачей здания (имущества), расположенного по <адрес>, занимаемая им должность будет сокращена, а трудовой договор расторгнут в соответствии со ст. 81 п.2 ТК РФ, последним днем работы является 06 февраля 2011 года.

Также в материалах дела имеется уведомление Спиридонова Б.А. от 31.12.2010 №522 о прекращении трудового договора в связи с сокращением должности завхоза.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Б.А. был предоставлен очередной отпуск за 2010 год на 28 календарных дней с 13.01.2011 по 09.02.2011.

    По окончании отпуска, с 10.02.2011 истец к работе не приступил, в связи с чем приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы по ст. 81 ч.1 п.6 «а» ТК РФ.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что обязанности по увольнению Спиридонова Б.А. по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в связи с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении истца не возникло, в связи с чем оснований к удовлетворению иска, за исключением требования о взыскании неполученной зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, не имелось.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 180 ч.2 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По существу исковые требования и доводы жалобы Спиридонова Б.А. сводятся к его несогласию с увольнением за прогул, поскольку он полагает, что из уведомления от 06 декабря 2010 года №470 возникла бесспорная обязанность ответчика уволить его по сокращению штатов с указанной в нем даты - 06 февраля 2011 года.

Однако данные доводы не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Как правильно указал суд, статьей 180 ТК РФ установлен минимальный срок уведомления работодателем работника о предстоящем увольнении по сокращению штата - не менее чем за два месяца, однако такое предупреждение работника не влечет обязанности работодателя расторгнуть трудовой договор с указанной в уведомлении даты. При этом не является юридически значимым то обстоятельство, был ли кассатор ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении №522 от 31.12.2010, на которое имеется ссылка в жалобе. Следовательно, доводы кассационной жалобы не состоятельны.

На основании ст. 84.1 ч.1,2 прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как следует из положений указанной нормы закона, законодатель связывает прекращение трудового договора с изданием соответствующего приказа или распоряжения, при их отсутствии трудовые отношения с работником продолжаются.

Приказ об увольнении истца на 10.02.2010 ответчиком не принимался, в связи с чем суд правильно сослался на то, что поскольку предупреждение о сокращении штата №470 от 06.12.2010 не является приказом об увольнении, оно не может расцениваться как основание невыхода на работу. Поэтому Спиридонов Б.А. при отсутствии приказа о его увольнении по истечении очередного отпуска с 10.02.2011 должен был явиться на свое рабочее место и приступить к работе, однако к работе истец не приступил, что он и не оспаривал, в связи с чем был уволен за прогулы.

Поскольку Спиридонов Б.А. был уволен за прогулы, а не по сокращению штата, само по себе нарушение процедуры увольнения, предусмотренной при увольнении по сокращению штата, если бы таковое и имело место, права Спиридонова Б.А. не нарушает, поэтому ссылка в кассационной жалобе на отсутствие необходимых, с точки зрения кассатора, доказательств выполнения такой процедуры, не являются юридически значимыми для оценки законности решения.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Они исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи