Судья Горланова М.А. Дело № 33-1914 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Макаровой С.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Рофель Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Жукова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Жукова А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о прекращении поручительства отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жукова А.Н., его представителя Рогову Н.А., представителя к ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» Муромцеву Е.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Жуков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» о прекращении поручительства. В его обоснование указал, что 11 октября 2006 года между ним и Пензенским отделением Сбербанка России № 8624 был заключен договор поручительства №, по условиям которого он выразил согласие отвечать за исполнение П.Е.В. всех ее обязательств перед Сбербанком по кредитному договору № от 11 октября 2006 года. Для него, как для поручителя, существенным являлся тот факт, что заемщик работает в <данные изъяты>, занимает руководящую должность. Важным условием кредитного договора являлась возможность погашения кредита посредством удержания из заработной платы заемщика. Однако с увольнением П.Е.В. такое право прекратилось, что означает фактическое изменение обязательства. Условие кредитного договора о наличии трудовых отношений у заемщика с банком является существенным как для кредитора, так и для поручителя. Поручительство он давал исключительно на период работы П.Е.В. в банке, поскольку пунктами 2.8, 5.12 кредитного договора предусмотрено изменение условий договора в случае увольнения заемщика (изменение процентной ставки, переоформление срочного обязательства и т.д.) и переоформление договоров поручительства. Следовательно, договор поручительства прекращает свое действие с момента увольнения заемщика. Просил суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Жуков А.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части в части. Как следует из ст. 367 ГК РФ п.1 поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым А.Н. и Пензенским отделением Сбербанка России № 8624 был заключен договор поручительства №, по условиям которого он выразил согласие отвечать за исполнение П.Е.В. всех ее обязательств перед Сбербанком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору П.Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления под 10,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения долга ежемесячно равными долями и ежемесячной уплаты процентов по кредиту. В связи с увольнением П.Е.В. из системы <данные изъяты> Жуковым А.Н. предъявлен данный иск. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что изменений условий кредитного договора, исполнение которого обеспечено поручительством истца, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, не произошло. Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК п.1 РФ, не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В обоснование исковых требований и в кассационной жалобе Жуков А.Н. ссылаясь на пункты 2.8, 5.12 кредитного договора, которыми предусмотрено изменение условий договора в случае увольнения заемщика и переоформление договоров поручительства, указывает, что поручительство он давал исключительно на период работы П.Е.В. в банке, а договор поручительства прекращает свое действие с момента увольнения заемщика. Однако данные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения. В соответствии пунктом 2.8 кредитного договора в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним, не позднее даты увольнения: а) заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц по кредитам на неотложные нужды в валюте настоящего договора; б) переоформляется: - срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту (при необходимости); договоры поручительства. Согласно пункту 5.12 договора заемщик обязан заключить дополнительное соглашение, переоформить срочное обязательство, предоставить (обеспечить предоставление) необходимые документы и обеспечить явку поручителей для оформления договоров поручительства в соответствии с п. 2.8. договора. Материалами дела установлено, что дополнительное соглашение банком с П.Е.В., влекущее изменение условий кредитного договора, не заключалось, каких-либо изменений в договор не вносилось. Ни одна из сторон договора с требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения не обращалась. Возможность одностороннего изменения условий договора, а также изменение его условий без заключения дополнительного соглашения в случае увольнения заемщика из системы кредитора кредитным договором не предусмотрена. Последствия неисполнения заемщиком условий, предусмотренных п.п. 2.8, 5.12 кредитного договора определены в его п.4.5 п.п. «д» - право кредитора требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойки. Таким образом, условиями кредитного договора либо договора поручительства не предусмотрено такое основание прекращения поручительства, как увольнение заемщика. Сам по себе факт увольнения заемщика, как на то ошибочно ссылается кассатор, не влечет изменение условий кредитного договора и не является основанием для прекращения договора поручительства. Следовательно, вывод суда о том, что кредитный договор действует на тех условиях, на которых он был изначально заключен, изменение условий кредитного договора, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не произошло, договор поручительства не прекратил свое действие по основаниям, указанным в п.1 ст. 367 ГПК РФ, является обоснованным. Поскольку в данном случае обязательство осталось неизменным, доводы кассационной жалобы не состоятельны. Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что увольнение П.Е.В. прекращает право кредитора погашения кредита посредством удержания из заработной платы заемщика с её согласия и фактически изменяет обязательство. Удержание из заработной платы заемщика предусмотрено договором (п.3.1) как один из вариантов порядка погашения долга, наряду с внесением наличных через кассу филиалов банка, переводами через предприятия связи и т.д. Утрата такой возможности не влияет на существо обязательства и не влечет его изменение Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, кассационная жалоба не содержит. Доводы жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, приведенном в решении суда отвергнуты как не основанные на законе. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи