Судья -Потемина Е.В. Дело № 33-1932 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В., при секретаре Николейшвили М.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Ширканова В.И. по доверенности - Землякова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Отказать Ширканову В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО Группа Компаний «Поволжье», ОАО «Пензастрой», Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Проверив материалы дела, заслушав представителя Ширканова В.И. по доверенности - Землякова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Пензастрой» по доверенности - Сухомлинова О.И., представителя Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы по доверенности - Фоменко С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 29 апреля 2008г. между ООО Группа Компаний «Поволжье» (застройщик) и Ширкановым В.И. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья - двухкомнатной квартиры в жилом доме по <адрес>, строительство которого велось на земельном участке, находящемся у застройщика в аренде. 08 сентября 2010 г. ООО Группа Компаний «Поволжье» уступило новому арендатору ОАО «Пензастрой» в полном объеме все права и обязанности по договору аренды вышеназванного земельного участка. Ширканов В.И. обратился в суд с иском к ООО Группа Компаний «Поволжье», ОАО «Пензастрой», Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности. Иск мотивирован тем, что с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья он является залогодержателем земельного участка, предоставленного под строительство многоквартирного дома по <адрес>, и строящегося на нем многоквартирного дома. Однако, никаких заявлений, связанных с уступкой права аренды земельного участка под строящимся объектом недвижимости, дольщиком которого он является, от ООО ГК «Поволжье» не получал, согласия на совершение сделок по отчуждению заложенного имущества не давал, о совершившейся сделке узнал только с получением письма от ОАО «Пензастрой» о замене застройщика и о необходимости документального оформления отношений по долевому участию в строительстве жилого дома по <адрес> Кроме того, из текста оспариваемого договора следует, что ООО ГК «Поволжье» передало ОАО «Пензастрой» имущественное право аренды спорного земельного участка безвозмездно, что противоречит нормам ст. 575 ГК РФ, и свидетельствует о ничтожности сделки. Просил признать недействительной сделку - договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы, ООО Группа Компаний «Поволжье» и ОАО «Пензастрой»; применить последствия недействительности сделки, обязать ОАО «Пензастрой» вернуть ООО ГК «Поволжье» земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Ширканова В.И. по доверенности - Земляков С.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований Ширканова В.И. в полном объеме. Автор жалобы ссылается на правовую позицию, приведенную в суде первой инстанции в обоснование иска, указывая, что в рассматриваемом случае ответчиком была совершена сделка по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, т.е. совершена сделка по отчуждению имущественного права, в результате которой ООО ГК «Поволжье» полностью утратило юридическую связь с имущественным правом на земельный участок. Выводы суда о том, что оспариваемая сделка является договором перенайма земельного участка и не связана с отчуждением земельного участка, а также о том, что оспариваемый договор условий об отчуждении земельного участка, право аренды которого находится в залоге истца, не содержит, являются необоснованными. Судом допущено нарушение норм материального права, а именно, суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 37 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 346 ГК РФ. Не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца. В результате совершения оспариваемой сделки Ширканов В.И. был лишен возможности приобретения в свою собственность жилого помещения на условиях заключенного с ООО ГК «Поволжье» договора долевого участия в строительстве жилья. Перезаключить же договор долевого участия в строительстве с ОАО «Пензастрой» Ширканов В.И. возможности не имеет, поскольку это связано с доплатой денежных средств в значительном размере. Также, по мнению кассатора, судом допущено нарушение норм материального права в части отказа в признании сделки недействительной (ничтожной) ввиду её противоречия требованиям п.4 ч.1 ст. 572 ГК РФ, в результате чего не применил закон, подлежащий применению - ст. 168,575 ГК РФ. В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Росреестра по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Исходя из положений ст.ст. 606,607,609,610,615 ГК РФ, ч.ч.5,9 ст. 22 ЗК РФ, ч.1 ст.4, ч.2 ст.8, ч.1 ст. 12, ч.1 ст.13 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд пришел к правильному выводу о том, что законодательство РФ допускает возможность уступки права требования по договору аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности при соблюдении условий, предусмотренных ст. 615 ГК РФ, ч.ч.5,9 ст. 22 ЗК РФ, и право аренды на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находится в залоге участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в том числе истца Ширканова В.И. Проверяя довод истца о несоответствии договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст.ст. 37,39 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», суд первой инстанции, проанализировав содержание указанного договора, а также положения ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и гражданского законодательства ( ст. 334, ч.ч.1,2 ст. 346 ГК РФ),пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка (договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.) является договором перенайма земельного участка и не связана с отчуждением земельного участка. Поскольку в результате перенайма произошла замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, условия, предусмотренные ст.ст. 382,391 ГК РФ, при заключении оспариваемого договора были соблюдены. Оспариваемый договор условий об отчуждении земельного участка, право аренды которого находится в залоге истца, не содержит. Из его содержания следует, что арендатор передает новому арендатору не только право пользования земельным участком, но и обязанность оплаты арендной платы за арендуемый земельный участок. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку залог истца на право аренды земельного участка, вытекающий из требований ст. 13 ФЗ РФ «О долевом участии…», до настоящего времени сохраняется, приведенные им основания недействительности сделки непосредственно не нарушают его прав и законных интересов. Довод кассационной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм материального права, а именно, суд не применил закон подлежащий применению - ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 346 ГК РФ следует признать ошибочным. Ионное толкование автором жалобы фактических обстоятельств дела и норм материального права о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. Также правомерным следует признать решение суда и в части отказа в удовлетворении иска Ширканова В.И. о признании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды недействительным, как противоречащего п.4 ч.1 ст. 575 ГК РФ, согласно которого не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями. Исходя из положений ст. 572 ГК РФ и содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ., суд сделал правильный вывод о том, чтооспариваемый договор не содержит намерение передать право аренды в качестве дара. Кроме того, ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условие о возмездности в качестве квалифицирующего признака сделки перенайма. Из оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор передает новому арендатору не только право пользования земельным участком, но и обязанность оплаты арендной платы за арендуемый земельный участок. Ссылка в кассационной жалобе на неправильное истолкование судом п.3 ст. 423,ст. 572 ГК РФ, а также неприменение, подлежащих применению положений ст.ст. 168,575 ГК РФ, во внимание принята быть не может, поскольку противоречит содержанию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не может служить поводом к отмене решения суда. Несостоятельными следует признать утверждения кассатора о несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводов суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца. При этом следует исходить из того, что возникшее у Ширканова В.И. из договора долевого участия в строительстве жилья право требовать предоставления ему квартиры после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, никем не оспорено, существующим правом залога обеспечено, замена лица ( арендатора) в арендном обязательстве в данном случае не влечет прекращения или нарушения прав Ширканова В.И. как залогодержателя. Право залога в пользу Ширканова В.И., возникшее в связи с заключением договора долевого участия в строительстве жилья, не прекращено. Ссылка кассатора на невозможность перезаключения договора долевого участия по причине существенной доплаты денежных средств за строящуюся квартиру, которых он не имеет, является несостоятельной. Указанная причина является основанием для обращения в суд с иным иском, не входит в пределы рассмотрения по данному спору, исходя из существа заявленных требований и их материально-правового обоснования. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ширканова В.И. по доверенности - Землякова С.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи