Судья Денисова С.А. Дело № 33-1984 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Долбилкиной Н.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Стрижова В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июня2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Стрижова В.П. к Будниковой М.Ф. о переносе самовольно возведенной постройки - отказать. Взыскать со Стрижова В.П.,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> в пользу АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы (<адрес>) расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Стрижова В.П., представителей Будниковой М.Ф. Краснову И.В. и Мордовину М.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Стрижов В.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> Собственником жилого дома <адрес> является Будникова М.Ф. Стрижов В.П. обратился в суд с иском к Будниковой В.Ф. о переносе самовольно возведенной постройки. В его обоснование указал, что Будникова В.Ф. на принадлежащем ей земельном участке на границе с его участком без его согласия с нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил возвела гараж (<данные изъяты>, что создает угрозу его жизни и здоровью, а также его имуществу. Просил обязать Будникову В.Ф. перенести гараж и привести его в соответствие стребованиями, предусмотренными градостроительными нормами и правилам противопожарной безопасности, а так же требованиям санитарно-эпидемиологического контроля. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Стрижов В.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом не была принята, как доказательство, справка ГУ МЧС России по Пензенской области, из которой следует, что гараж построен с нарушением противопожарных расстояний. Показания представителя ответчика Красновой И.В., взятые судом за основу, не соответствуют действительности. Суд не обязал ответчика привести гараж в соответствие со строительными нормами и требованиями, как имеющий признаки значительного физического износа, не обязал произвести его капитальный ремонт в целях безопасности самой Будниковой М.Ф. Кроме того, считает, что его следует освободить от оплаты расходов за проведение экспертизы, поскольку суд, заведомо зная о факте возведения им пристроя А4 после строительства гаража ответчиком, назначил экспертизу, введя его в заблуждение по поводу её необходимости. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие со ст. 222 п.п.1,2 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав либо законных интересов Стрижова В.П. спорной постройкой, как того требуют нормы ст.56 ч.1 ГПК РФ, не представлено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Материалами дела установлено, что спорный гараж <данные изъяты> был возведен на земельном участке к жилому дому <адрес> в 1975 году. В тоже время пристрой <данные изъяты> к жилому дому <адрес> Стрижов В.П. возвел в 2010 году, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. Поскольку спорное строение ответчика было возведено гораздо раньше, чем истцом лит. <данные изъяты>, доводы Стрижова В.П. о расположении гаража с нарушением противопожарного расстояния до его жилого дома, которое принимается по отношению к лит. <данные изъяты>, обоснованно не приняты судом во внимание. Справка ГУ МЧС России по Пензенской области №13 от 01.04.2011 о расположении гаража с нарушением противопожарных расстояний от жилого дома Стрижова В.П., на которую ссылается автор жалобы, выводам суда не противоречит, поскольку она выдана только по фактическому расстоянию между строениями без учета хронологии возведения построек, чему дана оценка в судебном решении. Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» и показаний эксперта Ш.А.М. в судебном заседании, в связи с тем, что <данные изъяты> возведен раньше, чем жилой пристрой лит.<данные изъяты>, противопожарное расстояние между ними, которое должно составлять не менее 8 метров, в отношении строения лит. Г экспертом не принимается. Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не обязал ответчика произвести капитальный ремонт гаража, как имеющего признаки значительного физического износа, в целях безопасности самой Будниковой М.Ф., не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данные требования истцом не заявлялись. Доказательств того, что недостатки технического состояния гаража каким-либо образом нарушают права кассатора, не представлено. Позиция кассатора о том, что его следовало освободить от расходов от оплаты расходов за проведение экспертизы, не основана на нормах действующего процессуального законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, в том случае, если сторона, обязанная оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена и представлена в суд, необходимо применять аналогию закона. Принцип распределения судебных расходов между сторонами после рассмотрения дела по существу установлен ст.98 ГПК РФ - они возлагаются на проигравшую сторону. Из данных положений правильно исходил суд, и поскольку в иске Стрижову В.П. было отказано, возложил расходы по оплате экспертизы на истца. Ссылка кассатора на введение его в заблуждение судом по поводу необходимости экспертизы материалами дела не подтверждена. Как следует из протокола судебного заседания от 13 мая 2011 года, о назначении экспертизы ходатайство заявлено Стрижовым В.П. Кроме того, эксперту были поставлены вопросы не только о соответствии лит.<данные изъяты> противопожарным нормам, но также строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, ряд других вопросов, которые являлись юридически значимыми для разрешения дела и требовали специальных познаний. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижова В.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи