Судья Денисова С.А. Дело № 33-1986 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Долбилкиной Н.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Тарина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Тарина В.А. - к филиалу ОАО «Российские Железные дороги», Пензенской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Куйбышевской железной дороги - филиалу ОАО «Российские Железные дороги» о невыполнении решения суда, признании незаконных действий, повлекших незаконное заключение под стражу, признании незаконным приказа об увольнении и увольнения, возмещении морального вреда - отказать. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 июля 2011 года постановлено: Исправить описку в решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.06.2011г. по делу по иску Тарина В.А. к ОАО «Российские Железные дороги», Пензенской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Куйбышевской железной дороги - филиалу ОАО «Российские Железные дороги» о невыполнении решения суда, признании незаконных действий, повлекших незаконное заключение под стражу, признании незаконным приказа об увольнении и увольнения, возмещения морального вреда, указав, что во вводной и резолютивной частях вышеназванного решения в качестве соответчика по делу вместо «филиалу ОАО «Российские Железные дороги» - ОАО «Российские Железные дороги». Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тарина В.А., представителя ОАО «Российские Железные дороги» Воронцовой А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Тарин В.А. обратился в суд с данным иском. В его обоснование указал, что он работал в <данные изъяты> ОАО «РЖД» с <данные изъяты> г. В связи с конфликтом с руководством он 22.09.2010 был уволен по ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ, а решением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 22.11.2010 был восстановлен на работе. 24.11.2010 проводилось исполнение решения суда с участием судебных приставов-исполнителей. Однако после их отъезда администрация, не желая реального восстановления на его работе, сфальсифицировала административное правонарушение, якобы им совершенное в помещении дистанции. Работниками МВД был составлен протокол о его задержании на основании сфальсифицированных показаний работников администрации. В результате чего он был арестован на два дня. Проверкой, проведенной прокуратурой и УВД по Пензенской области не установлен факт того, что он выражался нецензурной бранью в помещении ОАО «РЖД». Неправомерные действия ответчика привели к его вынужденному увольнению 30.11.2010. Просил признать, что работодатель не выполнял решение суда о его восстановлении на работе 22.11.2010г., 23.11.2010г., 24.11.2010г.; признать, что незаконные действия ответчика, которые он предпринимал, что бы не допустить его к работе, привели к тому, что он был незаконно заключен под стражу; признать его увольнение 30.11.2010 незаконным, т.к. оно было проведено под угрозой заключения его вновь под стражу; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней Тарин В.А. просит решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с решением суда. Суд не учел, что его после восстановления на работе по решению суда от 22.11.2010 фактически не допустили к исполнению трудовых обязанностей, с этой целью руководящие работники ответчика организовали на него ложный донос в правоохранительные органы и его арест. Суд необоснованно посчитал, что такое заключение не имело целью добиться его незаконного увольнения, а также не учел, что заявление об увольнении он написал не добровольно, а опасаясь за свою жизнь, боясь вновь быть арестованным. Угрозы со стороны ОАО «РЖД» о фальсификации в отношении него уголовных дел поступали и ранее. Суд не исследовал материалы проверки транспортной прокуратуры по административному материалу в отношении него, в ходе которой было установлено, что он в помещении ОАО «РЖД» нецензурно не выражался, хотя в административном материале имелись показания должностных лиц ответчика об этом. Также необоснованным считает вывод суда о пропуске им срока обращения в суд. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что обстоятельства, на которые истец Тарин В.А. ссылается как на основания своих требований, не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствие со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Материалами дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 ноября 2010 года Тарин В.А. восстановлен на работе <данные изъяты> ОАО «Российские Железные дороги» КБШЖД. 22.11.2010 Пензенской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки - структурным подразделением Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские Железные дороги» издан приказ №443 о восстановлении Тарина В.А. на работе в прежней должности с 23.11.2010 и оплате времени вынужденного прогула с 23.09.2010 по 22.11.2010. Исследовав представленные сторонами доказательства по делу и дав им оценку в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 ноября 2010 года о восстановлении Тарина В.А. на работе ответчиком было исполнено своевременно, умышленных действий в отношении истца с целью не допустить его к работе, в том числе и заведомо ложного доноса в правоохранительные органы, представители администрации ответчика не совершали. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленного судом. Судом установлено, что 23.11.2010г., придя на работу, истец от прохождения инструктажа у инженера по охране труда отказался, с приказом о восстановлении на работе не ознакомился, в личной карточке формы Т-2 не расписался, а 08 час. 39 мин. ушел, о чем был составлен акт № 1. 24.11.2010г. Тарин В.А. прибыл в дистанцию с судебным приставом-исполнителем, которому были предоставлены документы о восстановлении Тарина В.А. на работе, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Затем Тарин В.А. был направлен на прохождение внепланового инструктажа по охране труда, на котором присутствовали инженер по охране труда Г.П.А. и главный инженер дистанции П.А.А., с которым у Тарина В.А. произошла ссора. Прибывшие по вызову сотрудники органов внутренних дел приняли решение о задержании Тарина В.А. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарина В.А. было прекращено в связи с истечением срока давности. Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что суд не исследовал материалы проверки Пензенской транспортной прокуратуры по административному материалу в отношении Тарина В.А. Как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2011, указанные материалы судом исследовались, им дана правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается. На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец не был допущен к работе, а также, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия с целью не допустить его к работе и спровоцировать последующее увольнение, Тариным В.А. не представлено. 29.11.2010 Тарин В.А. письменным заявлением дал согласие на расторжение трудового договора по сокращению штата до истечения срока, установленного ст. 180 ТК РФ. В этот же день <данные изъяты> - филиала ОАО «Российские Железные дороги» издан приказ № 444 об увольнении Тарина В.А. по п.2 ч.1.ст.81 ТК РФ (сокращение численности ли штата работников организации) с 30.11.2010. Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом обращения в суд с требованием об оспаривании законности увольнения. В соответствии со ст. 392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Тарин В.А. обратился в суд с настоящим иском 31.03.2011, спустя 4 месяца после увольнения, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока. Задержки выдачи трудовой книжки Тарину В.А. не установлено. Суд обоснованно отверг как доказательства уважительности причины пропуска Тариным В.А. срока обращения в суд те обстоятельства, что он ожидал результатов проведения проверок по его заявлениям в УВД по Пензенской области и Пензенской транспортной прокуратуре, поскольку это не создавало Тарину В.А. препятствий обратиться в суд. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Следовательно, иные доводы жалобы, касающиеся позиции истца о незаконности его увольнения, не являются юридически значимыми для оценки законности решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июня 2011 года с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 июля 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Тарина В.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи