Кассационное определение по гражданскому делу по иску о признании права собственности на самовольно возведенные строения.



      Судья Горланова М.А.                                                       Дело № 33-1777

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Долбилкиной Н.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Мельникова В.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2009 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Малаховым А.С. право собственности на самовольно возведенное нежилое здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. метра, гаражи, склады, торговые помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, вспомогательные помещения и производственные помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метр, склады, гаражи <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, гаражи, склады, вспомогательные помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное решение подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мельникова В.Ф. Котовой Л.В., представителя Малахова А.С. Афанасьевой О.В., судебная коллегия

                                           у с т а н о в и л а:

Малахов А.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В его обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 08.09.2003 ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном ему и Мельникову В.Ф. в общую долевую собственность.

На данном участке имеются самовольно возведенные нежилые здания: <данные изъяты> для признания права собственности на которые получены согласования всех необходимых государственных органов и сособственника земельного участка Мельникова В.Ф.

Просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное нежилое здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, гаражи, склады, торговые помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательные и производственные помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., склады, гаражи <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., гаражи, склады, вспомогательные помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, <данные изъяты>.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 05 июля 2011 года Мельникову В.Ф. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2009 года.

В кассационной жалобе представитель Мельникова В.Ф. Котова Л.В. просит решение суда отменить как приятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что он как совладелец земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, не был привлечен к участию в деле, тогда как оспариваемым решением затронуты его права и законные интересы. Вывод суда о том, что он и Малахов А.С. являются сособственниками земельного участка ошибочен. На самом деле они владеют участком на праве постоянного бессрочного пользования. Согласие на признание права собственности за истцом на самовольные постройки и соглашение о прядке пользования земельным участком он подписал, находясь в болезненном состоянии.

В возражениях представитель Малахова А.С. Афанасьева О.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 364 ч.2 п.4 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения является разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

       Материалами дела установлено, что совладельцем земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены спорные самовольные постройки, помимо Малахова А.С. является Мельников В.Ф.

       Следовательно, доводы жалобы о том, что оспариваемым решением непосредственно затронуты права и интересы Мельникова В.Ф., являются обоснованными.

       Однако, к участию в деле Мельников В.Ф. судом привлечен не был, о месте и времени судебного заседания не извещался, соответственно, не участвовал в судебном заседании, что лишило его возможности представлять возражения по доводам участвующей в судебном заседании стороны истца, защищать свои гражданские права и свободы. Изложенное повлекло нарушение конституционного права Мельникова В.Ф. на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное решение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить статус Мельникова В.Ф. как лица, участвующего в деле, и разрешить спор в соответствие с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                           

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2009 года отменить, кассационную жалобу Мельникова В.Ф. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

        Председательствующий                                         

        Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200