Судья- Брюзгин С.А. Дело №-33-1946 26 июля 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бакунина А.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 июня 2011г., которым постановлено: исковые требования Кондрашиной В.И. к администрации Яснополянского сельсовета кузнецкого района Пензенской области, Бакунину А.В. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить. Признать Кондрашину В.И. принявшей после смерти Б.Г., умершей 30.09.2008 года наследство в виде квартиры общей площадью 32,0 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Признать за Кондрашиной В.И. право собственности в порядке наследования на квартиру общей площадью 32,0 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Бакунина А.В. к администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района пензенской области, Кондрашиной В.И., Бакунину В.В. о признании права собственности на 1\2 долю квартиры в порядке наследования отказать как необоснованных. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителей Бакунина А.В. - Зазуля Е.П. (доверенность от 29.03.2011 г.), Гусевой М.А. (доверенность от 04.03.2011 г.), поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Кондрашиной В.И. - Бухтеевой И.А. (доверенность от 11.03.2011 г.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кондрашина В.И. обратилась в суд с иском к администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Бакунину А.В. о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование иска указала, что 30 сентября 2008 года умерла её сестра Б.Г., после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Она фактически приняла наследство после смерти своей сестры, взяв в свое пользование принадлежавшее ей имущество: изделия из золота - кольцо и цепочку, пуховую шаль, несколько хрустальных ваз, одежду, часть вещей - верхнюю одежду, обувь, платья, она отдала знакомым на память, оплачивала коммунальные услуги за пользование квартирой, заключила договор безвозмездного пользования квартирой с П.. Наследники первой очереди-сыновья - Б.В., Б.В.А., по настоянию Кондрашиной В.И. в июне 2009 года обратились к нотариусу города Кузнецка Пензенской области А. с заявлением о принятии наследства. Постановлениями от <данные изъяты> нотариус отказала Б.В. и Б.В.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Б.Г. в связи с пропуском срока на принятие наследства. Б.В. умер 23 августа 2010 года. Б.В.А. умер 02 февраля 2011 года. Все расходы на погребение Б.Г., Б.В. и Б.В.А. несла Кондрашина В.И.. Просила признать её принявшей наследство после смерти Б.Г., умершей 30 сентября 2008 года, в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и признать за ней право собственности в порядке наследования на указанную квартиру. Бакунин А.В. обратился со встречным исковым заявлением к администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Кондрашиной В.И., Бакунину В.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования в обоснование иска указал, что 30 сентября 2008 года умерла его бабушка Б.Г. Наследниками первой очереди на имущество умершей являлись ее сыновья: Б.В. и Б.В.А.., которые фактически приняли наследство после смерти своей матери. Б.Г. фактически с 2002 года до дня смерти проживала по адресу: <данные изъяты> вместе со своими сыновьями. В жилом доме находилось принадлежащее у Б.Г. имущество: мебель и другие предметы домашнего обихода, которыми после смерти матери пользовались ее сыновья, продолжая проживать в этом доме до дня своей смерти. Б.Г. на земельном участке, на котором расположен вышеуказанный дом, на собственные средства построила баню. После ее смерти данной баней пользовались ее сыновья Вячеслав и Валентин. После смерти Б.В.А.. 02 февраля 2011 года открылось наследство в виде доли вышеуказанной квартиры, которую он фактически принял после смерти своей матери. Являясь единственным наследником на имущество Б.В.А., Бакунин А.В. просил признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Бакунин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Судом необоснованно не принято во внимание, что в состав наследственного имущества Б.Г. входит не только спорная квартира, расположенная в селе Ясная поляна Кузнецкого района Пензенской области, но и доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В указанном жилом дома Б.Г. фактически проживала со своими сыновьями, которые после ее смерти остались проживать в этом доме и фактически приняли наследство после смерти матери. Б.В. и Б.В.А. выразили волю на принятие наследства, подав заявление о принятии наследства нотариусу, заявления об отказе от наследства не подавали. Действия Кондрашиной В.И. по сохранению наследственного имущества путем погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и заключения договора безвозмездного пользования квартирой совершены по истечении 6-ти месячного срока со дня открытия наследства и не могут быть доказательствами его фактического принятия Кондрашиной В.И. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являются вопросы, каков состав наследственного имущества, кем в течение шести месяцев после смерти гражданина поданы заявления о принятии наследства либо отказе от наследства, какие действия были совершены наследниками, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства. Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что Б.В.А. и Б.В.., являющимися наследниками первой очереди после смерти Б.Г., каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суду не представлено. В то же время, Кондрашина В.И., являющаяся наследником второй очереди, совершила ряд действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследственного имущества после смерти сестры Б.Г., а именно: понесла расходы по ритуальным услугам и захоронению Б.Г., Б.В. и Б.В.А.., распорядилась вещами Б.Г. после её смерти. Также Кондрашина В.И. приняла меры по сохранению наследственного имущества Б.Г. в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением от <данные изъяты> года. Однако, делая данный вывод, суд не принял во внимание, что согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Исходя из изложенного, вывод суда о том, что Кондрашина В.И. приняла меры по сохранению наследственного имущества путем погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением, является ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, указанные действия были совершены Кондрашиной В.И. по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 2, 4 ст. 1152 ГК РФ). Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано на праве собственности за Б.В.А. - 1\4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> года, за Б.М.- 1\2 доля на основании договора купли- продажи от <данные изъяты> года, за Б.Е.- 1\4 доля на основании договора купли- продажи от <данные изъяты> года (л.д.53). 11 сентября 1993 года Б.М. завещал принадлежащую ему долю указанного жилого дома Б.Г., а 18 декабря 1998 года Б.М. умер. В судебном заседании представители истца по встречному иску Бакунина А.В. в обоснование исковых требований ссылались на то, что Б.Г.., после смерти свекра Б.М. осталась проживать в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, т.е. фактически приняла наследство в виде 1\2 доли указанного жилого дома, а поэтому в состав наследственного имущества после ее смерти подлежит включению и указанное недвижимое имущество. Б.В. и Б.В.А. после смерти Б.Г. остались проживать в указанном доме, т.е. фактически приняли наследство после смерти матери. Однако суд, в нарушение ст. ст. 12 и 67 ГПК РФ, не дал оценку данным обстоятельствам, не установил, где проживала и была зарегистрирована Б.Г. после смерти Б.М., принимала ли она указанное наследственное имущество, тем самым не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их требования и возражения, в зависимости от которых разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: