Судья-Мисюра Е.В. Дело №-33-1959 26 июля 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Троицкого А.Н. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 21 апреля 2011г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Троицкого А.Н. к АНО «Любимая газета», Сочивко Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Троицкий А.Н. обратился в суд с иском к АНО «Любимая газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование иска указал, что <данные изъяты> года в газете «Любимая газета», учредителем которой является АНО «Любимая газета», была опубликована статья Надежды Дмитриевой «Троекуровщина по - кузнецки». Статья сопровождалась фотографией его дома и гаража, что однозначно свидетельствует о том, что под именем Троекурова Кириллы Петровича, о котором идет речь в указанной статье, автор имеет в виду именно истца. В указанной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В разделах «Законы принимают не для всех?», «Чем дальше, тем страшнее жить», «Я тебя куплю и продам вместе с домом» содержатся явно оскорбительные высказывания в его адрес, не соответствующие действительности. В статье искаженно и предвзято излагаются обстоятельства, которые были предметом судебных разбирательств при рассмотрении гражданского дела по иску Н. к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе жилого дома и гаража. В публикации ответчика в оскорбительной форме оспаривается и подвергается сомнению вступивший в законную силу судебный акт. Указанная статья причинила ему и его семье значительные нравственные страдания. О публикации в газете он узнал от своих многочисленных знакомых, которые позвонили ему после выхода газеты. У него ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, боли в сердце, части повышается артериальное давление. Просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем публикации в газете «Любимая газета» сообщения о том, что указанные в статье «Троекуровщина по - кузнецки» сведения в отношении Троицкого А.Н. не соответствуют действительности, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Определением суда от 11 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сочивко Н.А., являющаяся автором статьи «Троекуровщина по - кузнецки». Представители ответчика АНО «Любимая газета» Антонова О.И., Кочкина И.Н. и ответчик Сочивко Н.А. иск не признали. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Троицкий А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Вывод суда о недоказанности факта распространения в статье «Троекуровщина по - кузнецки» сведений именно об истце, а также того, что эти сведения носят порочащий истца характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания статьи и по фотографии его знакомые узнали, что в данной статье идет речь именно о нем и его судебных тяжбах с соседкой. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Х., Т., Х.О., П., которые подтвердили, что из содержания статьи они однозначно поняли, что речь в ней идет именно об истце. Суд дал неверную трактовку содержащимся в статье высказываниям, как субъективному мнению автора и его оценки. Делая вывод о том, что в статье идет речь о вступившем в законную силу решении Кузнецкого городского суда Пензенской области от <данные изъяты>, суд сделал необоснованный вывод о том, что в статье «Троекуровщина по - кузнецки» невозможно идентифицировать истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Как закреплено в ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Вместе с тем, в ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. На основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года в газете «Любимая газета» №<данные изъяты> была опубликована статья под названием «Троекуровщина по - кузнецки» за подписью Надежды Дмитриевой, что является псевдонимом Сочивко Н.А. Учредителем газеты является АНО «Любимая газета». Статья посвящена возникшему конфликту между собственниками соседних жилых домов, расположенных в г. Кузнецке, под фамилиями Кириллы Петровича Троекурора и Марии Семеновой. При этом в тесте статьи указано, что имена и фамилии героев статьи изменены. В указанной статье опубликованы сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию: «Троекурову не было дела до каких то там кодексов, он как хотел, так и сделал, нарушив тем самым права своей соседки на собственность, на жилье, на пользование собственностью и содержание ее путем ремонта в надлежащем состоянии», в разделе «Чем дальше, чем страшнее жить» сведения - «В результате грубейших нарушений при возведении жилого дома и гаража для Троекурова дом Марии стал гнить. Вся дождевая вода с участка Троекурова поступала в подпол к Семеновой, в результате чего нижние венцы сгнили, печки под газовое отопление просели, потащив за собой балки перекрытия, потолок. А тут еще новая беда: стана дома Троекурова, дав уклон, стала таранить и ломать крышу соседнего домовладения. Отчаявшись, женщина обратилась в суд», в разделе «Я тебя куплю и продам вместе с домом» сведения - «Именно так заявил господин Троекуров, когда Мария Семенова попыталась отстоять свои права. Высокопоставленные чиновники, узнав, против кого подала иск Мария, говорили прямо: «У тебя, милочка, денег не хватит судиться с таким человеком!» Но у Марии не было другого выхода: ее дом разваливался на глазах, а сосед, богатый и известный в городе человек, лишь посмеивался над ее проблемами». Обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, Троицкий А.Н. исходил из того, что в данной статье изложены не соответствующие действительности сведения, касающиеся судебного разбирательства по гражданскому делу иску Никоновой Е.Г. к нему об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. По фотографии, опубликованной в газете, и обстоятельствам, указанным в статье, истец определил, что под именем Троекурова Кириллы Петровича автор статьи имеет в виду именно его, а под именем Марии Семеновой - Никонову Е.Г. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта распространения в статье «Троекуровщина по - кузнецки» сведений именно об истце, а также того, что эти сведения носят порочащий истца характер. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Из приведенного текста, изложенного в названной статье, не следует то, что указанная в ней информация касается именно Троицкого А.Н., поскольку его персональные данные в статье не содержатся. Сведения о месте нахождения спорных жилых домов отсутствуют. На фотографии, помещенной в статье, изображены фрагменты двух расположенных рядом домов, адрес их нахождения не указан, не содержится привязки к каким либо другим общеизвестным объектам. Исходя из содержания приведенной в указанной статье информации, которую истец считает порочащей его деловую репутацию, а также положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений именно об истце. Следует признать правильным вывод суда о том, что показания свидетелей, как со стороны истца, пояснивших, что по фотографии узнали дом Троицкого А.Н., так и со стороны ответчиков, которые не смогли определить, о ком идет речь в статье «троекуровщина по - кузнецки», не имеют правового значения по данному делу, поскольку при отсутствии статье персональных данных ее героев являются догадками указанных свидетелей, т.е. носят предположительный характер. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Троицкого А.Н. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Троицкого А.Н.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: