Судья Аблаева О.В. дело №33-1830 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационным жалобам Алмасова Б.Н. и ГУ УПФ РФ по Шемышейскому району Пензенской области на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Алмасова Бориса Нухбаловича удовлетворить частично. Признать отказ ГУ УПФ РФ по Шемышейскому району от 16 марта 2011 года в назначении трудовой пенсии по старости Алмасову Б.Н. незаконным. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шемышейскому району Пензенской области назначить Алмасову Б.Н. трудовую пенсию по старости с 19 ноября 2009 года. Обязать ГУ УПФ РФ по Шемышейскому району произвести Алмасову Б.Н. выплату трудовой пенсии по старости с 19 ноября 2009 года по 21 октября 2010 года с учетом ее индексации в соответствии с Федеральным Законом № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шемышейскому району Пензенской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме четыре тысячи рублей, которые перечислить на счет № <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Алмасова Б.Н., Безруковой Л.Е. – представителя ГУ УПФ РФ по Шемышейскому району Пензенской области по доверенности, судебная коллегия установила: Алмасов Б.Н., являясь военнообязанным, был призван на специальные сборы и с 24.12.1986 года по 12.05.1987 года, будучи командированным, исполняя обязанности военной службы, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (далее ЧАЭС) в составе войсковой части <данные изъяты>. Истец обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Шемышейскому району о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости, указав, что является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Получая пенсию по инвалидности, полагал, что имеет право на одновременное получение трудовой пенсии по старости в связи с достижением возраста 50 лет. В судебном заседании Алмасов Б.Н. исковые требования поддержал и пояснив, что до 2008 года проживал в Республике Узбекистан. С мая 1973 года по май 1975 года он находился на срочной военной службе. В декабре 1986 года был призван на военные сборы и с 24.12.1986 года по 12.05.1987 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, получив радиоактивное облучение. Вследствие облучения у него развилось заболевание и 13.11.1991 года ему была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем с декабря 1991 года он получает пенсию по инвалидности. В 1995 году ему установлена вторая группа инвалидности пожизненно. В 2004 году, достигнув возраста 50 лет, он стал одновременно получать две пенсии: по инвалидности и трудовую по старости. В 2008 году он переехал на постоянное место жительства из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию в с.<данные изъяты>. После получения гражданства Российской Федерации и регистрации по месту жительства он обратился в ГУ УПФ РФ по Шемышейскому району с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости, которые он получал в Республике Узбекистан. Государственная пенсия по инвалидности ему была назначена и выплачивается ответчиком с 01 декабря 2008 года по настоящее время. В назначении трудовой пенсии по старости ГУ УПФ РФ по Шемышейскому району ему отказало в связи с тем, что в справке <данные изъяты> № <данные изъяты> причиной инвалидности указано общее заболевание, тогда как для получения указанной пенсии необходимо, чтобы в данной справке было указано, что заболевание получено при исполнении иных обязанностей военной службы и связано с катастрофой на ЧАЭС. При этом работник ГУ УПФ РФ по Шемышейскому району разъяснил, что ему необходимо в Санкт-Петербургском региональном межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, пройти повторную экспертизу и в случае подтверждения факта, что инвалидность получена им при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с катастрофой на ЧАЭС, трудовая пенсия по старости ему будет назначена с 01.12.2008 года. 22.10.2010 года ему на основании решения экспертного совета Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года установлена вторая группа инвалидности, причиной инвалидности является заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с катастрофой на ЧАЭС. С указанного времени ему и назначена трудовая пенсия по старости, а не как предполагалось с 01 декабря 2008 года. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о назначении ему трудовой пенсии по старости с 01.12.2008 года, однако ему было в этом отказано. В связи с изложенным просил суд признать незаконным отказ от 16.03.2011 года ГУ УПФ РФ по Шемышейскому району в назначении ему трудовой пенсии по старости с 01.12.2008 года и обязать произвести выплату трудовой пенсии по старости за период с 01.12.2008 года по 21.10.2010 года с учетом индексации. Представитель истца Алмасова Б.Н. – адвокат Вяхирев А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлеьворить по основаниям искового заявления. Представитель ответчика по доверенности Безрукова Л.Е. исковые требования Алмасова Б.Н. не признала, пояснив, что 22.10.2010 год истцу была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на ЧАЭС и с указанного времени ему назначена и выплачивается трудовая пенсия по старости. Кроме этого, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам ранее достижения возраста 60 лет, являющимися инвалидами вследствие военной травмы по достижении возраста 55 лет, если они имеют страховой стаж не менее 25 лет. Поэтому оснований для назначения истцу указанной пенсии с 01.12.2008 года не имеется, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Алмасова Б.Н. отказать. Шемышейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационных жалобах: Алмасов Б.Н. просит решение суда в части назначения ему трудовой пенсии по старости с 19.11.2009 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости с 01.12.2008 года и произвести её выплату с 01.12.2008 года по 21.10.2010 года, полагая, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права; начальник ГУ УПФ РФ по Шемышейскому району просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцу в иске, ссылаясь на доводы возражений представителя ответчика в судебном заседании. ссылается также на необоснованный размер взысканных судебных расходов по делу. Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного, по мнению судебной коллегии, в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Статьей 1 Соглашения «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств – участников настоящего соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Согласно статьям 6 и 7 указанного Соглашения назначение пенсий гражданам государств – участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет гражданам государств – участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. При переселении пенсионера в пределах государств – участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Следовательно, как обоснованно признал суд, Алмасов Борис Нухбалович, родившийся <данные изъяты> года в г.<данные изъяты>, переехав в 2008 году на постоянное место жительства из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию и получив гражданство Российской Федерации, приобрел право на пенсионное обеспечение по законодательству Российской Федерации. Судом бесспорно установлено, что Алмасов Б.Н., являясь военнообязанным, был признан годным для прохождения специальных учебных сборов и в период с 24.12.1986 года по 12.05.1987 года выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, получив дозу облучения 16,0 рентген. Кроме того, он является инвалидом 2 группы бессрочно в связи с заболеванием, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с катастрофой на ЧАЭС. Анализируя положения Законов: от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», от 15.12.2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующих пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от радиационного воздействия и ставших инвалидами вследствие военной травмы, суд сделал правильный вывод о том, что назначение трудовой пенсии по старости на основании Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» может быть осуществлено при условии, если гражданин к моменту такого назначения достиг возраста 55 лет и является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Одновременное получение трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет на основании Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» действующим пенсионным законодательством не предусмотрено. Алмасов Б.Н. в ГУ УПФ РФ по Шемышейскому району с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности обратился 08.09.2009 года, что подтвердила свидетель Н..- работник ГУ УПФ РФ по Шемышейскому району. В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Поскольку 19 ноября 2009 года истцу исполнилось 55 лет и у него возникло право на трудовую пенсию по старости, вывод суда о том, что с этого времени ему и должна быть назначена трудовая пенсия по старости, обоснован, а доводы кассационной жалобы о необходимости назначении Алмасову Б.Н. пенсии с 01.12.2008 года являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм пенсионного законодательства. Ограничение прав истца на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам, не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в статье 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Взыскание судебных расходов по делу произведено судом также правильно, что мотивировано в решении суда со ссылкой на соответствующие нормы права. Все выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы кассационных жалоб по существу являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и возражений ответчика на них. Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Алмасова Б.Н. и ГУ УПФ РФ по Шемышейскому району Пензенской области – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-