Судья Зинченко Н.К. дело №33-1889 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Аблязове Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Константиновой В.А. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Константиновой В.А. к Сызранцеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать. Встречный иск Сызранцева А.В. к Константиновой В.А. - удовлетворить, вселить Сызранцева А.В. в квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, обязав Константинову В.А. не препятствовать Сызранцеву А.В. в пользовании данным жилым помещением. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Константиновой В.А., Елиной И.А. - представителя Сызранцева А.В. по доверенности, судебная коллегия установила: Константинова В.А. обратилась в суд с иском к Сызранцеву А.В. (её внуку) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований указала, что в 1972 году ее мужу Сызранцеву Э.В. на семью из пяти человек предоставили по ордеру трехкомнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой - 47,61 кв.м. в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, в которой с 1972 года стали проживать: она, ее муж Сызранцев Э.В., ее сыновья Волков С.В., Сызранцев В.Э., ее свекровь Сызранцева С.П. В 1990 году ее сын Сызранцев В.Э. вступил в зарегистрированный брак с Сызранцевой Н.С., от которого 09 июня 1992 года родился сын (ее внук) Сызранцев А.В. и который <данные изъяты> был зарегистрирован в указанной квартире. В 1997 году брачные отношения между ее сыном Владиславом и его супругой Натальей были прекращены, сноха выехала из квартиры вместе со своим сыном Александром, забрала из квартиры все вещи, в том числе и вещи Александра. После чего Сызранцева Н.С. зарегистрировала брак с Щербаковым Л. Её внук Сызранцев А.В. стал проживать со своей второй бабушкой Колесниковой Г.В. по ул. <данные изъяты>. С 1997 года ответчик не проживает в спорной квартире, его вещей в квартире не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг он не производит, продолжая быть зарегистрированным. <данные изъяты> года между ней и Муниципальным образованием г. Кузнецка заключен договор социального найма жилого помещения за № <данные изъяты>, на основании выписки из протокола заседания администрации и профсоюзного комитета по ЖКХ от <данные изъяты> года. Считает, что регистрация ответчика в спорной квартире влечет для нее дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации ее прав, в том числе права на социальную поддержку (субсидию), приватизацию. Считает, что основанием признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства, и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, что не может являться ущемлением его прав. Внук добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой, никогда не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о создании ему препятствий в пользовании спорной квартирой или в суд с иском об изменении договора социального найма. Просила признать Сызранцева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу. Сызранцев А.В. предъявил встречный иск к Константиновой В.А. о вселении в квартиру по адресу: <данные изъяты> и обязать Константинову В.А. не препятствовать ему в пользовании данным жилым помещением, ссылаясь на то, что с 20 июля 1992 года он зарегистрирован в квартире <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и проживал там со своими родителями Сызранцевым В.Э., Сызранцевой Н.С. и бабушкой Константиновой В.А. После расторжения брака родителей <данные изъяты> года он стал проживать с матерью то у родственников, то на съемных квартирах. В квартире <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Константинова В.А. проживает одна. Он собственного жилья не имеет, другой жилой площадью не обеспечен, жить ему негде, в связи с чем, имеет намерение вселиться в данную квартиру, проживать там, оплачивать коммунальные услуги. Намерений отказываться от своих прав на жилую площадь в спорной квартире у него никогда не было, он вынужден был проживать временно у родственников. Когда обратился к ответчице с просьбой разрешить ему проживать в квартире, она ответила отказом, ключ от двери не дала. Поэтому он не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 70 ЖК РФ. Просил вселить его в кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и обязать Константинову В.А. не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением. В судебном заседании истица по первоначальному иску Константинова В.А. свои исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что она, ее супруг Сызранцев Э.В., ее сын Владислав с его супругой и их сыном проживали в указанной квартире одной семьей. Внук был зарегистрирован в квартире без ее ведома, поскольку с 1992 года по 1997 годы она жила и работала на Камчатке. К ней (Константиновой В.А.) внук Сызранцев А.В. не приходил и не просил у нее разрешения проживать в указанной квартире. Она приходила к ним в квартиру, чтобы поговорить с внуком, встречала его на улице, предлагала добровольно сняться с регистрационного учета в ее квартире, но он отказался. Считает, что с внуком у них сложились конфликтные отношения, с бывшей снохой у нее плохие отношения. В квартире она проживает одна, так как сын Владислав - отец Сызранцева А.В. в 2003 году выехал из квартиры, проживает и работает в г.Москве на протяжении 8 лет, хотя остается зарегистрированным в ее квартире. Своего жилья у сына в Москве нет. Ее муж, свекровь и второй сын умерли. Не желает, чтобы ответчик проживал с ней в квартире, она не общается с ним, он уже взрослый, чужой для нее человек. Просила признать Сызранцева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу. Представитель истца по первоначальному иску Константиновой В.А. - Фоломеева Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования Константиновой В.А. Сызранцев А.В. иск Константиновой В.А. не признал и просил отказать в его удовлетворении, поддержав свои исковые требования о вселении в квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, Пензенской области и пояснив, что в спорной квартире он зарегистрирован с рождения, где проживал ранее с отцом Сызранцевым В.Э. и матерью Сызранцевой (Щербаковой) Н.С. Его родители расторгли брак и мать, забрав его, выехала из спорной квартиры. Несколько лет он проживал с прабабушкой Осюниной К.И., с матерью и отчимом по ул. <данные изъяты>, в съемном жилье, у своей бабушки Колесниковой Г.В., в ее квартире, где еще проживают его дядя Колесников Д.С. с женой и двумя детьми. Квартира Колесниковой Г.В. - «хрущевка», состоит из двух комнат. В настоящее время его мать зарегистрирована и проживает по ул. <данные изъяты> с его младшей сестрой Полиной и прабабушкой Осюниной К.И. в однокомнатной квартире. С отчимом мать не проживает. Постоянного места жительства он не имеет, как не имеет и другого какого-либо жилья, кроме квартиры <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, где он зарегистрирован и имеет право на проживание. В августе 2010 года он приходил к истице, чтобы решить вопрос с проживанием там, но дверь ему никто не открыл. В подъезде установлен домофон, ключи от квартиры бабушка ему не дает. Со слов матери ему известно, что она также пыталась поговорить об этом с истицей, но безрезультатно. Имеет намерение проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги. Просил в удовлетворении исковых требований истца Константиновой В.А. отказать и вселить его в квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, обязать Константинову В.А. не препятствовать ему в пользовании данным жилым помещением. Представитель ответчика по первоначальному иску Сызранцева А.В. - адвокат Елина И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании не согласилась с иском Константиновой В.А., просила отказать в его удовлетворении, поддержав исковые требования Сызранцева А.В. Третье лицо на стороне истца (по первоначальному иску) Сызранцев В.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск Константиновой В.А. поддерживает и просит его удовлетворить. Представитель третьего лица - муниципального образования г. Кузнецка в лице администрации г. Кузнецка в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Константинова В.А. просит решение отменить, ссылаясь на доводы своего искового заявления в суд. Кроме того, считает, что решение постановлено без учета установленных по делу обстоятельств, что Сызранцев А.В. длительное время не проживал в спорной квартире, из которой выехал вместе с матерью добровольно на другое постоянное место жительства, а формальная регистрация внука в квартире ущемляет её законные права и интересы как нанимателя жилого помещения. В возражениях на жалобу Сызранцев А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, полагая его правильным. Удовлетворяя встречные исковые требования Сызранцева А.В. к Константиновой В.А. о вселении в квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и обязании Константиновой В.А. не препятствовать ему в пользовании данным жилым помещением, суд признал установленным и исходил из того, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом, а исковые требования Константиновой В.А. о признании Сызранцева А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу являются не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1). В силу ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. согласно договору социального найма жилого помещения № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Как установлено материалами дела, Константинова В.А. является нанимателем квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой - 47,61 кв.м., в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Сызранцев В.Э. - сын, Сызранцев В.В. - внук, что подтверждено договором социального найма жилого помещения № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Сызранцев А.В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован с <данные изъяты> года в квартире <данные изъяты> принадлежащего ООО «Домострой» дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, постоянно, т.е. фактически с момента рождения, что подтверждено выпиской из домовой книги. Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Между тем, по делу не установлено доказательств того, что не проживание ответчика Сызранцева А.В. в спорной квартире носит добровольный, а не вынужденный характер, и что он выехал на другое постоянное место жительства без намерения проживать в дальнейшем в спорном жилом помещении. Из справки Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что у Сызранцева А.В. отсутствует право на какое-либо иное жилое помещение. Начисления платежей на жилищно-коммунальные услуги за квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> производятся за трех человек, что подтверждено квитанциями МУП ЦКП г. Кузнецка. Доказательств обращения Константиновой В.А. к ответчику с требованиями об оплате части коммунальных услуг суду не представлено. Сторонами не отрицается и подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей К., Щ., П.Н., П.Г. и др., что Сызранцев А.В. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире нанимателем в качестве члена семьи сына Константиновой В.А. - Сызранцева В.Э., который до сих пор зарегистрирован в квартире, что выезд Сызранцева А.В. из спорного жилого помещения произошел в результате распада семьи, когда последний был несовершеннолетним. Данному обстоятельству суд дал правильную юридическую оценку, признав, что нельзя расценить как добровольный выезд Сызранцева А.В. из квартиры на другое место жительства. Родители Сызранцева А.В. сами определили место проживания ребенка на жилой площади отца. В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей, а согласно ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст.70 ЖК РФ). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст.20 ГПК РФ). По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Имея право на спорную жилую площадь, Сызранцев А.В., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог. В силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.62 СК РФ), в том числе и на жилищные права. В связи чем, доводы кассатора о том, что внук Сызранцев А.В. длительное время не проживал в спорной квартире, куда был вселен без её согласия, когда она находилась в Камчатской области, что из спорной квартиры внук выехал вместе с матерью добровольно на другое постоянное место жительства, а формальная регистрация его в квартире ущемляет её законные права и интересы как нанимателя жилого помещения, не являются основанием к отмене решения суда. В решении суда все эти доводы получили правильную правовую оценку. Доводы Константиновой В.А. о том, что она желает признать ответчика по первоначальному иску утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, поскольку не желает проживать с ним в одной квартире, судом обоснованно признаны несостоятельными, нарушающими жилищные права Сызранцева А.В. Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что не проживание Сызранцева А.В в спорном жилом помещении (после 10 июля 2010 года, т.е. после достижении совершеннолетия) носит временный характер, он воспользовался своим правом на свободу выбора жилого помещения для проживания (ст.27 Конституции РФ), временно проживая в съемном жилище, без намерения оставить спорное жилое помещение. О том, что Сызранцев А.В. не проживает в спорном жилом помещении временно, не имеет намерения отказаться от права пользования спорным жилым помещением, подтверждается сохранением его регистрации по месту жительства, лицевым счетом на квартиру. Ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случаях изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поскольку иного жилья Сызранцев А.В. не имеет, не приобрел право на другое жилое помещение, что подтверждено материалами дела, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Неоплата им коммунальных платежей за спорное жилое помещение, с учетом вышеизложенных причин отсутствия его в спорном жилом помещении, не могут свидетельствовать о том, что Сызранцев А.В. отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Кроме того, по делу судом установлено, и не отрицается Константиновой В.А., что она не желает проживать вместе с внуком, не открывает дверь квартиры Сызранцеву А.В., ключи от входной двери в квартиру имеются только у нее, в подъезде имеется домофон. В связи с этим, вывод суда об отсутствии у Сызранцева А.В. реального доступа в квартиру, обоснован. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Константиновой В.А. к Сызранцеву А.В. о признании утратившим право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворив исковые требования Сызранцева А.В. к Константиновой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Константиновой В.А. в суд, они получили в решении надлежащую оценку. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой В.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-