Судья Дербенёв Н.В. № 33-1885 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Долбилкиной Н.М. с участием прокурора Митрофановой О.Ю. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Астахова В.С. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Астахова В.С. в пользу Сиротиной В.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Астахова В.С. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Сиротиной В.И., просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Мирофановой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сиротина В.И. обратилась в суд с иском к Астахову В.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что 23.10.2010 в дневное время в районе дома <адрес> она была искусана собакой, принадлежащей ответчику, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в Сердобской ЦРБ. Она также испытала испуг и нервное потрясение. Компенсацию причиненных ей физических и нравственных страданий оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, ей причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости испорченной одежды с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., стоимости потерянной золотой цепочки в размере <данные изъяты> руб. и расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Астахов В.С., не оспаривая решение суда в части взыскания с него в пользу Сиротиной В.И. материального ущерба, просит его изменить в части взыскания с него компенсации морального вреда, государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, уменьшив компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб., государственную пошлину до <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб. Считает, что, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд не учел его имущественное положение, а также степень его вины, поскольку в соответствии с требованиями Правил содержания домашних животных он содержал собаку в изолированном, крепком, специально построенном вольере, никогда к ответственности за ненадлежащее содержание собаки не привлекался; собака случайно сломала доску в вольере и выбежала на улицу, когда он отсутствовал дома. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2010 в дневное время в районе дома <адрес> на Сиротину В.И. напала собака, принадлежащая Астахову В.С. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 25.10.2010 № у Сиротиной В.И. имеются телесные повреждения в виде укушенных ран в области верхних и нижних конечностей, которые могли быть получены 23.10.2010 от укуса зубами собаки. По поводу полученных травм Сиротина В.И. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Сердобская ЦРБ» с 23.10.2010 по 09.11.2010 с последующим амбулаторным лечением по 26.11.2010. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Сиротиной В.И. компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., суд правомерно принял во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, которая в результате укусов ее собакой ответчика проходила курс лечения в Сердобской ЦРБ, степень вины Астахова В.С., не обеспечившего безопасное содержание собаки, а также его имущественное положение. Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, принципам разумности и справедливости. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Астахова В.С. об определении судом размера компенсации морального вреда без учета степени его вины и имущественного положения не могут быть признаны состоятельными. Размер взысканной с ответчика государственной пошлины определен в соответствии с требованиями закона, а размер расходов на оплату услуг представителя - с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи и принципа разумности. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем не могут являться основаниями к его отмене или изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астахова В.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи