Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33-1970 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Долбилкиной Н.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационным жалобам Администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области, МУП Каменская «Горэлектротеплосеть», Ковалевой А.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено: Обязать администрацию г. Каменки Каменского района Пензенской области восстановить автоматическую систему регулирования отопления в теплопунктах дома <адрес>. Обязать МУП «Каменская горэлектротеплосеть» г. Каменки Каменского района Пензенской области в котельной №6 перейти на расчетный температурный график качественного регулирования с максимальными температурами 150 градусов С в подающем трубопроводе, 70 градусов С - в обратном трубопроводе. В остальной части иска Ковалевой Антонины Ивановны к МУП «Каменское ЖКХ», ООО«Городок», МУП «Каменская горэлектротеплосеть», ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» о понуждении восстановить электронно-автоматическое регулирующее оборудование, о понуждении восстановить общедомовые приборы учета на горячее водоснабжение и систему отопления, к МУП «Каменская горэлектротеплосеть» о восстановлении электронно- автоматического оборудования, об отключении от котельной дополнительных потребителей отказать. Проверив материалы дела, заслушав представителя Администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области по доверенности - Авдонину Ю.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ковалева А.И. обратилась в суд с иском, указав, что в квартире <адрес>, которая ей была предоставлена в январе 2007г., должным образом не работает отопление по причине демонтажа и хищения с системы отопления и горячего водоснабжения в доме регулирующего оборудования, а также присоединения к котельной № 6, построенной для домов микрорайона «П», дополнительных потребителей. В результате увеличения и уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства Ковалева А.И., полагая нарушенными свои права, как потребителя и собственника, просила обязать : ООО «Городок» - восстановить на горячее водоснабжение и систему отопления общедомовые (коллективные) приборы учета; ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района», МУП «Каменское ЖКХ», администрацию г. Каменки, ООО «Городок», МУП «Каменская горэлектротеплосеть» - восстановить на системе отопления дома <адрес> демонтированное электронно-автоматическое регулирующее оборудование; МУП «Каменская горэлектротеплосеть» - в котельной № 6 на системе отопления восстановить все электронно-автоматическое оборудование в рабочее состояние, отключить дополнительных потребителей и перейти на расчетный температурный график качественного регулирования с максимальными температурами 150 градусов С в подающем трубопроводе, 70 градусов С - в обратном трубопроводе. Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Администрация г.Каменки Каменского района Пензенской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом кассатор указывает, что при передаче в муниципальную собственность г.Каменки федеральной собственности, находившейся в оперативном управлении у Сердобской КЭЧ района, в т.ч. жилого дома <адрес>, автоматическая система регулирования отопления в собственность муниципального образования не передавалась. Следовательно, муниципальное образование не является собственником указанного имущества и поэтому попытка истца возложить на него бремя ответственности за неэффективную работу системы отопления, как на собственника имущества, незаконно. Кроме того, документов, подтверждающих неэффективную работу системы отопления в квартире истца, в деле не имеется. Истцом также пропущен срок для защиты своего права. Поскольку Ковалева А.И. в настоящее время является собственником доли квартиры, ссылка суда на положения ст. 65 ЖК РФ неправомерна. В кассационной жалобе Ковалева А.И. просит решение суда отменить, полагая, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении части исковых требований, освободив от ответственности: ООО «Городок» - по восстановлению демонтированного оборудования и общедомовых (коллективных) приборов учета на систему горячего водоснабжения и систему отопления; МУП «Каменская горэлектротеплосеть» - по восстановлению электронно-автоматического оборудования в котельной № 6 и отключении дополнительных потребителей. МУП «Каменская горэлектротеплосеть» в кассационной жалобе также просит решение отменить, полагая, что принятый режим температурного регулирования на котельной № 6 соответствует требованиям технических норм и правил, а неэффективная работы системы отопления в квартире <адрес> не находится в причинно-следственной связи с техническими характеристиками котельной № 6. Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из материалов гражданского дела следует, что постановлением Главы администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № семье Ковалевых, в том числе и истице Ковалевой А.И., предоставлена благоустроенная трехкомнатная квартира <адрес>. С Ковалевой А.И. был заключен договор социального найма. Впоследствии на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.И. стала собственницей 14/49 доли в указанной квартире. Ранее, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.10.1999 № 1131р «О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность» комитет по управлению имуществом г.Каменки включил в реестр муниципальной собственности объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения, переданные в муниципальную собственность г.Каменки от Сердобской КЭЧ района. Администрация г.Каменки 22.11.2001 приняла от ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» по акту приемки-передачи жилых домов, объектов соцкульбыта и инженерной инфраструктуры военных городков № 2,3 Каменского гарнизона из федеральной собственности в муниципальную собственность г.Каменки и на баланс городских муниципальных предприятий, в том числе и жилой дом <адрес> на 237 квартир. Первоначально указанный жилой дом был передан на баланс Каменского МГПО ЖКХ (в настоящее время МУП «Каменское ЖКХ»). Согласно распоряжению главы администрации г. Каменки №587 от 27.12.2005 1 января 2006 года жилой фонд города Каменки был передан в имущественную казну города Каменки и с указанной даты МУП К ЖКХ не значилось балансодержателем. До 1 мая 2008 года МУП КЖКХ являлось обслуживающей организацией вышеназванного жилого дома, а после избрания собственниками жилого дома формы управления домом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома стало осуществлять ООО «Городок» на основании договорао содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 11.01.2010. МУП «Каменская горэлектротеплосеть» является поставщиком тепловой энергии для жителей дома <адрес>, в том числе и для истицы. Теплоснабжение осуществляется от котельной №6. Ковалева А.И., обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на плохую работу отопления в её квартире, как она полагала, по причине демонтажа компьютерного электронно-автоматического оборудования с системы отопления, общедомовых приборов учета с системы отопления и горячего водоснабжения, а также подключения дополнительных потребителей к котельной № 6. Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. При этом судом с бесспорностью установлено, что в квартире истицы по <адрес> система отопления работает неэффективно. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 23.05.2011неэффективная работа системы отопления в квартире <адрес> находится в причинно-следственной связи с грубым нарушением технологического режима работы системы теплоснабжения (снижением «температурного графика» - зависимости температуры подаваемого в тепловую сеть теплоносителя от температуры наружного воздуха), с отсутствием наладки гидравлического режима тепловых сетей отопления зданий (в результате чего подача теплоты потребителям снизилась более чем в 4 раза) и с демонтажем автоматической системы регулирования отопления в теплопунктах дома <адрес>, в результате чего система отопления стала неуправляемой; причинно-следственная связь выражается в появлении естественной вертикальной разрегулировке: в двухтрубных системах отопления при низких температурах наружного воздуха в результате происходит снижение расхода теплоносителя через отопительные приборы на нижних этажах здания. Уменьшение подачи теплоносителя из тепловой сети, возникающее при отсутствии наладки её гидравлического режима, усугубляет указанный эффект, доводя его до полного прекращения циркуляции через отопительные приборы первого этажа; технические характеристики основного оборудования котельной № 6: установленная мощность котлов 16 МВт (13,76 Гкал/ч) и параметры циркуляционных насосов ETANORM-G150-400G6 позволяют обеспечивать подачу тепловой энергии потребителям в полном объёме. Существующая система горячего водоснабжения (ГВС) многоквартирного дома <адрес> в настоящее время представляет собой обособленную систему и соответствует требованиям нормативно-технической документации. Существующая отопительная система многоквартирного дома <адрес> в настоящее время не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Демонтаж системы автоматического управления и контроля отопительной системы многоквартирного дома <адрес> не позволяет регулировать подачу теплоносителя зависимости от изменения температуры наружного воздуха и других метеорологических факторов, неодинаково влияющих на противоположные фасады дома, и в целом делает работу системы отопления неэффективной. Возлагая на администрацию г. Каменки Каменского района Пензенской области обязанность по восстановлению автоматической системы регулирования отопления в теплопунктах дома <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности наймодателя по обеспечению сохранности жилищного фонда ( ст. 65 ЖК РФ). Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Довод кассационной жалобы Администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области о неправомерной ссылке суда на положения ст. 65 ЖК РФ, поскольку Ковалева А.И. в настоящее время является собственником доли квартиры, несостоятелен. Поскольку наличие системы автоматического управления и контроля отопительной системы многоквартирного дома <адрес> является необходимым условием для нормального использования жилых помещений по их назначению, истица вправе потребовать от бывшего наймодателя совершения действий по восстановлению её нарушенного права ( путем возложения обязанности по восстановлению автоматической системы регулирования отопления). Довод Администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области в кассационной жалобе о том,, что при передаче в муниципальную собственность г.Каменки федеральной собственности, находившейся в оперативном управлении у Сердобской КЭЧ района, в т.ч. жилого дома <адрес>, автоматическая система регулирования отопления в собственность муниципального образования не передавалась, следовательно, муниципальное образование не является собственником указанного имущества и поэтому попытка истца возложить на него бремя ответственности за неэффективную работу системы отопления, как на собственника имущества, незаконно, во внимание принят быть не может. Из материалов дела усматривается, что администрация г. Каменки 22.11.2001 приняла от ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» по акту приемки-передачи жилой дом по <адрес>. Отсутствие указания на передаваемую автоматическую систему регулирования отопления не свидетельствует о незаконности возложенной на администрацию г.Каменки обязанности по её восстановлению, поскольку принимая на баланс указанный жилой дом без каких-либо оговорок в отношении системы регулирования отопления, администрация принимала на себя обязанность по надлежащему содержанию и сохранности жилищного фонда. При этом не может быть принято во внимание указание кассатора на то, что судом установлено, что электронное оборудование было снято работниками Сердобской КЭЧ района, поскольку данное обстоятельство юридического значения в рамках рассматриваемого спора не имеет. При этом следует исходить из того, что истица в каких-либо правоотношениях с ответчиком ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» не состоит и не состояла. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный вывод суда подлежит исключению из решения, как ошибочный, сделанный на противоречивых доказательствах, и как не имеющий правового значения по данному спору. Исключение указанного вывода на правильность обжалуемого решения не влияет. Голословным является довод кассационной жалобы о том, что документов, подтверждающих неэффективную работу системы отопления в квартире истца, в деле не имеется. Данное обстоятельство, кроме имеющихся в деле доказательств, с бесспорностью подтверждается вышеназванным заключением экспертизы. Не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что истцом пропущен срок для защиты своего права, поскольку на данное обстоятельство администрации г.Каменки в ходе судебного разбирательства не ссылалась и суд первой инстанции ему оценки не давал. Законным судебная коллегия находит решение суда и в части возложения на МУП «Каменская горэлектротеплосеть» г. Каменки Каменского района Пензенской области обязанности перейти на расчетный температурный график качественного регулирования с максимальными температурами 150 градусов С в подающем трубопроводе, 70 градусов С - в обратном трубопроводе в котельной №6 Решение суда в указанной части соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми руководствовался суд, а также выводам экспертизы, оснований не доверять которой не имеется. Доводы кассационной жалобы МУП «Каменская горэлектротеплосеть» о том, что принятый режим температурного регулирования на котельной № 6 соответствует требованиям технических норм и правил, а неэффективная работы системы отопления в квартире <адрес> не находится в причинно-следственной связи с техническими характеристиками котельной № 6, несостоятелен, противоречат выводам суда первой инстанции на этот счет и основанием к отмене решения служить не могут. Отказывая Ковалевой А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Городок» по восстановлению на горячее водоснабжение и систему отопления общедомовых (коллективных) приборов учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанные приборы учета в установленном законом порядке вводились в эксплуатацию, эксплуатировались, а впоследствии вышли из строя и в настоящее время нуждаются в восстановлении, отсутствуют. Из заключенного с ООО «Городок» договора о содержании и текущем ремонте общего имущества следует, что обслуживание указанных приборов учета договором не предусмотрено, в состав общего имущества (приложение № 1 к договору) они не вошли. В отсутствие акта ввода приборов учета в эксплуатацию у ответчика отсутствовали основания принимать их к обслуживанию. Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы существующая система горячего водоснабжения (ГВС) многоквартирного <адрес> в настоящее время представляет собой обособленную систему и соответствует требованиям нормативно-технической документации. Доводы Ковалевой А.И. в кассационной жалобе не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с решением в указанной части, следовательно, основанием к отмене решения являться не могут. Также не свидетельствуют о незаконности решения доводы несогласия Ковалевой А.И. с решением в части отказа в удовлетворении исковых требованию о возложении на МУП «Каменская горэлектротеплосеть» обязанности по отключению дополнительных потребителей и восстановлению электронно-автоматического оборудования в котельной № 6 в рабочем состоянии, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что наличие указанных обстоятельств имеет место быть либо находится в прямой причинной связи с нарушением прав истицы, отсутствуют. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. Сама по себе иная оценка авторами кассационных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменскогогородского суда Пензенской области от 02 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобыАдминистрации г.Каменки Каменского района Пензенской области, МУП Каменская «Горэлектротеплосеть», Ковалевой А.И. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи