Судья Мартынова Е.А. дело № 33-1922 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Макаровой С.А. при секретаре Кирилиной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Спискова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2011 года, которым постановлено: Иск Букина О.В. удовлетворить. Взыскать со Спискова М.А. в пользу Букина О.В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Спискова М.А. - Федулова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Букина О.В. - Иванкина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Букин О.В. обратился в суд с иском Спискову М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <данные изъяты> в 15 часов 55 минут на Сурском мосту г.Пензы водитель Списков М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с его автомашиной <данные изъяты>. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП был признан Списков М.А., представивший полис ОСАГО <данные изъяты>, выданный ООО СК «Арбат». Поскольку у ООО СК «Арбат» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, компенсационные выплаты производит Российский Союз Автостраховщиков. Однако Российский Союз Автостраховщиков отказал ему в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что срок действия договора страхования по полису ОСАГО ВВВ № 0514245586, выданному ООО СК «Арбат», истек до даты ДТП, а именно - 10.11.2009. В связи с изложенным, полагал, что ущерб, причиненный его автомашине, должен быть возмещен ответчиком, как виновником аварии. Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомашины в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Представители ответчика Сюкасев В.П. и Федулов А.В. иск не признали, утверждая, что ответственность по возмещению вреда лежит на Российском Союзе Автостраховщиков, так как в период ДТП ответственность Спискова М.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Арбат».Вину Спискова М.А. в причинении ущерба автомашине истца и размер причиненного ущерба представители ответчика не оспаривали. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Списков М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что вывод суда о недоказанности наличия у него договора страхования опровергается представленными им доказательствами, данный вывод постановлен на основании выписки из журнала, представленной Российским Союзом Автостраховщиков, которая не может являться доказательством того, что в период ДТП его ответственность не была застрахована. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом, и не опровергается кассатором, 17.08.2010 по вине водителя Спискова М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Букину О.В.Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет <данные изъяты>. При оформлении сотрудником милиции материалов по данному ДТП Списковым М.А. был представлен полис ОСАГО серии ВВВ № 0514245586, выданный ООО СК «Арбат». Поскольку у ООО СК «Арбат» с 11 марта 2010 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то Букин О.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсации. Однако Российский Союз Автостраховщиков отказал ему в выплате, при этом отказ был мотивирован тем, что срок действия договора страхования по полису ОСАГО ВВВ № 0514245586 истек к моменту ДТП. Возлагая на Спискова М.А. как на виновника ДТП обязанность по возмещению Букину О.В. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из того, что Списковым М.А. не было представлено допустимых доказательств того, что на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако судебная коллегия находит данный вывод преждевременным, постановленным без всестороннего и полного исследования доказательств. В силу п. 7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Обосновывая свой вывод, суд сослался на то, что ответчик в подтверждение наличия договора обязательного страхования на момент ДТП страховой полис не представил, а из представленной Российским Союзом Автостраховщиков копии страницы журнала заключенных договоров ОСАГО ООО СК «Арбат», где имеется запись о выдаче полиса ОСАГО ВВВ № 0514245586, следует, что действительно по данному полису застрахована ответственность всех владельцев без ограничений автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Данилову С.В., которой управлял ответчик в момент ДТП. Однако в качестве периода действия договора страхования указано время с 11 ноября 2008 года по 10 ноября 2009 года, то есть до совершения ДТП. Вместе с тем, суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Имеющаяся в деле выписка таким требованиям не отвечает, копия заверена заинтересованным лицом - Российским Союзом Автостраховщиков. Из материалов дела следует, что Списков М.А. сведения, указанные в данной копии документа, оспаривает, утверждая, что договор страхования, по которому был выдан полис ОСАГО ВВВ № 0514245586, был заключен на период с 11 ноября 2009 года по 10 ноября 2010 года, однако после истечения его действия был утерян. В подтверждение заключения договора об ОСАГО, ответчик, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, представил суду письменные доказательства: страховой полис ОСАГО ВВВ 0480004054 со сроком действия с 11 ноября 2008 года по 10 ноября 2009 года; справку о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2010 года, из которого следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия водителем Списковым М.А. был предоставлен сотруднику милиции страховой полис серии ВВВ № 0514245586 СК «Арбат»; справку МТ «Гознака» о том, что бланк страхового полиса серии ВВВ № 0514245586 был отгружен в ООО СК «Арбат» 16 сентября 2009 года. Вывод суда о том, что полис ОСАГО серии ВВВ № 0514245586 мог быть выдан ответчику взамен утерянного полиса ОСАГО серии ВВВ 0480004054, не основан на имеющихся доказательствах. Согласно ст. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. от 08.08.2009), при утрате страхового полиса обязательного страхования страхователь имеет право на получение его дубликата бесплатно. Между тем Российский Союз Автостраховщиков не представил доказательств того, что выданный Спискову М.А. в ноябре 2009 года полис ОСАГО серии ВВВ № 0514245586 являлся именно дубликатом. Ссылаясь на сообщение Российского Союза Автостраховщиков о том, что он не располагает архивами копий договоров ОСАГО ООО СК «Арбат», у которого приказом Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010 № 102, вступившим в силу 11.03.2010, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд не принял во внимание, что в силу ст. 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 г. № 567 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.06.2007 № 391) «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в перечень информации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой пользователям из банка данных некоммерческой организации "Российский союз автостраховщиков" входит информация о договорах (страховых полисах) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, суд, в силу ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлекая «Российский Союз Автостраховщиков» к участию в деле в качестве третьего лица, не принял во внимание, что ответчик отказывается возмещать ущерб истцу, не выяснил, согласен ли истец на возмещение ему ущерба страховщиком, в случае подтверждения доводов ответчика, не учел, что в этом случае правовое положение третьего лица может быть изменено, однако не направил в его адрес копию искового заявления и приложенные к нему документы, чем лишил его возможности выразить свою позицию по заявленным требованиям. Между тем, в материалах дела имеется заявление Российского Союза Автостраховщиков, в котором тот просит направить в его адрес копию искового заявления и приложенные к нему документы. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Спискова М.А. удовлетворить. Председательствующий- Судьи-