Судья Артамонова Г.А. дело № 33-1872 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Макаровой С.А. и Гордеевой Н.В. при секретаре Долбилкиной Н.М. с участием прокурора Митрофановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя истцов Февралевой Н.М. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Алаеву В.А., Аверкину Е.П., Антонову В.Д., Барановой Н.М., Букину С.А., Бормашову В.И., Балашову В.Н., Бояркину В.Н., Богомолову С.А., Ведякину О.В., Губину И.И., Горлову В.А., Дуракову И.И., Ерину В.И., Ерофееву А.Г., Ерофееву М.Г., Ерошкину Д.М., Ерошкину И.М., Карпанину В.Н., Карпанину В.Н., Казиной Н.Д., Ласкаеву М.М., Лушкину Н.Г., Марковой И.Н., Метенцову В.В., Метальникову Н.Т., Маркову Н.В., Постнову А.И., Самсонкину В.В., Тюкаеву П.Н., Тяжеву С.Я., Усанову А.И., Урюкину Г.В., Шишкову В.В., Юшанову А.М., Юшанову В.Н., Золиной И.В., Платонкиной Н.И. к открытому акционерному обществу (ОАО) «Спасское АТП» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов Февралевой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Митрофановой О.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: 16 мая 2011 года Алаев ВА., Аверкин Е.П., Антонов В.Д., Баранова Н.М., Букин С.А., Бормашов В.И., Балашов В.Н., Бояркин В.Н., Богомолов С.А., Ведякин О.В., Губин И.И., Горлов В.А., Дураков И.И., Ерин В.И., Ерофеев А.Г., Ерофеев М.Г., Ерошкин Д.М., Ерошкин И.М., Карпанин Вл.Н., Карпанин Вик.Н, Казина Н.Д., Лаксаев М.М., Лушкин Н.Г., Маркова И.Д., Метенцов В.В., Метальников Н.Т., Марков Н.В., Постнов А.И., Самсонкин В.В., Тюкаев П.Н., Тяжев С.Я., Усанов А.И., Урюкин Г.В., Шишков В.В., Юшанов А.М., Юшанов В.Н., Золина И.В., Платонкина Н.И. обратились в суд с иском к ОАО «Спасское АТП» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указав, что постановлением главы администрации Беднодемьяновского района №79 от 29 января 1993 года Беднодемьяновское АТП было переименовано в АООТ «Беднодемьяновсктрансавто», которое постановлением главы администрации Беднодемьяновского района №775 от 04 августа 1997 года переименовано в ГУП «Беднодемьяновское АТП». Распоряжением Мингосимущества Пензенской области №804-р от 30 декабря 2005 года ГУП «Беднодемьяновское АТП» было приватизировано путём преобразования в ОАО «Спасское АТП». Истцы были приняты на работу в ОАО «Спасское АТП», из которого затем были уволены 31 декабря 2008 года в порядке перевода в ООО «Спасское АТП» на основании п.5 ст.77 ТК РФ. На момент увольнения истцы работали в следующих должностях: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Истцы считают, что произведенное 31 декабря 2008 года массовое увольнение из ОАО «Спасское АТП» было незаконным. На момент образования ОАО «Спасское АТП» его уставный капитал составил <данные изъяты> руб. 10 ноября 2008 года <данные изъяты> и гражданин Л.В.А. учредили ООО «Спасское АТП» с уставным капиталом <данные изъяты> руб. Генеральным директором обоих предприятий является один и тот же человек - Б.Н.А. С момента создания ООО «Спасское АТП» руководство ответчика на всех работников стало оказывать колоссальное давление с тем, чтобы они все единовременно написали заявление об увольнении в порядке перевода из ОАО «Спасское АТП» в ООО «Спасское АТП». Истцы этому долго сопротивлялись, пытались жаловаться, но их жалобы оставались без ответа, были проигнорированы. 31 декабря 2008 года под угрозой увольнения, и угрозой вызова ОМОН их заставили написать заявления об уходе из ОАО «Спасское АТП» и расписаться в приказах об увольнении. Заявления были написаны ими не по доброй воле, они испугались, подчинились силе. Увольнение из предприятия, имеющего в качестве активов транспортные средства, на которых они работают, и переход в новое ООО с уставным капиталом <данные изъяты> руб. и ничего более не имеющего, не соответствовало их интересам, было навязанным и продиктованным руководством ответчика и <данные изъяты>. Намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком у них не было. После их увольнения из ОАО все транспортные средства, производственные площади были сданы в аренду ООО, новые работники ответчиком не принимались. В настоящее время акции ОАО «Спасское АТП» распродаются, в связи с чем судьба этого предприятия предрешена, и для них очевидно, что они останутся без работы. Истцы считают, что срок обращения в суд пропустили по уважительной причине, так как на момент увольнения им угрожали увольнением, оказывали давление, вследствие чего они не обращались в суд. Кроме того, копии приказов об увольнении им не вручались, трудовые книжки не выдавались. Часть 1 статьи 392 ТК РФ связывает начало течения месячного срока обращения в суд с днём вручения копии приказа об увольнении либо с днём вручения трудовой книжки, а не с иными обстоятельствами. На основании изложенного просили восстановить им срок на обращение в суд и восстановить их на прежней работе в ОАО «Спасское АТП». Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска истцами срока на обращение в суд. В предварительном судебном заседании Спасский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Бояркин В.Н., Ведякин О.В., Губин И.И., Горлов В.А., Ерофеев А.Г., Маркова И.Н., Метенцов В.В., Постнов А.И. и Урюкин Г.В., от имени которых кассационная жалоба подписана их представителем Февралевой Н.М., просят решение суда отменить, указав, что суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд на основании неполно исследованных доказательств, не учел, что объективной причиной пропуска срока явилось неоказание им юридической помощи органами, куда они обращались после увольнения, а именно: прокуратурой и юристами из холдинга, которые не разъяснили им возможность обращения в суд. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск истцами срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе по причинам, не являющимися уважительными. Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не находит. Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006 г.) признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как установлено судом первой инстанции, истцы работали у ответчика на различных должностях по трудовым договорам, увольнение истцов по п. 5 ст. 77 ТК РФ было произведено приказами от 31 декабря 2008 года, в этот же день они были ознакомлены под роспись с приказами об увольнении, 01 января 2009 года приняты на работу в ООО «Спасское АТП», где работают по настоящее время. Суд первой инстанции обоснованно признал, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с 31 декабря 2008 года - со дня ознакомления истцов под роспись с приказами об увольнении, и с этой даты они имели возможность обратиться за защитой права, которое они считали нарушенным. Таким образом, на день подачи искового заявления 16 мая 2011 года этот срок был пропущен на два с лишним года, и оснований для его восстановления у суда не имелось, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истцы не привели и соответствующих доказательств не представили. Утверждение истцов о том, что они обратились в суд, после того как им стало известно о продаже ответчиком акций предприятия, правильно признано судом не свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, под которыми должны пониматься обстоятельства, препятствовавшие такому обращению. Доводы жалобы о том, что органы прокуратуры и юристы холдинга, куда истцы обращались за юридической помощью, не разъяснили им право на обращение в суд, бездоказательны, кроме того, не предусмотрены законом в качестве основания для восстановления срока. При таком положении суд правомерно постановил решение об отказе истцам в иске без исследования фактических обстоятельств дела, исходя из факта пропуска истцами без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком. Доводы жалобы вывода суда не опровергают. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Спасского районного суда Пензенской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов Февралевой Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-