Судья Симакин В.Д. дело № 33-1961 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Макаровой С.А. и Гордеевой Н.В. при секретаре Долбилкиной Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Шишкина А.К. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено: жалобу Шишкина А.К. на действия судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Евтеевой А.О. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Шишкина А.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Нижнеломовского РО СП УФССП по Пензенской области Величко Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Шишкин А.К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского РО СП УФССП по Пензенской области Евтеевой А.О., указав, что 12 апреля 2011 года им получено заказное письмо из Нижнеломовского РО СП УФССП по Нижнеломовскому району Пензенской области, в котором находилось два материала по административным делам в отношении ИП Шишкина А.К., по которым судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Однако из полученных им документов следует, что взыскателем по административным делам является мировой судья судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области, которая лоббирует интересы Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, хотя эта организация не имеет никакого отношения к протоколам по административным делам. При исполнении постановлений мирового судьи по указанным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель допустила нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: исполнительное производство возбуждено без исполнительного листа, выдаваемого судьёй. Ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения постановлений мирового судьи по делам об административных правонарушениях. Судебным приставом-исполнителем ему не были направлены постановления о приостановлении и возобновлении исполнительных производств. Кроме того, в сопроводительном письме он указан как индивидуальный предприниматель, в то же время он привлечён к административной ответственности как физическое лицо. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, выдать ему постановления о приостановлении и возобновлении исполнительного производства, установить, кто является взыскателем: мировой судья Соколова Н.А., Управление Роспотребнадзора или Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Пензенской области, а также кто является участником исполнительного производства: ИП Шишкин А.К. или Шишкин А.К., вынести частное определение в отношении Нижнеломовского РО СП УФССП по Пензенской области. Судебный пристав - исполнитель Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области Евтеева А. О. и представитель Нижнеломовского РО СП УФССП по Пензенской области заявленные требования не признали, утверждая, что каких-либо нарушений закона, а также прав и законных интересов заявителя допущено не было. Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шишкин А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. В письменных возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Нижнеломовского РОСП УФССП по Пензенской области Евтеева А.О. просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемые заявителем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского РОСП УФССП по Пензенской области Евтеевой А.О. соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Из материалов дела следует, что 24 января 2011 года в Нижнеломовский РО УФССП по Пензенской области в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ поступило постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района от 25 октября 2010 года, вступившее в законную силу 02 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина А. К., которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района от 27 октября 2010 года, вступившее в законную силу 26 ноября 2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина А. К., которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 руб. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Евтеевой А.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором указано, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 25 октября 2010 года № <данные изъяты> о взыскании с Шишкина Алексея Константиновича, проживающего по адресу: <адрес>, штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, и указаны реквизиты Нижнеломовского РОСП УФССП России по Пензенской области для зачисления взыскиваемой суммы. 26 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Евтеевой А.О. также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, из которого следует, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 октября 2010 года № <данные изъяты> о взыскании с Шишкина А.К., проживающего по адресу: <адрес>, штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, и указаны реквизиты Нижнеломовского РОСП УФССП России по Пензенской области для зачисления взыскиваемой суммы. Суд обоснованно признал, что указанные постановления соответствуют требованиям, содержащимся в ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд правильно указал, что Кодексом об административных правонарушениях РФ выдача судьями исполнительных листов по делам об административных правонарушениях не предусмотрена. Согласно ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. В связи с изложенным, вынесение судебным приставом -исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях суд правильно признал соответствующим закону. Доводы жалобы о незаконности постановлений по делам об административных нарушениях, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность вступивших в законную силу судебных постановлений предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является. Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях от 25 октября 2010 года и от 27 октября 2010 года, получателем административных штрафов в них указан УФК по Пензенской области (Управление Роспотребнадзора по Пензенской области), а также указаны реквизиты расчетного счета в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области для добровольного исполнения постановлений в течение 30 дней со дня вступления постановлений в законную силу. Ссылка в жалобе на то, что указание Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в качестве взыскателя никакими правовыми документами не предусмотрено, также направлено на оспаривание вступивших в силу судебных актов по административным делам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы о том, что суд не определил, кто же является взыскателем по исполнительным документам, несостоятельны. Суд обоснованно признал, что в постановлении о возбуждении исполнительных производств судебный пристав - исполнитель правомерно указал в качестве взыскателя государство, так как согласно ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Роспотребнадзор, в силу ст. 4 Федерального закона от 13 декабря 2010 года № 357-Ф «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», является одним из главных администраторов доходов федерального бюджета. Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел данное дело с нарушением подведомственности, также являются несостоятельными. Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе судебных приставов, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. Из положений ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 АПК РФ и ч. 1 -3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Кроме того, как установил суд первой инстанции, постановлениями мирового судьи от 25 октября и от 27 октября 2010 года Шишкин А.К. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, указание в сопроводительном письме судебного пристава-исполнителя Шишкина А.К. как ИП Шишкина А.К. явилось опиской и каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушило. Оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя прав заявителя как индивидуального предпринимателя не затрагивают. Доводы жалобы о том, что постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района от 25 октября и от 27 октября 2010 года судом не исследовались, опровергаются протоколом судебного заседания от 15 июня 2011 года, из которого следует, что эти документы исследовались судом (л.д. 98). Замечания на протокол судебного заседания кассатором поданы не были. Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли вынесение неправильного решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на оспаривание исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишкина А.К. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-