Кассационное определение по гражданскому делу №33-2030 (иски физ.лиц к Пенсионному фонду РФ).



Судья Прудентова Е.В.                                                                          № 33-2030

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                     Уткиной И.В.

и судей                                       Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.

при секретаре                          Кирилиной Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Ершовой И.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении периодов в специальный стаж для назначения досрочно трудовой пенсии, понуждении назначить досрочно трудовую пенсию.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФ РФ в Пензенском районе Пензенской области от 15.04.2011 .

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области досрочно назначить Ершовой И.В. трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, включив в специальный стаж для назначения пенсии периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 15.07.1993 и на курсах повышения квалификации с 08.07.1991 по 31.07.1991, начиная с 09 апреля 2011 года - с момента возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области Широковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ершова И.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области о признании решения пенсионного органа незаконным, понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии по старости, указав, что по состоянию на 06.04.2011 стаж ее работы в системе образования составил более 25 лет, в связи с чем она обратилась в ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области от 15.04.2011 ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по причине недостаточности специального стажа. При этом в стаж работы по специальности не были включены период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 06.10.1992 по 15.07.1993 и период нахождения на курсах повышения квалификации с 08.07.1991 по 31.07.1991. С данным решением она не согласна, т.к. в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом РФ от 25.09.1992 №3543-1) отпуск по уходу за ребенком засчитывался в общий и непрерывный трудовой стаж, в том числе в стаж работы по специальности. В период нахождения ее на курсах повышения квалификации за ней в соответствии с нормами КЗоТ РФ сохранялось место работы и заработная плата, производилась уплата взносов на государственное социальное страхование, в связи с чем данный период также подлежит включению в стаж работы по специальности. По указанным основаниям просила суд признать решение комиссии при ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области от 15.04.2011 незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, вышеназванные периоды, обязать назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, не предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отпусков по уходу за ребенком. В соответствии со ст.167 КЗоТ РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом РФ от 25.09.1992 №3543-1) отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет засчитывался в общий и непрерывный трудовой стаж, в том числе в стаж работы по специальности, если он имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу вышеназванного Закона РФ). Таким образом, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 15.07.1993 правомерно был исключен пенсионным органом из ее специального стажа. Включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации действующим законодательством также не предусмотрено. В связи с этим полагает, что оснований для признания незаконным решения комиссии по назначению и выплате пенсий не имелось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные Ершовой И.В. требования и включая в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отпуск по уходу за ребенком, суд исходил из того, что в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления такого отпуска) отпуск по уходу за ребенком включался в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, правильно примененных судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ершова И.В. в период с 15.04.1992 по 15.07.1993 находилась в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области от 15.04.2011 в стаж, дающий истице право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не был включен период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 15.07.1993.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992.

Принимая во внимание, что отпуск истицы по уходу за ребенком начался с 15.04.1992, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1992 по 15.07.1993 подлежит включению в специальный стаж работы Ершовой И.В.

Разрешая спор и включая период нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 08.07.1991 по 31.07.1991 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд правомерно руководствовался положениями ст.112 КЗоТ РФ, согласно которой за работниками сохранялись место работы (должность) и средняя заработная плата в случае направления их работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы.

Учитывая, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (взносов на государственное социальное страхование), оспариваемый период также правомерно включен судом в специальный стаж истицы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи