Судья -Окунева Л.А. Дело № 33 - 1988 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В. при секретаре Кирилиной Е.Н.. , заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Горшковой П.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 июня 2011 г., которым постановлено: иск Горшковой В.А. удовлетворить. Обязать Горшкову П.Н. не чинить Горшковой В.А. препятствия в осуществлении работ, связанных с проведением переоборудования жилого помещения в доме <адрес>, освободить помещения, подлежащие переоборудованию, от мебели и домашней утвари. Взыскать с Горшковой П.Н. в пользу Горшковой В.А. госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав представителя Горшковой П.Н. по доверенности - Горшкова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Горшковой В.А. по доверенности - Коньшину И.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2010 года по делу иску Горшковой В.А. к Горшковой П.Н. о разделе дома произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на Горшкову В.А. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по переоборудованию жилого здания. Горшкова В.А. обратилась в суд с иском к Горшковой П.Н. об устранении препятствий в проведении переоборудования жилого помещения, поскольку ответчица препятствует проведению работ, определенных решением суда, рабочих не пускает, помещения от мебели и домашней утвари не освобождает. В связи с чем, просила обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении работ, связанных с проведением переоборудования жилого помещения, освободить помещения, подлежащие переоборудованию, от мебели и домашней утвари. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Горшкова П.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Кассатор считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд ошибся в своих выводах, дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и неправильно сделал выводы по оценке экспертного заключения. Автор жалобы указывает, что именно решением суда от 15 декабря 2010г. нарушены её права, оно стало кабальным с самого начала судебного разбирательства было ясно, что истица, которая уже более 6 лет не проживает в спорном домовладении, не имела намерений возвращаться в него и проживать в нем. Также судом не была дана надлежащая оценка её согласию заплатить истице за 1/3 долю денежную компенсацию. Горшкова П.Н. считает, что действия истицы приведут к разрушению и деформации целостности домовладения. В возражениях на кассационную жалобу Горшкова В.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой П.Н. - без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что действиями ответчица нарушаются права истицы, которые подлежат судебной защите. Данный вывод суда судебная коллегия признает правильными. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Первомайского суда от 15 декабря 2010 года по иску Горшковой В.А. произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на изолированные помещения, за Горшковой В.А. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из квартиры №1, общей площадью 19,6 кв.м., за Горшковой П.Н. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из квартиры №2, общей площадью 39,3 кв.м. Также указанным решением на Горшкову В.А. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по переоборудованию жилого здания в изолированное помещение путем устройства межквартирной перегородки; заделки дверного проема; демонтажа существующей перегородки и т.д. в определенных решением суда помещениях жилого дома. Поскольку решение суда вступило в законную силу 31 декабря 2010 года, обязанность по исполнению решения суда в части, касающейся переоборудования жилого дома в изолированные помещения, Горшкова В.А. должна была исполнить в срок до 30 июня 2011 года. Одновременно с этим у Горшковой В.А. должно было возникнуть право на изолированное жилое помещение, которое может быть обустроено только путем проведения переоборудования жилого дома. Между тем, судом установлено, что Горшкова В.А. не имеет возможности производить указанные в решении суда действия, поскольку Горшкова П.Н., чинит ей в этом препятствия - не пускает в дом работников, не освобождает помещения, подлежащие переоборудованию от принадлежащего ей имущества. При таких обстоятельствах суд правильно констатировал факт нарушения прав Горшковой В.А. и принял решение об удовлетворении заявленных ею требований. Доводы кассационной жалобы Горшковой П.Н. сводятся к несогласию с решением Первомайского суда от 15 декабря 2010г. и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют. Указания кассатора о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд ошибся в своих выводах, дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и неправильно сделал выводы по оценке экспертного заключения, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права, во внимание приняты быть не могут. При изложенных обстоятельствах доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайскогорайонного суда г. Пензы от 03 июня 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой П.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи