Судья Пшечук Н.А.                                                            Дело № 33-1954

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Смирновой Л.А.

и судей                        Овчаренко А.Н., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Абубекеровой К.И. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абубекеровой К.И. к Игнатьеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абубекерова К.И. обратилась в суд с иском к Игнатьеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, указав, что является собственником домовладения <адрес>, расположенного на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от 01.08.1990. Ответчику принадлежит соседний жилой <адрес>. В 2008 году ответчик без её разрешения возвел новый сарай из блоков длиной по меже около 5 метров, при этом не отступил 2 метра от смежной границы участков, в связи с чем возросла опасность пожара, и захватил часть её земельного участка в размере 0, 3 метра при строительстве сарая, сместив стену постройки в сторону её земельного участка. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> передан ей в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2010 №, а фактически она пользуется земельным участком, площадью около <данные изъяты> кв.м. Действиями ответчика по возведению сарая и захвату части её земельного участка нарушены её права как собственника земельного участка, так как из-за нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве сарая она не может построить новую баню. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести сарай ответчик отказался. Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Игнатьева А.В. снести сарай, построенный на границе смежных земельных участков домовладений <адрес>.

Игнатьев А.В. иск не признал, пояснив, что домовладение <адрес> было приобретено им в 2007 году, при этом дома с надворными постройками как истца, так и приобретенные им, уже имелись, границы земельных участков домовладений <адрес> были сформированы и с тех пор по границе земельных участков ничего не изменялось. Забор по смежной меже между указанными домовладениями имелся и не переносился. Был деревянный сарай, расположенный по всей длине на меже спорных земельных участков, на месте которого в 2008 году он построил новый из блоков, при этом размер стены сарая по меже спорных домовладений увеличился незначительно, была стена сарая по меже участков 3, 15 метров, а стала около 4 метров. При постройке сарая землю истца он не захватывал. Забор по меже был возведен истцом до приобретения им домовладения в 2007 году, границы земельного участка не изменялись. За его жилым домом закреплен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по документам, хотя фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., которая увеличилась за счет земель детского сада по задней меже, как и у истца. Просил в иске отказать.

Кузнецкий городской суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Абубекерова К.И. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправомерно отказал ей в иске, поскольку допущенные со стороны ответчика нарушения, а именно, что Игнатьев А.В. в нарушение СНиП, не отступив на 1 метр от границы смежного земельного участка, построил новый сарай из блоков, являющийся капитальным строением, нарушают ее право собственника, так как она не может пользоваться своим земельным участком, на котором хотела построить баню, но не может из-за сокращения противопожарного разрыва между строениями. Суд ошибочно указал, что СНиП 2.07.01 89 не предусматривает отступ на 1 метр от границы при строительстве сарая. Вопрос о наличии на ее участке бани и дальнейшего желания построить новую баню суд не должен был оценивать. Это ее право как собственника земельного участка. Просила принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом: красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, Абубекерова К.И. и Игнатьев А.В. являются соответственно собственниками жилых домов <адрес>, расположенных на земельных участках, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., первый из которых принадлежит истцу на праве собственности; участки имеют смежную границу.

Из материалов инвентарных дел домовладений <адрес> следует, что расположение жилых домов и надворных построек - сараев лит.Г5 домовладения № и лит.Г домовладения № длительное время не изменялось. По смежной границе между указанными домовладениями имеется деревянный решетчатый забор.

Абубекерова К.И. полагает, что в результате возведения Игнатьевым А.В. в нарушение строительных норм и правил на границе участков нового сарая нарушены ее права собственника.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что истец не представила суду надлежащих и бесспорных доказательств нарушения своих прав возведением и использованием по назначению спорной постройки, возведенной в соответствии со сложившимся порядком пользования участками на месте старой постройки без смещения на земельный участок Абубекеровой К.И.

Суд оценил и принял во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что ранее он являлся собственником домовладения <адрес>, который в 2007 году продал Игнатьеву А.В.; при этом по границе домовладений <адрес> имелся деревянный забор, затем по меже расположен сарай истца, между сараями домовладений имелся деревянный забор; на земельном участке дома № имелся старый деревянный сарай длиной по смежной меже около 3 метров; деревянный столб, которым заканчивался его сарай, находится до сих пор на месте; забор по смежной меже устанавливался Абубекеровыми после приобретения дома, и границы не изменялись на момент продажи им дома Игнатьеву А.В. в 2007 году.

Как указал суд, ответчиком не отрицается факт строительства в 2008 году из блоков нового сарая, стена которого длиной около 4 метров расположена вдоль межи смежного земельного участка, принадлежащего истцу. Длина стены новой постройки по смежной меже незначительно превышает размеры старой снесенной постройки. Постройка выполнена из более огнестойкого материала, нежели старая.

Суд признал, что доводы истца, что при строительстве ответчиком сарай был смещен на земельный участок истца на 30 см. по всей длине сарая, не нашли подтверждения, поскольку в ходе осмотра построек и границ земельных участков судом Абубекерова К.И. подтвердила, что граница по меже не изменялась, стена вновь возведенного сарая находится между участками забора, построенного ответчиком после приобретения дома в собственность на месте ранее существовавшего забора. Данные обстоятельства подтверждены и решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от 12.10.2009.

Ссылка Абубекеровой К.И., что до приобретения ею дома № в собственность длина земельного участка по фасаду была больше, чем при покупке ею дома, а у домовладения № по фасаду длина должна быть меньше, чем фактическая, правильно не принята во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд, стороны не отрицали, что каждый из них приобретал домовладения в сложившихся границах, и эти границы по фасаду домов не изменялись. Кроме того, истец фактически пользуется земельным участком большей площади, чем закреплено по правоустанавливающим документам.

Отказывая в иске, суд правильно признал несостоятельным довод истца о возможном нарушении ее прав в будущем, когда ей могут отказать в согласовании строительства новой бани.

Не усматривает судебная коллегия оснований оспаривать и вывод суда первой инстанции об отсутствии при возведении ответчиком спорного сарая нарушений противопожарных и строительных норм и правил, бесспорно влекущих снос спорного строения.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований Абубекеровой К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, направлены на переоценку установленного районным судом, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Абубекеровой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи