Судья Мисюра Е.В.                                                            Дело № 33-1953

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Смирновой Л.А.

и судей                        Овчаренко А.Н., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе начальника ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Бреневой В.А. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Мыриковой И.Б. удовлетворить.

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № от 18.03.2011 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Мыриковой И.Б. в соответствии с подп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» отменить.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области засчитать в специальный трудовой стаж Мыриковой И.Б. период работы групповым воспитателем Кузнецкого специализированного дома ребенка с 07.07.1988 по 31.12.1988 и назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с подп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 18.03.2011.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области в пользу Мыриковой И.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области по доверенности Хлебниковой В.Ф., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мырикова И.Б. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, возложении обязанности к досрочному назначению трудовой пенсии по старости, указав, что 18.03.2011 она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», однако решением комиссии № от 18.03.2011 ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине недостаточности специального трудового стажа, в который не были включены периоды работы с 07.07.1988 по 31.08.1988 в должности группового воспитателя на 0, 5 ставки, с 01.09.1988 по 31.12.1988 в должности воспитателя в Кузнецком специализированном доме ребенка. Отказ мотивирован тем, что должность воспитателя в лечебно-профилактических учреждениях, учреждениях охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждениях не предусмотрена Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, Списками от 06.09.1991 № 464, от 22.09.1999 № 1066, Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781. Полагала, что данные периоды работы должны быть засчитаны в ее специальный трудовой стаж, так как, работая в должности воспитателя, она фактически выполняла функции медицинской сестры. При приеме на работу в специализированный дом ребенка она имела медицинское образование, опыт работы в должности медицинской сестры, однако должность медицинской сестры была заменена должностью воспитателя на основании Приказа Министерства здравоохранения СССР № 666 от 12.06.1984. Дом ребенка являлся специализированным учреждением, где находились не просто дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а дети-инвалиды, нуждающиеся в медицинском уходе и постоянном медицинском обслуживании, которое должны выполнять не воспитатели с педагогическим образованием, а медицинский персонал со специальными знаниями и умениями. Работая в специализированном доме ребенка, она фактически выполняла функции медицинской сестры: исполнение назначений врачей, процедур, оказание первой медицинской помощи, измерение температуры тела детей, сбор анализов, кормление детей-инвалидов через зонд, санитарно-гигиеническая обработка, осуществление ухода за больными малышами. При этом непосредственно подчинялась старшей медицинской сестре. Трудовая пенсия зависит от условий работы и выполняемых обязанностей, а не от названия должности. Основным критерием назначения досрочной пенсии являются конкретные обстоятельства, характер, условия и специфика осуществляемой работы, выполняемых функциональных обязанностей с учетом их цели и задач, а также направлений деятельности учреждения. Во время ее работы ее деятельность была направлена на лечение малышей и медицинский уход за ними, что соответствует требованиям законодательства для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. С учетом уточнения исковых требований просила решение комиссии № от 18.03.2011 отменить, включить в ее специальный трудовой стаж периоды работы с 07.07.1988 по 31.08.1988 в должности группового воспитателя на 0, 5 ставки, с 01.09.1988 по 31.12.1988 в должности воспитателя Кузнецкого специализированного дома ребенка, обязав ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости в соответствии с подп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 18.03.2011.

Представитель ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области по доверенности Хлебникова В.Ф. иск не признала по основаниям, изложенным в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав. Дополнительно пояснила, что в специальный трудовой стаж Мыриковой И.Б. не засчитаны периоды работы с 07.07.1988 по 31.08.1988 в должности группового воспитателя на 0, 5 ставки (согласно приказу № от 28.06.1988), с 01.09.1988 по 31.12.1988 в должности воспитателя на ставку в Кузнецком специализированном доме ребенка, так как должность воспитателя в лечебно-профилактических учреждениях, учреждениях охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждениях не предусмотрена Перечнем, учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, Списками от 06.09.1991 № 464, от 22.09.1999 № 1066, Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781. Таким образом, специальный трудовой стаж Мыриковой И.Б. по состоянию на 18.03.2011 составил 29 лет 6 месяцев 7 дней, что не дает ей права для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУЗ «Пензенский дом ребенка» по доверенности Батаева С.В. иск поддержала, пояснив, что Мырикова И.Б. работает в ГУЗ «Пензенский дом ребенка» палатной медицинской сестрой. Данное учреждение осуществляло лечебно-оздоровительные, коррекционно-развивающие и воспитательные мероприятия в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с круглосуточным пребыванием. В Уставе ГУЗ «Пензенский дом ребенка» указано, что основными видами деятельности учреждения является: уход, диагностика, лечение, реабилитация детей, а также воспитание и социальная адаптация, организация и проведение профилактических и лечебно-оздоровительных мероприятий. Мырикова И.Б. была принята на должность воспитателя, однако в приказе о приеме на работу указано - фельдшер по образованию, стаж работы по специальности 7 лет 3 месяца. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР № 666 от 12.06.1984 с 01.07.1084 предписано устанавливать штаты медицинского, педагогического персонала и работников кухни детских яслей и домов ребенка по штатным нормативам, утвержденным настоящим Приказом, в пределах плана и бюджета здравоохранения; обеспечить проведение расчета числа должностей, полагающегося указанным учреждениям, выдачу им справок о плановых показателях и заполнение в соответствующих случаях ведомости замены должностей. Должности медицинских сестер были переименованы в должности воспитателей, однако их функциональные обязанности оставались прежними. Истец в указанный период времени трудоустроилась на работу воспитателем, но фактически выполняла обязанности групповой медсестры: выполнение назначений врача; сбор анализов; оказание первой доврачебной помощи; кормление детей и осуществление за ними ухода, прогулка с детьми и др. Она занималась детьми специализированной группы (с различными патологиями). Для выполнения данной работы требовались медицинские познания. Кроме того, из лицевого счета о заработной плате Мыриковой И.Б. усматривается, что она работала и в ночную смену, в сверхурочное время. Вместе с тем, у воспитателя работа в ночное время не предусмотрена. Просила иск удовлетворить.

Кузнецкий городской суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе начальник ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Бренева В.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. Ответчиком спорный период работы истца правильно не был включен в специальный стаж, поскольку должность воспитатель не была предусмотрена Перечнем, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», не предусмотрена она, как и учреждение, и Списками и Правилами от 1991, 1999 и 2002 г.г. Порядок подтверждения специального стажа основан исключительно на документах. Не основан на законе и вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу истца, поскольку органы ПФР как государственные учреждения освобождаются от уплаты госпошлины по правилам ст.333.36 НК РФ.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно подп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п.2 ст.27 данного ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Судом установлено, что Мырикова И.Б. 18.03.2011 обратилась в ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № от 18.03.2011 ответчик отказал в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы, в который не были включены периоды работы с 07.07.1988 по 31.08.1988 групповым воспитателем на 0, 5 ставки, с 01.09.1988 по 31.12.1988 воспитателем в Кузнецком специализированном доме ребенка.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также в ряде его Определений, ст.ст.6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, ввиду чего указано, что приобретённые гражданином до 01.01.2002 пенсионные права, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, учитываются по нормам ранее действовавшего законодательства.

В спорный период работы истца в должности воспитателя действовало Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное названным Постановлением, которое было признано не подлежащим применению на территории Российской Федерации с 01.10.1993.

Названным Постановлением был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работы в которых дает право на пенсию за выслугу лет, которым предусмотрено наименование учреждения «дом ребенка».

Наименование должности «воспитатель» в лечебно-профилактических учреждениях, учреждениях охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждениях не предусмотрено.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом тщательно исследованы и оценены все обстоятельства по делу и представленные доказательства, согласно которым Мырикова (Цыпляева) И.Б. в 1981 году она окончила полный курс медицинского училища по специальности фельдшер; согласно записям трудовой книжки Мырикова И.Б. 16.03.1981 принята на должность процедурной медсестры в поликлинику № 1 г.Кузнецка (приказ № от 13.03.1981); 04.02.1985 переведена на должность медсестры глазного кабинета поликлиники № 1 (приказ № от 04.02.1985); 16.03.1985 переведена на должность участковой медсестры поликлиники № 1 (приказ № от 15.03.1985); 04.07.1988 уволена на основании ст.31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию (приказ № от 04.07.1988); 07.07.1988 принята на должность воспитателя в группу на 0, 5 ставки в специализированный дом ребенка г.Кузнецка (приказ № от 28.06.1988), 01.09.1988 переведена на должность группового воспитателя на 1 ставку (приказ № от 21.09.1988); 01.01.1989 переведена на должность групповой медсестры (приказ № от 02.01.1989), где и работает по настоящее время.

Согласно сведениям управления здравоохранения г.Кузнецка в период с 1984 по 1989 г.г. «Кузнецкий специализированный дом ребенка» находился в ведении Кузнецкого отдела здравоохранения, основным видом деятельности которого была лечебно-профилактическая (медицинская) деятельность. Приказом Министерства здравоохранения СССР № 666 от 12.07.1984 «О дальнейшем улучшении общественного дошкольного воспитания и подготовке детей к обучению в школе» во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 12.04.1984 № 317 было предписано обеспечить строгое соблюдение действующего законодательства по оплате труда, в т.ч. по установлению окладов по вновь вводимым должностям воспитателей вместо должностей медицинских сестер. По пояснениям представителя третьего лица, во исполнение названного приказа должности всех медицинских сестер дома ребенка были переименованы в должности воспитателей, хотя фактически воспитатели продолжали выполнять обязанности медицинских сестер. Из объяснений истца, представителя третьего лица на стороне истца, показаний свидетелей ФИО14, работавших в спорный период в Кузнецком специализированном доме ребенка, в должностные обязанности истца входило выполнение назначений врача, кормление детей, мероприятия по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима в группе; сбор анализов для лабораторных исследований; осуществление ухода за детьми (обработка глаз, ушных раковин, кожных покровов); выполнение различных медицинские процедур; оказание доврачебной помощи. Группа, в которой работала истец, называлась специализированной, в ней находились дети от рождения и до 4 лет с различного рода сложными диагнозами. За данными детьми требовались специальный уход и наблюдение, которые осуществлялись истцом, например, детей с расщелиной неба требовалось кормить через специальный зонд. Для выполнения указанной работы требовались медицинские навыки и познания. Должностные обязанности воспитателя истец не выполняла.

При таких обстоятельствах районный суд правильно признал установленным, что Мырикова И.Б. в период своей работы в Кузнецком специализированном доме ребенка в должности группового воспитателя на 0, 5 ставки с 07.07.1988 по 31.08.1988, с 01.09.1988 по 31.12.1988 воспитателя выполняла функциональные обязанности медицинской сестры, а наименование должности не соответствовало фактически выполняемой работе.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, ГУЗ «Пензенский дом ребенка» (ранее Кузнецкий специализированный дом ребенка), в котором работала Мырикова И.Б. с 07.07.1988 по 31.08.1988 в должности группового воспитателя на 0, 5 ставки, с 01.09.1988 по 31.12.1988 в должности воспитателя на ставку, в спорный период времени по своему профилю и выполняемым функциям являлся тождественным дому ребенка, предусмотренному в вышеназванном Перечне.

Согласно справке ГУЗ «Пензенский дом ребенка» от 06.09.2010 № Кузнецкий специализированный дом ребенка был переименован в МУЗ «Кузнецкий специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы» на основании постановления главы г.Кузнецка Пензенской области от 04.03.2003 №.

МУЗ «Кузнецкий специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы» на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области от 29.12.2004 № «О мероприятиях по приему отдельных муниципальных учреждений здравоохранения в собственность» с 01.01.2005 стал ГУЗ «Кузнецкий специализированный дом ребенка».

ГУЗ «Кузнецкий специализированный дом ребенка» с 01.07.2008 реорганизовано путем присоединения к ГУЗ «Пензенский дом ребенка» на основании Постановления Правительства Пензенской области от 13.05.2008 и было переименовано в Кузнецкое специализированное отделение ГУЗ «Пензенский дом ребенка».

По материалам дела ГУЗ «Пензенский дом ребенка» в своем составе имеет специализированное отделение для детей с органическим поражением центральной нервной системы, физиологическое отделение для физически и психически здоровых детей. Согласно копии Устава ГУЗ «Пензенский дом ребенка», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в 2006 году, основной задачей учреждения является охрана прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте с рождения и до 4 лет. Основными видами деятельности учреждения являются: уход, диагностика, лечение, реабилитация детей, а также их воспитание, социальная адаптация; организация и проведение профилактических и лечебно-оздоровительных мероприятий, оценка их эффективности; комплексная оценка состояния здоровья детей; наблюдение за состоянием здоровья, физическим и психическим развитием воспитанников, оказание им медицинской помощи; соблюдение санитарно-гигиенического режима, режима дня, организация рационального питания и физического воспитания, оптимизация двигательного режима и т.п.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что формальное несоответствие наименования должности, занимаемой истцом, должностям, указанным в лечебно-профилактических учреждениях, учреждениях охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждениях Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, Списков от 06.09.1991 № 464, от 22.09.1999 № 1066, Списка и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при доказанности факта работы в должности, поименованной в Перечне и Списках, само по себе не может явиться достаточным основанием для отказа в реализации права Мыриковой И.Б. на пенсионное обеспечение, поскольку данный отказ по существу ставит истца без объективно значимых обстоятельств в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную лечебную деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст.19 Конституции РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении периода работы истца в должности воспитателя дома ребенка в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

При этом, как правильно указал суд, поскольку оспариваемый период деятельности истца по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (с 07.07.1988 по 31.08.1988 в должности группового воспитателя на 0, 5 ставки) имел место до 01.11.1999, он подлежит зачету в стаж работы независимо от условия выполнения нормы рабочего времени на основании п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781. Таким образом, периоды работы Мыриковой И.Б. с 07.07.1988 по 31.08.1988 в должности группового воспитателя на 0, 5 ставки, с 01.09.1988 по 31.12.1988 в должности воспитателя на ставку в Кузнецком специализированном доме ребенка подлежат зачету в ее специальный стаж, поскольку, работая в должности воспитателя, она фактически в полном объеме выполняла функции медицинской сестры.

Судом учтено, что изменение наименования учреждения, в котором работала Мырикова И.Б. в спорный период, осуществлялось на основании решений государственных органов и органов местного самоуправления, данное обстоятельство не зависело от воли истца и само по себе не может ограничивать ее право на пенсионное обеспечение; изменение наименований учреждения, в котором работала истец в спорные периоды, не повлекло изменение его профиля, а обязанности, выполняемые Мыриковой И.Б., остались неизменными и были связаны с осуществлением лечебной деятельности.

С учетом добровольного признания ответчиком специального трудового стажа истца - 29 лет 6 месяцев 7 дней и включения в него спорного периода с 07.07.1988 по 31.12.1988 специальный трудовой стаж Мыриковой И.Б. на момент ее обращения 18.03.2011 в ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости составил 30 лет, в связи с чем суд правильно обязал ответчика на основании ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 18.03.2011.

Вопрос о возмещении государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Доводы кассатора о неправомерности взыскания с ответчика как государственного учреждения государственной пошлины в пользу истца основаны на неправильном толковании закона.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Бреневой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи