Судья Миллер М.В.                                                            Дело № 33-2006

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Смирновой Л.А.

и судей                        Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя Овчинниковой М.Ю. по доверенности Меркулова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 июня 2011 года с учетом определения того же суда от 14 июля 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Овчинниковой М.Ю. к Овчинникову О.Ю. о признании недействительным согласия супруга на покупку и продажу любого недвижимого имущества, в том числе любых долей в праве собственности на недвижимое имущество, любых земельных участков или долей земельных участков, в том числе в составе лесного фонда, на всей территории Российской Федерации, автомобилей любых марок, за цену по своему усмотрению в течение трех лет, удостоверенное 30 мая 2007 года в реестре за № и.о. нотариуса г.Пензы Ларюшиной Л.А. - Пекушкиной Е.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Овчинниковой М.Ю. по доверенности Меркулова В.А., просившего решение суда отменить, Овчинникова О.Ю., его представителя по доверенности Фролова М.М., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Овчинникова М.Ю. обратилась в суд с иском к Овчинникову О.Ю. о признании нотариально удостоверенного согласия супруга на покупку-продажу имущества недействительным, указав, что обращалась в суд с иском к Овчинникову О.Ю. о разделе имущества, прекращении режима общей совместной собственности, в котором просила суд произвести раздел имущества, нажитого в браке, на сумму <данные изъяты> руб. В ноябре 2009 года ответчик сообщил ей о намерении прекратить брак. Стоимость совместно нажитого имущества на тот момент составляла около <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик отказался разделить имущество, нажитое в браке, в соответствии с законом, а, наоборот, предпринял меры к уменьшению его стоимости путем переоформления наиболее дорогостоящего имущества на взаимозависимых лиц: мать и друзей. В период с 30.11.2009 по 15.12.2009 было переоформлено в собственность иных лиц движимого и недвижимого имущества, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., всего за <данные изъяты> руб., в том числе 1/2 доля в праве на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>; автомобиль марки Тойота Камри; земельный участок в Ленинском лесхозе; нежилое здание склада и земельный участок по <адрес>. В подтверждение того, что на совершение сделок с совместно нажитым имуществом было получено ее согласие, ответчик представил суду нотариально удостоверенное «согласие» Овчинниковой М.Ю., датированное 30.05.2007, в котором она якобы дала согласие на покупку и продажу супругом в течение трех лет любого недвижимого имущества и автомобилей за цену и на условиях по его усмотрению. Сославшись на ст.156 ГК РФ, п.3 ст.35 СК РФ, считает данное согласие недействительным, поскольку согласие супруга с формулировкой «на покупку и продажу любого имущества» или «на распоряжение всем общим имуществом» другому супругу не имеет правового смысла. Согласие удостоверено нотариусом г.Пензы Ларюшиной Л.А. 30.05.2007 в реестре за №, однако при удостоверительной надписи, составленной от имени нотариуса Ларюшиной Л.А., документ подписан не Ларюшиной Л.А., а другим лицом. В процессе рассмотрения дела в подлинный текст удостоверительной надписи «согласия» без участия лица, от имени которого оформлена сделка, внесены изменения: в удостоверительной надписи вместо нотариуса Ларюшиной Л.А. вписаны данные и.о. нотариуса Ларюшиной Л.А. - Пекушкиной Е.А. Из удостоверительной надписи следует, что «согласие» подписано Овчинниковой М.Ю. собственноручно в присутствии нотариуса, между тем, на «согласии» отсутствует подпись Овчинниковой М.Ю., а расшифровка подписи не может считаться подписью лица, давшего согласие. Она отрицает подписание «согласия», критически относится к представленной ответчиком копии документа, считает, что полномочия бывшего супруга распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе ее долей в совместно нажитом имуществе, истекли с окончанием срока действия ранее выданной ответчику доверенности от 14.08.2009 на распоряжение всем принадлежащим ей имуществом. Согласие на совершение указанных сделок она не давала, о совершении сделок не знала, а если бы знала, то никогда бы не дала согласия на их совершение на подобных условиях и с теми лицами, которые указаны в договорах. Внесение изменений в удостоверительную надпись документа вообще, тем более срок действия которого истек, недопустимо, противоречит нормам, установленным Минюстом РФ, Основам законодательства о нотариате; согласие супруга оформляется на каждую сделку с указанием ее существенных условий, согласие на совершение «любой сделки на любых условиях» нарушает права и охраняемые законом интересы другого супруга, так как ставит одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, когда он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое в период брака, поэтому такой документ ничтожен. Представленная ответчиком копия «согласия» не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам: в данном случае согласие направлено на изменение имущественных отношений - прав и обязанностей супругов в браке на трехлетний период, т.е. имеет свойство брачного договора, а не согласия на совершение той или иной сделки. Просила суд признать «согласие» на покупку и продажу любого недвижимого имущества, в том числе любых долей в праве собственности на недвижимое имущество, любых земельных участков или долей земельных участков, в том числе в составе лесного фонда, на всей территории РФ, автомобилей любых марок за цену по своему усмотрению в течение трех лет, удостоверенное 30.05.2007 в реестре № нотариусом (и.о. нотариуса) г.Пензы Ларюшиной Л.А. (Пекушкиной Е.А.) недействительным.

Овчинников О.Ю. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что оспариваемое согласие было дано ему Овчинниковой М.Ю. в мае 2007 года, она подписала этот документ, подтвердив тем самым свое волеизъявление. Он попросил жену выдать ему такой документ в связи с тем, что его деятельность была связана с заключением сделок по покупке и продаже имущества. Все сделки совершались после обсуждения на семейном совете. Овчинникова М.Ю. знала о всех сделках и о всех суммах, за которые приобретается или по которым продается совместное имущество. Для оформления оспариваемого согласия он вместе с Овчинниковой М.Ю. ходил к нотариусу. В тот день нотариальные действия осуществляла и.о. нотариуса Ларюшиной Л.А. - Пекушкина Е.А. Она разъяснила истцу права, значение даваемого согласия, разъяснила суть совершаемой сделки. После этого был составлен текст согласия. Овчинникова М.Ю. расписалась лично в самом согласии и в реестре нотариальных действий. Изменения в этот документ были внесены до всех судебных разбирательств, когда действие согласия еще не истекло. При исправлении технической ошибки волеизъявление Овчинниковой М.Ю. не пострадало. Для внесения исправлений в оспариваемое согласие обращался он. Уже после заключения ряда сделок он перечитывал документ и заметил, что подпись нотариуса не соответствует расшифровке. Для чистоты документа он обратился к Пекушкиной Е.А. для исправления описки. Это было в январе-феврале 2010 года. При оформлении перехода права собственности на имущество, проданное с использованием этого согласия, сотрудники росреестра также не заметили ошибки, иначе она была бы исправлена раньше.

Представитель Овчинникова О.Ю. по доверенности Фролов М.М. иск не признал, полагая, что исковые требования не соответствуют закону, а изложенные в иске доводы искажают фактические события. Все изложенные в иске доводы и обстоятельства были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г.Пензы. Там Овчинникова М.Ю. также заявляла, что подпись на согласии не ее, экспертиза назначена не была, а Овчинникова М.Ю. ссылается на то, что она не помнит, подписывала ли она этот документ. Этим доводам была дана оценка, что отражено в решении суда. Действительно, в согласии от 30.05.2007 была исправлена техническая ошибка, но при этом ни воля, ни волеизъявление Овчинниковой М.Ю. не пострадали. Техническая ошибка была исправлена до обращения в суд в феврале 2010 года. Истец участвовала в управлении и семейным имуществом, и имуществом Овчинникова О.Ю. при осуществлении им предпринимательской деятельности. Утверждение, что сделки были совершены с нарушением закона, основано на голословных рассуждениях. В действительности отношения между супругами разладились 30.12.2009 после возвращения из Таиланда, что не отрицается истцом. Овчинникова М.Ю. всегда вела себя очень грамотно, участвовала при решении вопросов о заключении каких-либо сделок, и никогда от нее не поступало никаких претензий. Полагает, что согласие может быть составлено как в отношении конкретного имущества, так и с указанием на все имеющееся имущество либо на имущество, которое будет приобретено на момент совершения сделки. Овчинникова М.Ю. выразила свою волю в отношении сделок, совершаемых со всем имуществом супругов. Представитель истца не ссылается на нормы закона, где указано на ограничение имущества, в отношении которого может быть дано согласие. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, оспариваемое согласие, выданное 30.05.2007, истец считает ничтожной сделкой. Таким образом, срок исковой давности, равный одному году, истек 30.05.2008. Кроме того, истек срок исковой давности по сделкам, совершенным с использованием этого согласия. Если признать согласие недействительным, то все сделки будут ничтожными как не соответствующие требованиям закона, соответственно, срок исковой давности по ним истек в декабре 2010 года.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Овчинниковой М.Ю. по доверенности Меркулов В.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, суд не принял всех мер для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд основал решение только на доводах стороны ответчика и третьего лица, не приняв во внимание и исказив существо представленных истцом доказательств. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе. Ненадлежаще исследованы и оценены обстоятельства, связанные с внесением Овчинниковым О.Ю. изменений в согласие Овчинниковой М.Ю. после истечения срока действия данного документа. Внесение изменений в удостоверительную надпись документа вообще недопустимо, противоречит закону. Заключение суда о недоказанности времени внесения изменений в текст документа не основано на действительных обстоятельствах дела. Суд необоснованно расценил рукописный текст «Овчинникова Марина Юрьевна» как уникальную совокупность символов, не указав, в чем заключена уникальность такого текста. Истец категорически отрицает сам факт дачи ею и подписания согласия на распоряжение бывшим супругом всем принадлежащим им имуществом, в том числе совместно нажитым в период брака. Согласия на совершение произведенных ответчиком сделок она не давала, о них не знала. Согласие супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации, является односторонней сделкой, совершаемой в виде нотариально оформленного документа. Толкование норм семейного права свидетельствует о том, что требовалось отдельное согласие на совершение каждой из совершенных ответчиком сделок. Представленная тем копия согласия не отвечает требованиям действующего законодательства к такого рода документам. При разрешении спора суд нарушил принципы объективности и беспристрастности. Просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу Овчинников О.Ю. просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения, согласившись со всеми выводами районного суда.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что 21.01.2006 в территориальном отделе ЗАГС г.Пензы Управления ЗАГС Пензенской области РФ был зарегистрирован брак между Овчинниковой (Филиной) М.Ю. и Овчинниковым О.Ю., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 24.02.2010. 30.05.2007 Овчинниковой М.Ю. было выдано нотариально заверенное согласие на покупку и продажу любого недвижимого имущества, в том числе любых долей в праве собственности на недвижимое имущество, любых земельных участков или долей земельных участков, в том числе в составе лесного фонда, на всей территории РФ, автомобилей любых марок, ее мужем Овчинниковым О.Ю. за цену и на условиях по его усмотрению в течение трех лет. Согласие удостоверено Пекушкиной Е.А. - исполняющей обязанности нотариуса г.Пензы Ларюшиной Л.А. и зарегистрировано в реестре за №. Овчинников О.Ю. приобрел 23.11.2007 по договору купли-продажи 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (переход права собственности зарегистрирован 18.12.2007). С использованием нотариально удостоверенного согласия супруги от 30.05.2007 Овчинников О.Ю. 15.12.2009 реализовал по договору купли-продажи указанное недвижимое имущество своей матери Овчинниковой Т.Н. (переход права собственности зарегистрирован 30.12.2009). 28.05.2007 ответчик приобрел за <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (переход права собственности зарегистрирован 25.06.2007). С использованием нотариально удостоверенного согласия супруги от 30.05.2007 Овчинников О.Ю. 09.12.2009 реализовал по договору купли-продажи данное недвижимое имущество ФИО18. за <данные изъяты> руб. (переход права собственности зарегистрирован 30.12.2009). 13.04.2007 ответчик приобрел за <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи нежилое здание (склад) и права на земельный участок по адресу: <адрес>. (переход права собственности на склад зарегистрирован 03.05.2007, на земельный участок - 02.06.2009). С использованием нотариально удостоверенного согласия супруги от 30.05.2007 Овчинников О.Ю. 01.12.2009 реализовал по договору купли-продажи вышеуказанное недвижимое имущество ФИО19. за <данные изъяты> руб. (переход права собственности зарегистрирован 28.12.2009). По договору купли-продажи от 27.01.2009 ответчик приобрел автомашину Тойота-Камри, <данные изъяты>, 2008 года выпуска. 30.11.2009 он реализовал по договору купли-продажи вышеуказанную автомашину своей матери Овчинниковой Т.Ю. за <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя о признании выданного согласия как односторонней сделки недействительным, истец сослалась, что удостоверенное нотариусом согласие супруга от 30.05.2007 не содержит существенных условий сделки, согласие супруга с формулировкой «на покупку и продажу любого имущества» или «на распоряжение всем общим имуществом» другому супругу не имеет правового смысла. Кроме того, такого согласия она не давала, документ составлен с нарушениями.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.53 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст.54 Основ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Данные правила в силу ст.156 ГК РФ применимы и к односторонним сделкам, в том числе к нотариально удостоверенному согласию супруга для совершения другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Анализируя содержание согласия от 30.05.2007, суд признал установленным, что из текста нотариально удостоверенного оспариваемого согласия от имени Овчинниковой М.Ю. следует, что она дала свое согласие мужу Овчинникову О.Ю. на совершение сделок купли-продажи имущества за цену и на условиях по его усмотрению в течение трех лет. В тексте согласия определено имущество, на покупку и продажу которого дается согласие супруги Овчинникову О.Ю., а именно недвижимое имущество, в том числе любые доли в праве собственности на недвижимое имущество, любых земельных участков или долей земельных участков, в том числе в составе лесного фонда, на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.130 ГК РФ), а также автомобилей любых марок.

Как обоснованно указал суд, представленная нотариусом г.Пензы Ларюшиной Л.А. копия реестра нотариальных действий (книга №) с реестровой записью № от 30.05.2007 об удостоверении согласия Овчинниковой М.Ю. на покупку и продажу ее мужем Овчинниковым О.Ю. недвижимого имущества и автомобилей в течении трех лет и подписью истца подтверждают факт присутствия Овчинниковой М.Ю. в нотариальной конторе по адресу: <адрес>. В реестре регистрации нотариальных действий Овчинникова М.Ю. расписалась собственноручно, о характере совершаемых ею нотариальных действий была уведомлена и ознакомлена; ст.ст.34, 35 СК РФ ей разъяснялись, о чем свидетельствует текст нотариально удостоверенного согласия. Пояснениями третьего лица Пекушкиной Е.А. установлено, что ею в соответствии со ст.ст.42, 43, 44, 54 Основ законодательства о нотариате при удостоверении как исполняющей обязанности нотариуса согласия Овчинниковой М.Ю. на покупку и продажу недвижимого имущества и автомобилей Овчинниковым О.Ю. была установлена личность Овчинниковой М.Ю. на основании паспорта гражданина РФ, выяснена дееспособность последней, содержание нотариально удостоверяемой сделки зачитывалось ею вслух, она разъясняла Овчинниковой М.Ю. смысл и значение проекта сделки, проверила, соответствует ли содержание согласия действительным намерениям последней и не противоречит ли требованиям закона; согласие Овчинникова М.Ю. подписала в ее присутствии. Кроме того, ранее истец после регистрации брака с Овчинниковым О.Ю. до изменения фамилии с Филиной на Овчинникову также выдавала аналогичное согласие, удостоверявшееся нотариусом г.Пензы Ларюшиной Л.А. в реестре за № от 30.01.2006.

Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу, что Овчинникова М.Ю. была вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ей гражданские права, свободна в совершении сделки; дача согласия Овчинниковой М.Ю. на покупку и на продажу любого недвижимого имущества и автомобилей ее мужу Овчинникову О.Ю. за цену и на условиях по своему усмотрению в течение трех лет не противоречило действующему законодательству РФ, являлось достаточным и соответствующим действительному намерению стороны, и не ущемляло законные права и интересы Овчинниковой М.Ю., так как все полученное по совершенным сделкам одним из супругов в период брака являлось совместной собственностью обоих супругов.

Соглашается судебная коллегия и с позицией суда первой инстанции относительно оценки наличия подписи истца в оспариваемом согласии от 30.05.2007. В данном документе в графе подпись имеется рукописный текст «Овчинникова Марина Юрьевна». Суд правомерно расценил данную надпись как подпись истицы, т.е. ее волеизъявление, т.к. подпись является уникальной совокупностью символов, написанных от руки, служит для идентификации человека.

Позиция стороны истца о том, что указанный рукописный текст не является уникальной совокупностью символов, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления Овчинниковой М.Ю. на подписание оспариваемого ею согласия, поскольку выполнен ею самой в соответствующей графе.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец, оспаривая подлинность своей подписи в нотариально удостоверенном согласии от 30.05.2007 и в реестре нотариальных действий, доказательств своим доводам не представила, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказалась.

Судом исследован и обоснованно не признан основанием к удовлетворению иска и довод стороны истца о ничтожности сделки, так как в нотариально удостоверенное согласие без ее ведома внесены исправления в части, удостоверяющей подписи нотариуса.

В соответствии со ст.46 Основ законодательства РФ о нотариате удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах.

Из соглашения о порядке наделения полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса от 31.12.2006, заключенного между нотариусом Ларюшиной Л.А. и Пекушкиной Е.А., следует, что в случае невозможности исполнения Ларюшиной Л.А. обязанностей нотариуса г.Пензы и его временного отсутствия (отпуск, болезнь, обучение, преподавательская деятельность или другие уважительные причины), в такие периоды отсутствия Ларюшина Л.А. предоставляет Пекушкиной Е.А. право временно исполнять обязанности Ларюшиной Л.А. как нотариуса г.Пензы. Пекушкина Л.А. наделяется полномочиями нотариуса Управлением Министерства юстиции по Пензенской области совместно с Нотариальной палатой Пензенской области. Момент начала и момент окончания временного исполнения обязанностей нотариуса г.Пензы определяется приказом, издаваемым нотариусом Ларюшиной Л.А.

Как установил суд, за удостоверением согласия Овчинникова М.Ю. обратилась к нотариусу Ларюшиной Л.А. На момент обращения обязанности нотариуса Ларюшиной Л.А. с 27.05.2007 по 30.05.2007 включительно на основании приказа № от 26.05.2007 и соглашения о порядке наделения полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, от 31.12.2006, исполняла Пекушкина Е.А. Согласно выписке из приказа от 14.12.2006 № на время отпуска, болезни, командировок и отсутствия по другим уважительным причинам Ларюшиной Л.А. временное исполнение обязанностей нотариуса г.Пензы возложено с 01.01.2007 по 31.12.2007 на Пекушкину Е.А., помощника нотариуса Ларюшиной Л.А., имеющую лицензию на право нотариальной деятельности, выданную Управлением Министерства юстиции РФ по Пензенской области 12.04.2004 №. Под текстом удостоверительной нотариальной надписи в оспариваемом согласии от 30.05.2007 в графе «нотариус Ларюшина Л.А.» имеется подпись Пекушкиной Е.А., исполнявшей на тот момент обязанности нотариуса г.Пензы Ларюшиной Л.А. Впоследствии допущенная в тексте удостоверительной надписи ошибка, а именно неуказание аббревиатуры «и.о. нотариуса» и Ф.И.О. «Пекушкина Е.А.», была устранена путем внесения соответствующей записи и удостоверения оттиском печати нотариуса. По обоснованному мнению суда, несоблюдение требований удостоверительной процедуры сделки само по себе не является безусловным поводом к признанию такой сделки недействительной, а допущенная в тексте удостоверительной надписи ошибка, а именно неуказание аббревиатуры «и.о. нотариуса» и Ф.И.О. «Пекушкина Е.А.», является технической.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске, признав установленным факт наличия волеизъявления Овчинниковой Е.Ю. на подписание согласия от 30.05.2007, на которое не повлияли допущенные технические ошибки при удостоверении спорного согласия и последующие исправления этих ошибок, доказательств исправления которых по истечении срока, на который было выдано оспариваемое согласие, и лицом (и.о. нотариуса Пекушкиной Е.А), не имеющим на тот момент право вносить исправления, не представлено.

Обоснованно признал районный суд, что ссылка стороны истца на нормы, регламентирующие брачный договор, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном применении и толковании норм материального права.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не может повлиять на законность принятого судом решения об отказе в иске.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Определение об исправлении описки не противоречит требованиям ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.06.2011 с учетом определения того же суда от 14.07.2011 об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Овчинниковой М.Ю. по доверенности Меркулова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи