Судья - Погребная С.Г. Дело № 33 - 2016 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В. при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Юрлова С.Н. по доверенности - Патрикеева А.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Гришнина К.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения. уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> в пользу Юрлова С.Н. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: расходы с оплатой за производство экспертизы - <данные изъяты> рубля, оплата за оформление искового заявления - <данные изъяты> рублей, оплата транспортных расходов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплата госпошлины - <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Юрлову С.Н. отказать. Проверив материалы дела, заслушав Юрлова С.Н., представителя Юрлова В.С. по доверенности - Юрлова М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гришнина К.В. по доверенности -Рябова С.И., возражавшего против её удовлетворения,судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Юрлов С.Н обратился в суд с иском к Гришнину К.В о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда его сын Ю., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, возвращался из с. <данные изъяты> в с. <данные изъяты>. При этом сына светом фар осветила встречная машина, он переключился на ближний свет и почувствовал сильный удар. Некоторое время сын находился в бессознательном состоянии, а когда пришел в себя, то увидел на полосе своего движения автомашину «Молоковоз», которая стояла без габаритных огней. За рулем « Молоковоза» находился водитель Гришнин К.В, который признавая свою вину в ДТП, просил не вызывать сотрудников ГИБДД и написал расписку о том, что восстановит принадлежащую истцу автомашину. Однако свое обязательство исполнил ненадлежащим образом, восстановительный ремонт произвел некачественно. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобилясогласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Каменского городского суда Пензенской области от 8 октября 2010г. исковые требования Юрлова С.Н. удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30ноября 2010г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец изменил основание иска, дополнил и уточнил требования и просил взыскать с ответчика согласно ст. 1095, ч.2 ст. 1096 ГКРФ в счет возмещения вреда в связи с некачественным ремонта автомобиля согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля; судебные расходы: за производство экспертизы - <данные изъяты> рублей, за оформление искового заявления - <данные изъяты> рублей, транспортные расходы - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Юрлова С.Н. -Патрикеев А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку решение внесено с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд проигнорировал показания свидетелей Ш., З., Б., Ю., не указал каким законом руководствовался, распределяя вину в процентном отношении между участниками ДТП.. Кассатор также считает, что вывод суда о том, что водитель Ю. имел большую возможность предотвратить ДТП, не соответствует действительности, обстоятельствам дела. Также автор жалобы считает необъективной, неполной автотехническую экспертизу, заключение которой положено в основу решения суда. По мнению кассатора, судом проигнорировано и не учтено то обстоятельство, что ответчик Гришнин К.В. сам добровольно взял в ремонт автомобиль истца и произвел некачественный ремонт, а вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы подлежит возмещению на основании ст.ст. 1095,1096 ГК РФ. Однако суд заявленные с учетом изменений исковые требования в полном объеме не рассмотрел, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., виновны оба водителя. С учетом степени вины каждого из водителей суд определил ответственность по возмещению ответчиком ущерба в размере 20% от заявленного требования. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на трассе <данные изъяты> при повороте на Маслозавод с. <данные изъяты>, с участием двух автомашин : автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Юрлову С.Н., под управлением водителя Ю. , и автомашины <данные изъяты> « Молоковоз», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Т, под управлением водителя Гришнина К.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Ответчиком Гришниным К.В. на месте ДТП была написана расписка, по которой он обязался возместить ремонт автомобиля истца и впоследствии указанную автомашину ремонтировал. Однако произведенный ремонт поврежденного автомобиля истца последнего не устроил, что и послужило основанием для обращения Юрлова С.Н. в суд с настоящим иском. Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении требования Юрлова С.Н., правильно определил предмет доказывания по делу и обоснованно с учетом анализа представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что как действия водителя Ю. так и действия водителя Гришнина К.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, определил вину каждого из водителей соответственно как 80% и 20%., поскольку водитель Юрлов В.С. имел большую возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости движения вплоть до остановки своего транспортного средства, в то время как транспортное средство под управлением Гришнина К.В. находилось в состоянии покоя частично или полностью из-за технической неисправности. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. В этой связи не может быть принято во внимание указание кассатора о несоответствии действительности вывода суда о наличии у водителя Юрлова В.С. большей возможности предотвратить ДТП. Указанный довод направлен на переоценку установленного судом и о незаконности решения не свидетельствует. Иная оценка автором жалобы фактических обстоятельств дела не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Несогласие кассатора с заключением автотехнической экспертизы, положенным судом в основу решения, не может быть принято во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истец ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлял. В то же время оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имелось. Кроме того, к выводам о виновности водителя Юрлова В.С. суд пришел на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств в их совокупности. При этом распределение судом степени вины каждого из участников ДТП соответствует положениям ч.2 ст. 1083 ГК РФ. Также в кассационной жалобе содержится указание о том, что в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд проигнорировал показания ряда свидетелей. Однако данное обстоятельство само по себе основанием к отмене решения служить не может. Кроме того, кассатор не указывает, какие доводы подтверждают либо опровергают показания Ш., З., Б., Ю. Доводы кассатора о том, что судом проигнорировано и не учтено то обстоятельство, что ответчик Гришнин К.В. сам добровольно взял в ремонт автомобиль истца и произвел некачественный ремонт, а вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы подлежит возмещению на основании ст.ст. 1095,1096 ГК РФ, однако суд заявленные с учетом изменений исковые требования в полном объеме не рассмотрел, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, ошибочны. Они были предметом обсуждения судом первой инстанции и правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении. При изложенных обстоятельствах доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 июня 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юрлова С.Н. по доверенности - Патрикеева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи