Судья Горланова М.А.                                                     Дело № 33-2056

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Разживиным С.О. право собственности на сооружение (АЗС), состоящее из литер: А (операторская) общей площадью <данные изъяты> кв. метра, Г (навес) площадью <данные изъяты> кв.метра, Г1(резервуар) объемом <данные изъяты> куб.м; Г2(резервуар) объемом <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Пензенской области.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Разживина С.О., его представителей Купцову Н.И., Мурзову И.Н., судебная коллегия

                                           у с т а н о в и л а:

Разживин С.О. обратился в суд с иском к Администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, указывая, что им без полученного в установленном порядке разрешения на строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведена автомобильная заправочная станция (далее - АЗС), состоящая из литеров А (операторская), Г (навес), Г1, Г2 (резервуары), I (асфальтовое покрытие).

Факт отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия самовольно возведенных объектов недвижимости противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, экологическим нормам и правилам подтверждается согласованиями госнадзорных служб, лицензируемых организаций.

Просил суд признать за ним право собственности на сооружение (АЗС), состоящее из литер: А (операторская) общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Г (навес) площадью <данные изъяты> кв.м.; Г1 (резервуар) объемом <данные изъяты> куб. м.; Г2 (резервуар) объемом <данные изъяты> куб. м.; I (асфальтовое покрытие) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Администрации г. Пензы Калинкина О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что отсутствие установленного ограничения в отношении спорного земельного участка не освобождает от обязанности выполнения предусмотренных законами и иными нормативными актами обязательных правил и ограничений в отношении использования земельного участка и возведения на нем объектов недвижимости. Так для подобного класса объектов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливает размер санитарно-защитной зоны в 100 метров, что не было соблюдено при возведении спорного объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия санитарно-эпидемиологического заключения, решения Главного государственного санитарного врача Пензенской области об изменении размера санитарно-защитной зоны для действующей АЗС, возведенной Разживиным С.О, а также заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области».

Судом к участию в рассмотрении дела не привлечены граждане, чьи дома и земельные участки располагаются в непосредственной близости от спорной АЗС.

Кроме того, объект, возникший в результате строительства - традиционная автозаправочная станция - не соответствует целевому назначению земельного участка, так как в разрешительных документах на земельный участок указано, что он предназначен для строительства АЗС контейнерного типа.

По мнению кассатора, отказ в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по основанию отсутствия установленных ст.ст. 51-55 Градостроительного кодекса РФ документов, не может являться доказательством принятия надлежащих мер, направленных на легализацию самовольной постройки, следовательно, у Разживина С.О. не было оснований для обращения в суд с данным иском.

В возражениях на кассационную жалобу Разживин С.О. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на основании представленных в материалы дела документов установлено отсутствие нарушений строительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, требований охраны окружающей среды при строительстве спорного объекта, а также то обстоятельство, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

     Материалами дела установлено, что Разживину С.О. на основании договора купли-продажи от 15.12.2005 и свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежала АЗС контейнерного типа по адресу: <адрес>.

     На основании постановления Главы Администрации г.Пензы от 10.02.2006 №105/4, договора купли-продажи земельного участка в собственность от 22.02.2006 <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от 17.03.2006 ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу для проектирования, строительства и эксплуатации автозаправочной станции контейнерного исполнения с кадастровым номером <данные изъяты>.

     На указанном земельном участке без получения в установленном порядке разрешения на строительство Разживиным С.О. возвел автомобильно-заправочную станцию, состоящую из литер: А (операторская) общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Г (навес) площадью <данные изъяты> кв.м.; Г1 (резервуар) объемом <данные изъяты> куб. м.; Г2 (резервуар) объемом <данные изъяты> куб. м.; I (асфальтовое покрытие) площадью <данные изъяты> кв.м. Данные объекты являются самовольными постройками.

        Как следует из технического заключения по результатам обследования нежилых зданий по <адрес> в <адрес>, выполненного специалистами ООО ПРС «Формула» ВОГ техническое состояние объектов автомобильной заправочной станции позволяет эксплуатировать их без усиления конструкций.

             Из согласования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области усматривается, что Управление Роспотребнадзора по Пензенской области не возражает против признания законным сооружения АЗС по указанному адресу.

              Согласно заключению о возможности обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности на АЗС ИП Холюкова и письму №365-2-1-12 от 12.04.2011г. Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (Управлением надзорной деятельности) строения АЗС имеет требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности и не противоречат требованиям пожарной безопасности.

                 Производственно-экологической фирмой «ЭКСЭН» произведена оценка воздействия на окружающую среду, в соответствии с выводами которой эксплуатация сооружения - АЗС (лит. А, Г, Г1, Г2) не окажет значительного воздействия на окружающую среду. При этом концентрации загрязняющих веществ на границе ориентировочной СЗЗ и жилой зоны не превысят ПДК. Результаты расчета шумового режима не превышают предельно-допустимых. Намечаемые в проекте решения по водоснабжению и водоотведению исключают возможность загрязнения водоёмов и почвы. Отходы производства и потребления будут храниться на территории объекта в специально отведенных местах и, по мере накопления, будут вывозиться в специализированные организации для хранения, переработки и захоронения.

              Актом экспертного исследования №289/16 от 15.06.2011г., выданным АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что исследуемая АЗС соответствует предъявленным требованиям нормативно-технической документации.

Установив на основе указанных заключений отсутствие нарушений строительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, требований охраны окружающей среды при строительстве спорного объекта, а также то обстоятельство, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом на самовольную постройку - сооружение автомобильной заправочной станции.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что при возведении спорной постройки истцом нарушена установленный СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны в 100 метров, не могут служить основанием для отмены судебного решения в связи со следующем.

Как следует из статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут, как ограничение, устанавливаться, в частности, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако, каких либо ограничений права собственности Разживина С.О. Администрацией г.Пензы в отношении спорного земельного участка, в том числе, особые условия использования и режима хозяйственной деятельности санитарно-защитной зоны установлено не было. В правоустанавливающих документах Разживина ограничения права собственности на землю не отражено и в ЕГРП не зарегистрировано. Поэтому вывод суда о том, что Администрацией города Пензы не установлены ограничения в отношении спорного земельного участка, связанного с установлением санитарно-защитной зоны. Напротив, согласно правоустанавливающих документов участок предназначен для строительства и эксплуатации автозаправочной станции.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при решении вопроса о признании права собственности на спорные постройки основополагающим является то обстоятельство, не нарушает ли спорная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответствие спорного объекта санитарным и природоохранным нормам и правилам подтверждено оценкой воздействия на окружающую среду производственно-экологической фирмы «ЭКСЭН», актом экспертного исследования №289/16 от 15.06.2011г. АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», согласованием Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, из которого также усматривается, что оформление санитарно-эпидемиологического заключения установленного образца при рассмотрении спора о признании законными самовольно возведенных строений приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.07 г. №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок» не предусмотрено. Последнее опровергает доводы жалобы о необходимости санитарно-эпидемиологического заключения в подтверждение безопасности спорных самовольных построек. На соответствие рассматриваемых построек санитарным нормам и правилам, в частности, проводилось исследование экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» с выездом на место, согласно акта экспертного исследования №289/16 от 15.06.2011г. нарушение таковых не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что спорная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратному в соответствие со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что судом к участию в рассмотрении дела не привлечены граждане, чьи дома и земельные участки располагаются в непосредственной близости от спорной АЗС, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц оспариваемым решением не разрешен.

Позиция кассатора о том, что объект, возникший в результате строительства - традиционная автозаправочная станция - не соответствует целевому назначению земельного участка, является несостоятельной.

Действительно, в правоустанавливающих документах на земельный участок указано, что он предназначен для строительства АЗС контейнерного типа. Однако строительство на данном участке традиционной автозаправочной станции не влечет получение дополнительных разрешений и процедур согласования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 7 ч.2 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Исходя из требований ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5 были утверждены «Правила землепользования и застройки города Пензы», которыми установлены градостроительные регламенты, устанавливающие в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков

Как следует из материалов дела, земельный участок истца находится в зоне Ц-З.

Согласно ст.19 Правил, одним из основных видов разрешенного использования земельного участка в зоне Ц-З (зона обслуживания и деловой активности при промышленных узлах)является использование земельного участка для автозаправочных станций.

Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе об отсутствии доказательств принятия истцом надлежащих мер, направленных на легализацию самовольной постройки. Данному доводу истца судом дана оценка со ссылкой на имеющиеся ответы Администрации г. Пензы, из которых следует, что Разживин С.О. обращался в Администрацию г.Пензы для выдачи разрешения на строительство АЗС по <адрес>., а так же за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано. Судебная коллегия с данной оценкой суда первой инстанции соглашается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия                    

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий                                         

Судьи