Судья Горланова М.А. Дело № 33-2055 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе ИП Истоминой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июня 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать действия ИП Истоминой Е.В. по нарушению прав неопределенного круга потребителей противоправными. Обязать ИП Истомину Е.В. оформить ценники в соответствии с установленными требованиями с указанием веса, даты и подписи ответственного лица. Обязать ИП Истомину Е.В. указывать время и дату выработки на салатах в упаковке производителя. Обязать ИП Истомину Е.В. соблюдать требования по товарному соседству при реализации продуктов питания. Обязать ИП Истомину Е.В. реализовывать первые блюда с обоснованием цен. Взыскать с ИП Истомину Е.В. в пользу Общественной организации Пензенский союз потребителей (городской) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Обязать ИП Истомину Е.В. довести до сведения потребителей через газету «Наша Пенза» резолютивную часть решения суда в 10-тидневный срок. Взыскать с ИП Истомину Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОО «Пензенский союз потребителей» Кубрина С.Д., представителя ИП Истоминой Е.В. Белоусову С.Ю.,судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общественная организация «Пензенский союз потребителей (городской)» обратилась в суд с иском к ИП Истомину Е.В. о защите прав неопределенного круга потребителей. В его обоснование указав, что 02 февраля 2011 года в ходе проверки соблюдения прав потребителей индивидуальным предпринимателем Истоминой Е.В., осуществляющей свою деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Березка», были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки №3: в прейскуранте отсутствует вес на напитки; на ценниках отсутствует вес продукта, дата и подпись ответственного лица; на салаты в упаковке производителя, на этикетке, не указано время выработки и дата выработки; не представлены качественные удостоверения на выпечку, на салаты 12-ти наименований - весовые, на мясные блюда и рыбную продукцию; производится продажа мягких меховых игрушек в большом количестве, где реализуются блюда, т.е. не соблюдаются требования товарного соседства при продаже; реализуются первые блюда: грибной суп, куриная лапша без обоснования цен; не представлены документы, подтверждающие качество на бананы, грушу, хурму; отсутствует информация «О запрете продажи пива лицам до 18 лет»; не представлено свидетельство о проверке весов; нарушено товарное соседство (на прилавке в кассетах выставлено загрязненное яйцо). Все указанные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, в части прав на информацию об услугах и на безопасность услуг для жизни и здоровья потребителей. Просили суд признать действия ответчика ИП Истоминой Е.В., нарушающие права неопределенного круга потребителей, противоправными. Обязать ответчика ИП Истомину Е.В. устранить указанные в данном исковом заявлении нарушения, в течение 10 дней довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда в газете «Наша Пенза», возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, в размере <данные изъяты> рублей. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ИП Истомина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, которая была проведена в отсутствии собственника помещения. Акт проверки, в котором указано большое количество нарушений, не соответствующих действительности, она не видела и не подписывала, а продавец подписала его, не читая. Для выяснения причин нарушений её обязали явиться к руководителю ОО «Пензенский Союз потребителей (городской)», тогда как таковой не обладает такими полномочиями, поскольку его права производны от прав потребителей, а не прав государственных органов. Считает, что цель деятельности ОО «Пензенский Союз потребителей (городской)» - вымогательство денег у индивидуальных предпринимателей, препятствие их нормальной деятельности, а не защита прав потребителей. Проверка была проведена в обеденное время, при максимальном скоплении посетителей за день. Это серьезно препятствовало работе предприятия, и как результат привело к несению убытков, причинению вреда репутации кафе, так как в момент проверки обслуживание клиентов не проводилось. Суд удовлетворил иск только на основании указанного акта и показаний инспекторов этого общества, при этом не дал надлежащей оценки представленным кассатором доказательствам - фотографиям, оригиналам ценников, сертификатов на яйца, качественным удостоверениям на салаты, а также показаниям продавца Ч.Е.А. Доведение до сведения потребителей резолютивной части решения через газету «Наша Пенза», не соответствующей действительности, негативно скажется на репутации ИП Истоминой Е.В. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие со ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. от 21.12.2004) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что со стороны ИП Истоминой Е.В. на момент проверки работниками ОО «Пензенский Союз потребителей (городской)» 02 февраля 2011 года имели место нарушения прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Материалами дела установлено, что 02 февраля 2011 года работниками ОО «Пензенский Союз потребителей (городской)» по результатам проверки индивидуального предпринимателя Истоминой Е.В., осуществляющей свою деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Березка» по адресу: <адрес>, был составлен акт №3. В данном акте были зафиксированы следующие нарушения прав неопределенного круга потребителей: в прейскуранте отсутствует вес на напитки (чай, кофе, соки, коктейль молочный, горячий шоколад); на ценниках отсутствует вес продукта, дата и подпись ответственного лица; на салаты в упаковке производителя, на этикетке, не указано время выработки и дата выработки (морской «Версаль», сельдь под шубой, сырный, мясной, салат из буженины); не представлены качественные удостоверения на выпечку: пирожки жареные, беляши с мясом, пицца 2 видов, чебуреки, на сумму 250 рублей; на салаты 12-ти наименований - весовые, на мясные блюда и рыбную продукцию; производится продажа мягких меховых игрушек в большом количестве, где реализуются блюда, т.е. не соблюдаются требования товарного соседства при продаже; реализуются первые блюда: грибной суп, куриная лапша без обоснования цен; не представлены документы, подтверждающие качество на бананы, грушу, хурму; отсутствует информация «О запрете продажи пива лицам до 18 лет»; не представлено свидетельство о проверке весов; нарушено товарное соседство (на прилавке в кассетах выставлено загрязненное яйцо). Анализируя установленные актом проверки нарушения и заявленные истцом требования об устранении данных нарушений, суд обоснованно исходил из положений ст.10, ст.7 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 7,11,12,13,19,33,136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года. Заслушав показания свидетелей К.О.И., В.Г.В. (работники ОО «Пензенский Союз потребителей (городской)», Ч.Е.А. (продавец ИП Истоминой Е.В.), исследовав другие собранные по делу доказательства, в том числе, акт проверки, представленные ответчиком свидетельство о поверки весов, санитарно-эпидемиологическое заключение на фрукты, мясные изделия и салаты, на производство кулинарных изделий, фотографии, суд обоснованно вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно посчитал, что требования о признании действий ИП Истоминой Е.В. по нарушению прав неопределенного круга потребителей противоправными, а так же требования о понуждении ответчика оформить ценники в соответствии с установленными требованиями с указанием веса, даты и подписи ответственного лица, указывать время и дату выработки на салатах в упаковке производителя, соблюдать требования по товарному соседству при реализации продуктов питания, реализовывать первые блюда с обоснованием цен, довести до сведения потребителей через газету «Наша Пенза» резолютивную часть решения суда в 10-тидневный срок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы относительно нарушения порядка проведения проверки, которая была проведена в отсутствии собственника помещения, не могут служить основанием к отмене судебного решения,поскольку основаны на неверном толковании материального закона, приведены без учета законодательства, действующего в сфере потребительского рынка. Так, статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что общественные объединения потребителей (каковым является в этом случае ОО «Пензенский Союз потребителей (городской)») вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения их прав, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Из смысла статей 45 и 46 Закона следует, что на проверочные мероприятия общественных объединений потребителей не могут быть распространены положения законодательства, регулирующего проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку объединения потребителей, являясь по статусу общественными объединениями, не отнесены законом к уполномоченным органам государственного контроля (надзора). Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает какой-либо обязательной процедуры проведения проверок общественными объединениями потребителей. Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что для выяснения причин нарушений её обязали явиться к руководителю ОО «Пензенский Союз потребителей (городской)», тогда как таковой не обладает такими полномочиями, не является юридически значимой для оценки законности решения, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора. Доводы жалобы о том, что цель деятельности ОО «Пензенский Союз потребителей (городской)» - вымогательство денег у индивидуальных предпринимателей, а не защита прав потребителей, не состоятельны, поскольку являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Утверждение кассатора о том, что суд удовлетворил иск только на основании акта и показаний инспекторов ОО «Пензенский Союз потребителей (городской)», при этом не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам, не состоятельны. Данные доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Суд провел тщательный анализ всех собранных по делу доказательств и дал им правовую оценку в соответствие со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Решение суда в части возложения обязанностей на ответчика довести до сведения потребителей через газету «Наша Пенза» резолютивную часть решения суда основано на действующем законодательстве и соответствует нормам ст. 46 Закона «О защите прав потребителей». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Истомину Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи