Судья Белоглазова Н.В.                                                            Дело № 33-2047

2 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Сериковой Т.И.

и судей                        Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Юдиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

ЮдинойТ.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Пензы, ОАО «Пенздизельмаш» о понуждении к принятию справки о периоде оплачиваемой работы в размере 26 недель, перерасчете пособия по безработице, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовой договор и приказ о приеме на работу отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Юдиной Т.В., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юдина Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения г.Пензы, ОАО «Пенздизельмаш» о понуждении к принятию справки о периоде оплачиваемой работы в размере 26 недель, перерасчете пособия по безработице, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовой договор и приказ о приеме на работу, указав, что 03.12.2010 она встала на учет в ЦЗН г.Пензы и состоит на учете по настоящее время. При первичной регистрации по вине инспектора ей было начислено пособие по безработице в размере <данные изъяты> руб. С данным размером она была не согласна. Протоколом заседания комиссии по досудебному разрешению споров и рассмотрению жалоб ГБУ ЦЗН от 04.02.2011 ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре размера ее пособия по безработице. Она вынуждена была обратиться в прокуратуру. 25.03.2011 она получила справку из ОАО «Пенздизельмаш», в которой было указано, что последние 12 месяцев перед увольнением она работала в данной организации 26 недель. Данную справку в ЦЗН отказались принять, т.к. данные о периоде работы, указанные в справке, не совпадают с данными, имеющимися в компьютере. Считает, что верное количество проработанных недель 26, а не 25, 6 недель, т.к. подсчет должен вестись в календарных днях, а не в рабочих. Полагает, что ответчик намеренно отказывается платить ей причитающееся пособие в размере <данные изъяты> руб. Пособие, которое начислялось, выплачивалось несвоевременно. Просила суд признать ее справку о среднем заработке правомерной, обязать принять справку от 25.03.2011, в которой указано количество недель 26, обязать пересчитать ей пособие по безработице с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. в месяц с 03.12.2011 и по настоящее время, в сумме <данные изъяты> руб., обязать платить ей в дальнейшем <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., т.к. у нее имеется хроническое заболевание и ей тяжело ходить по различным инстанциям, из-за отсутствия денег она не смогла пройти лечение, которое ей необходимо.

26.05.2011 Юдина Т.В. обратилась в адрес суда с ходатайствами, в которых просила внести изменения в трудовой договор и приказ о ее приеме на работу в ОАО «Пенздизельмаш» (изменить дату приема на работу с 02.02.2010 на 01.02.2010), взыскать с ГКУ ЦЗН г.Пензы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование компенсации морального вреда сослалась на то обстоятельство, что по вине данного учреждения ей пришлось шесть месяцев незаконно получать минимальное пособие по безработице. У нее имеется сердечно-сосудистое заболевание и заболевание почек, в связи с чем она испытывает трудности из-за того, что приходится добиваться справедливости, ходить по различным инстанциям, в то время, как ей необходимо заниматься лечением. Кроме того, при проведении заседания комиссии по досудебному разрешению споров и рассмотрению жалоб ГБУ ЦЗН г.Пензы от 04.02.2011 проводилась аудиозапись, о чем ее не поставили в известность, причинив моральный вред.

Представитель ГКУ Центр занятости населения г.Пензы по доверенности Танскова С.В. иск не признала, пояснив, что Юдина Т.В. неоднократно стояла на учете в службе занятости населения в качестве безработной, при обращении 29.01.2010 по вопросу трудоустройства ею была представлена трудовая книжка с записью последнего места работы ОАО «Пензтяжпромарматура», дата увольнения 15.10.2009, причина увольнения ст.81 п.6 ТК РФ (прогул без уважительной причины). По направлению центра занятости населения Юдина Т.В. была принята на предприятие ОАО «Пенздизельмаш» по профессии «экономист» с 02.02.2010, уволена 30.07.2010. При обращении Юдиной Т.В. в ГКУ ЦЗН г.Пензы 04.08.2010 по вопросу трудоустройства заявителем были представлены трудовая книжка с записью последнего места работы ОАО «Пенздизельмаш», дата увольнения 30.07.2010, причина увольнения п.2 ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора. 03.12.2010 Юдина Т.В. вновь обратилась в службу занятости населения. Приказами от 09.12.2010 она признана безработной с 03.12.2010 и ей назначено пособие по безработице в размере <данные изъяты> рублей, т.к. на 03.12.2010 период оплачиваемой работы за последние 12 месяцев составил 25 календарных недель.

Представитель ОАО «Пенздизельмаш» по доверенности Карташова А.В. с иском не согласилась, указав, что в период с 02.02.2010 по 30.07.2010 на основании срочного трудового договора № от 02.02.2010, приказа о приеме работника на работу № от 02.02.2010 Юдина Т.В. была принята в ОАО «Пенздизельмаш» в планово-экономический отдел стажером на должность экономиста. Юдина Т.В. приступила к выполнению своих трудовых функций 02.02.2010 после оформления на предприятии приказа о приеме работника на работу № 9 с его визированием по службам предприятия (в том числе здравпункт, отдел охраны труда, бюро технического обучения). Согласно табелям учета рабочего времени и ведомостям на получение заработной платы за период стажировки истицы (с 02.02.2010 по 30.07.2010) ей была начислена и выплачена заработная плата. В феврале 2010 года ОАО «Пенздизельмаш» Юдиной Т.В. была ошибочно начислена и выплачена заработная плата из расчета 19 рабочих дней, вместо 18 фактически отработанных. По данному факту на ОАО «Пенздизельмаш» была проведена проверка, виновные лица подлежат наказанию. В марте 2010 года ОАО «Пенздизельмаш» Юдиной Т.В. была начислена и выплачена заработная плата из расчета 22 рабочих дней. В апреле 2010 года ОАО «Пенздизельмаш» Юдиной Т.В. была начислена и выплачена заработная плата из расчета 22 рабочих дней. В мае 2010 года ОАО «Пенздизельмаш» Юдиной Т.В. была начислена и выплачена заработная плата из расчета 19 рабочих дней. В июне 2010 года - из расчета 21 рабочего дня. В июле 2010 года - из расчета 22 рабочих дней. В материалах дела имеются две копии справок о среднем заработке (денежном довольствии) и периоде оплачиваемой работы для определения размера пособия (стипендии) по безработице, выданных ОАО «Пенздизельмаш» 25.03.2011. В данных справках указано количество отработанных календарных недель 25, 6 недель и 26 недель. Первоначальная справка ОАО «Пенздизельмаш» была выдана Юдиной Т.В. с периодом оплачиваемой работы в размере 26 недель. Это было вызвано тем, что ОАО «Пенздизельмаш» применило округление при расчете календарных недель, а именно 25, 6 недели были округлены до 26 недель. Однако округление при расчете отработанных календарных недель применяться не должно. В связи с этим ОАО «Пенздизельмаш» повторно выдало справку Юдиной Т.В. с периодом ее оплачиваемой работы в размере 25, 6 недель. Таким образом, ОАО «Пенздизельмаш» считает требования истца к ГБУ «ЦЗН» о понуждении к приему справки о заработной плате в размере 26 календарных недель, перерасчете пособия по безработице и компенсации морального вреда незаконными. Оснований для внесения изменений в дату приема на работу в трудовой договор и приказ о приеме на работу не имеется, поскольку фактически она приступила к исполнению трудовых обязанностей со 02.02.2010, что подтверждается табелем учета рабочего времени, приказом о приеме на работу, в котором на обороте имеются отметки о допуске истца к работе медицинским работником здравпункта, прохождении вводного инструктажа, БТО со 02.02.2010. При оплате труда была допущена счетная ошибка оператором при внесении сведений о количестве фактически отработанного времени, вместо 143 часов, указанных в табеле, внесен 151 час.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Юдина Т.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции до конца не разобрался в ее доводах, не исследовал обстоятельства, связанные с оформлением прохождения ею стажировки, куда ее направили 29.01.2010. Началом ее работы необоснованно признано 02.02.2010 и а не 01.02.2010. Доводы ответчика, что ее перепутали с другой Юдиной, нельзя было принимать во внимание. Ей преднамеренно не выдавали дубликат справки для Центра занятости населения с указанием периода работы 26 недель. Заработная плата за февраль 2010 года ей правильно изначально была начислена за 19 дней. ОАО «Пенздизельмаш» так и не представило суду табель учета рабочего времени, в котором указано, что она приходила работать именно с 01.02.2010. Суд необоснованно не внес изменения в ее трудовую книжку о дате приема на работу с 01.02.2010. Безосновательно ей отказывали во внесении записей о повышении квалификации. Срок ее работы перед увольнением свыше 26 недель выходит даже и при подсчете периода работы с 02.02.2010 по 30.05.2010. Генеральный директор ОАО «Пенздизельмаш», выдав справку о работе 25, 7 недель, был введен в заблуждение Центром занятости населения, который незаконно отказался принять ее справку о работе 26 недель. Кроме того, в ходе досудебного разбирательства незаконно велась аудиозапись, на что она согласия не давала. Полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации путем взыскания в ее пользу денежных сумм. Просила принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.33 ФЗ «О занятости населения в РФ» пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей). Пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 календарных недель, а также гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2010 № 812 размер минимальной величины пособия по безработице определен 850 руб.

Судом установлено, что 02.02.2010 между ОАО «Пенздизельмаш» и Юдиной Т.В. заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Юдина Т.В. принята на работу стажером на должность экономиста с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Трудовой договор заключен на срок с 02.02.2010 по 31.07.2010. Приказом № от 02.02.2010 Юдина Т.В. принята на указанную должность со 02.02.2010. Приказом № от 30.07.2010 действие трудового договора, заключенного с Юдиной Т.В., прекращено, она уволена с ОАО «Пенздизельмаш» с 30.07.2010 по п.2 ст.77 ТК РФ. Юдина Т.В. была постановлена на учет в качестве безработной в ЦЗН с 03.12.2010, ей установлено пособие по безработице в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным размером пособия, Юдина Т.В. обратилась в комиссию по досудебному разрешению жалоб ГКУ ЦЗН г.Пензы. Протоколом заседания комиссии по досудебному разрешению споров и рассмотрению жалоб ГБУ ЦЗН г.Пензы от 04.02.2011 Юдиной Т.В. отказано в пересмотре размера пособия по безработице. Юдина Т.В. полагала, что отработала в ОАО «Пенздизельмаш» 26 недель и имеет право на больший размер пособия, чем она получает, а именно на <данные изъяты> руб.

Из личного дела безработной суд усмотрел, что справка о среднем заработке для определения пособия по безработице отсутствует. Имеется заявление с просьбой поставить ее на учет без указанной справки. Имеется копия приказа о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице, в соответствии с которым Юдиной Т.В. было назначено пособие в размере минимальной величины 850 руб. С проектом данного приказа о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице Юдина Т.В. была согласна, подписала его. Впоследствии названный приказ было утвержден директором 09.12.2010.

В дело представлены две копии справок о среднем заработке (денежном довольствии) и периоде оплачиваемой работы для определения размера пособия (стипендии) по безработице, выданных ОАО «Пенздизельмаш» 25.03.2011. В одной справке указан срок 25, 6 недель, в другой - 26 недель.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что период работы Юдиной Т.В. в ОАО «Пенздизельмаш» с 02.02.2010 по 30.07.2010 составляет 25, 6 недель (179 дней), что составляет менее 26 недель, предусмотренных ст.33 ФЗ «О занятости населения в РФ».

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность указанного вывода суда первой инстанции.

Судом исследованы и оценены обстоятельства, связанные с выдачей справки о количестве отработанных Юдиной Т.В. 26 календарных недель сотрудником ОАО «Пенздизельмаш» на основании округления фактически отработанного периода времени 25, 6 недель, что, по обоснованному мнению суда, не допускается.

Как правильно указал суд, законодателем предусмотрено, что обязательным условием для установления пособия по безработице в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, является наличие в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, оплачиваемой работы не менее 26 календарных недель.

Кроме того, районный суд правомерно принял во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля главного экономиста ОАО «Пенздизельмаш» ФИО5, согласно которым Юдина Т.В. приступила к работе именно 02.02.2010, а 01.02.2010 у нее не имелось при себе медицинской справки и ряда других документов, необходимых для допуска к работе. В феврале 2010 года Юдиной Т.В. было ошибочно оплачено 19 рабочих дней вместо фактически отработанных 18 дней. Округление календарных недель с 25, 6 до 26 недель произведено ошибочно.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Суд правильно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об изменении даты приема на работу со 02.02.2010 на 01.02.2010, поскольку бесспорно установлено, в том числе табелем учета рабочего времени за февраль 2010 года, трудовым договором истца от 02.02.2010, приказом о приеме на работу от 02.02.2010, содержащими собственноручные подписи истца, что трудовые отношения между сторонами возникли 02.02.2010.

Обоснованно не принят во внимание довод Юдиной Т.В. о подтверждении заключения трудового договора с 01.02.2010 тем фактом, что ей в феврале 2010 года было оплачено не 18, а 19 рабочих дней, поскольку данное обстоятельство свидетельствует только о допущенной счетной ошибке при начислении заработной платы, а не о фактически отработанном времени, каких-либо доказательств допуска Юдиной Т.В. к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя с 01.02.2010 суду не представлено.

Отказывая Юдиной Т.В. в части требований о принятии справки о работе 26 недель, перерасчете пособия, внесении изменений в трудовой договор и приказ о приеме на работу, суд правомерно не усмотрел оснований и к удовлетворению ее требований о взыскании компенсации морального вреда, не установив доказательств причинения ей ответчиком морального вреда, вызванного нравственными и физическими страданиями, связанными с ухудшением состояния здоровья, наличия виновных действий со стороны ответчика ГКУ ЦЗН г.Пензы. Требование же о взыскании морального вреда за проведение аудиозаписи заседания комиссии по досудебному разрешению споров и рассмотрению жалоб ГБУ ЦЗН г.Пензы от 04.02.2011 на законе не основано.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи