Судья Жукова Е.Г.                                                            Дело № 33-2037

2 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Сериковой Т.И.

и судей                        Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Дулкина Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Дулкина Р.Р. к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным решения должностного лица, взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда удовлетворить.               Признать незаконным приказ УФСИН России по Пензенской области от 03.06.2010 № о внесении изменения в приказ УФСИН по Пензенской области от 09.12.2009 года № в части, касающейся даты увольнения Дулкина Р.Р. из уголовно-исполнительной системы с 06.08.2008 года.

Взыскать с УФСИН России по Пензенской области в пользу Дулкина Р.Р. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФБУ «ИК № УФСИН России по Пензенской области» в пользу Дулкина Р.Р. компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.

Решение о взыскании с ФБУ «ИК № УФСИН России по Пензенской области» в пользу Дулкина Р.Р. компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в части взыскания <данные изъяты> рублей считать исполненным.

Взыскать с ФБУ «ИК № УФСИН России по Пензенской области» в пользу Дулкина Р.Р. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дулкин Р.Р. обратился в суд с иском к УФСИН России по Пензенской области, ФБУ «ИК № УФСИН России по Пензенской области» о признании незаконным решения должностного лица, взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, указав, что являлся сотрудником УФСИН России по Пензенской области, был осужден к лишению свободы. 17.09.2009 на имя начальника УФСИН России по Пензенской области он направлял рапорт об увольнении, по результатам которого ему 21.09.2009 был дан ответ, что вопрос об его увольнении будет решен по вступлении приговора в законную силу. Приказом УФСИН России по Пензенской области № от 09.12.2009 он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы на основании п.«м» ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу. 01.07.2010 он получил сообщение от ответчика, из которого следовало, что ему не выплачена компенсация за неиспользованный в 2007-2008 годы очередной отпуск в количестве 23, 5 дней, приказом от 03.06.2010 № изменена дата его увольнения на 06.08.2008, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплачена ему как оплата труда неправомерно и подлежит возврату. Считает решение ответчика неправомерным и просил суд признать приказ № от 03.06.2010 и.о. начальника УФСИН России по Пензенской области о внесении изменений в пункт 7 приказа № от 09.12.2009, касающегося определения даты его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы ФСИН России по Пензенской области с 06.08.2008, незаконным, противоречащим п.4 ст.83 ТК РФ, п.«м» ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ; просил определить фактическую дату его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы ФСИН России по Пензенской области 02.12.2009, указанную в приказе № от 09.12.2009, законной; взыскать с УФСИН России по Пензенской области в его пользу денежную сумму невыплаченной ему своевременно компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.10.2007 (начала трудовой деятельности) по 02.12.2009 (фактического дня увольнения) с учетом обязательного применения ст.236 ТК РФ - уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, признать решение УФСИН России по Пензенской области, изложенное в сообщении № от 28.05.2010 о его денежной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. незаконным, взыскать с УФСИН России по Пензенской области компенсацию причиненного морального вреда из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с 01.07.2010 (дня получения им сообщения с оспариваемым решением) по день вынесения окончательного судебного решения и вручения его ему.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.01.2011 производство по исковым требованиям Дулкина Р.Р. в части признания решения УФСИН России по Пензенской области, изложенного в сообщении № от 28.05.2010, о денежной задолженности истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. незаконным прекращено по п.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель УФСИН России по Пензенской области по доверенности Шеина Н.Н. с иском Дулкина Р.Р. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 и 2008 годы согласилась. В остальной части иск не признала, ссылаясь на то, что если работник до вынесения обвинительного приговора находился под арестом, то днем его увольнения на основании п.4 ст.83 ТК РФ считается последний день его работы (ст.84.1 названного Кодекса), на основании чего и был принят оспариваемый истцом приказ.

Представитель ФБУ «ИК № УФСИН России по Пензенской области» по доверенности Сибирских Т.В. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 и 2008 годы согласилась, указав, что 28.01.2011 на личный счет истца в <данные изъяты> переведены часть денежных средств - компенсация за неиспользованный отпуск и проценты по ставке рефинансирования в общей сумме <данные изъяты> руб. за 2008 и 2009 годы. В остальной части иск просила оставить без удовлетворения.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дулкин Р.Р. решение суда просил отменить в части прекращения судом дела в части его требований о признании незаконным решения должностного лица о наличии у него денежной задолженности, поскольку никакого решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется, а также в части определения размера подлежащего взысканию с ответчиков в его пользу размера компенсации морального вреда, который судом был явно занижен. Просил в указанной части определить ко взысканию с каждого из ответчиков в его пользу в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> руб.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.21 ФЗ от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.

В соответствии с п.«м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Судом установлено, что с 2007 года Дулкин Р.Р. был принят на службу в Уголовно-исполнительную службу Минюста России Пензенской области, с 01.01.2008 работал в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ «ИК № УФСИН России по Пензенской области» имел звание «старший лейтенант внутренней службы». Приказом УФСИН России по Пензенской области от 11.08.2008 № Дулкин P.P. временно отстранен от должности с 08.08.2008 в соответствии со ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании возбужденного в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ, с выплатой денежного довольствия в полном размере. Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 18.08.2009 Дулкин P.P. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) и ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. С 09.08.2008 Дулкин P.P. содержался под стражей. Приговор вступил в законную силу 02.12.2009. Приказом УФСИН России по Пензенской области от 09.12.2009 № Дулкин P.P. уволен из уголовно-исполнительной инспекции по п.«м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления приговора в законную силу) 02.12.2009. Приказом УФСИН России по Пензенской области от 03.06.2010 № в приказ УФСИН России по Пензенской области от 09.12.2009 № в части, касающейся даты увольнения Дулкина P.P., внесены изменения; по данному приказу Дулкин P.P. считается уволенным с 06.08.2008.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд обоснованно признал незаконным приказ УФСИН России по Пензенской области от 03.06.2010 № о внесении изменения в приказ УФСИН России по Пензенской области от 09.12.2009 № в части, касающейся даты увольнения Дулкина P.P., с 06.08.2008.

При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что если работник до вынесения обвинительного приговора находился под арестом, то днем его увольнения на основании п.4 ст.83 ТК РФ считается последний день его работы (ст.84.1 данного Кодекса), поскольку они не основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения.

Как признал суд, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы урегулированы на момент увольнения истца и рассмотрения спора в суде специальными нормативными правовыми актами, указанными выше, при разрешении данного спора п.4 ст.83, ст.84.1 ТК РФ не подлежат применению.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд исходил из того, что Дулкину Р.Р. ежегодные отпуска за 2007 год - в количестве 6 суток, за 2008 год - в количестве 30 суток, за 2009 год, включая период по 2 декабря, - в количестве 27, 5 суток не представлялись. Суд произвел соответствующий расчет и определил ко взысканию с ФБУ «ИК № УФСИН России по Пензенской области» в качестве компенсации за неиспользованные отпуска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признав решение в этой части исполненным на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиками решение не обжаловано, произведенные расчеты не оспорены.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд правильно учел, что специальными правовыми актами указанные правоотношения не урегулированы, применив к заявленным требованиям нормы трудового законодательства по аналогии.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы и др. выплат).

Установив, что УФСИН России по Пензенской области был издан незаконный приказ относительно переноса даты увольнения, а ФБУ «ИК № УФСИН России по Пензенской области» истцу была своевременно не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, т.е. работодателем совершены неправомерные действия по отношению к истцу, суд обоснованно признал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с каждого из ответчиков определен с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать определенные судом первой инстанции размеры компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Дулкина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи