Судья Горланова М.А. Дело № 33-2051 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И., с участием прокурора Рофеля И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Серебряковой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Серебряковой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Зайцева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> в пользу Серебряковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Серебряковой Е.В., Зайцева О.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Серебрякова Е.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву О.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В его обоснование указала, что 16 ноября 2008 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Зайцева О.А, управлявшего автомашиной ВАЗ-21053, р/з К 844 КН/58, принадлежащей на праве собственности Ш.В.Г. и Серебряковой Е.В., управлявшей автомашиной <данные изъяты>. Виновным в указанном ДТП признан Зайцев О.А. Действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб, а также причинены физические и моральные страдания, выразившиеся в обострении после аварии заболевания - <данные изъяты>. У неё произошел <данные изъяты>. Она неоднократно обращалась за медицинской помощью и до настоящего времени продолжает лечиться. Автомашина для неё являлась единственным источником дохода, которого она была лишена в течение нескольких месяцев, что повлекло значительное снижение уровня жизни её семьи. Ей пришлось закрыть кафе, которое приносило хороший доход для её семьи не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно. На основании этого оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с Зайцева О.А. в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>.; оплату госпошлины, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2011 года производство по делу в части требования Серебряковой Е.В. о взыскании материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>., а также оплаты за составление заключения <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом от иска. В части требования о компенсации морального вреда Серебрякова Е.В. свои требования увеличила до <данные изъяты> рублей. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Серебрякова Е.В. просит решение суда отменить, считая размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным. На момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали ответы на ранее сделанные судебные запросы по поводу прохождения ею лечения в <данные изъяты>. Следовательно, эти существенные для дела обстоятельства суд не принял во внимание при рассмотрении дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствие со ст. 1079 п.3 абз.2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст.1064 ГК РФ ч.1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, Серебряковой Е.В. причинены физические и нравственные страдания вследствие возникновения у неё в результате ДТП гипертонического криза и депрессивного невроза, и с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, являются не состоятельными. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате Серебряковой Е.В., суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы, обстоятельства дела, продолжительность её заболевания (неоднократно обращалась за медицинской помощью и на момент рассмотрения дела продолжала лечение). Также обосновано учтено, что ответчик в настоящее время не работает. Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что суд не принял во внимание прохождение ею лечения в поликлинике <данные изъяты>, поскольку на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали ответы на судебные запросы в указанные учреждения, в связи со следующим. Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел длительность лечения, в том числе и то обстоятельство, что истица продолжает лечение до настоящего времени. Доводы истицы в этой части приняты во внимание и судом не опровергались. Кроме того, Серебряковой Е.В.вопреки требованиям ст.57 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представить требуемые сведения в суд самостоятельно. Из протокола судебного заседания от 27 июня 2011 года видно, что ходатайства об отложении дела в связи с неполучением дополнительных доказательств по делу истица не заявляла. Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебряковой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи