Судья Сивухо Т.Н.          дело №33-1996

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Л.П.,

судей                     Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т.,

при секретаре                Жуковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Горбунова В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии удовлетворить.

Включить в специальный стаж работы Горбунова В.Н. с тяжелыми условиями труда, дающего право на досрочную трудовую пенсию, период работы Горбунова В.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 лет 9 месяцев 20 дней в совхозе «Панкратовский».

Решение комиссии при УПФ РФ в Пензенском районе Пензенской области об отказе в назначении пенсии Горбунову В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области назначить Горбунова В.Н. досрочную трудовую пенсию за работу с тяжелыми условиями труда с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ - Буровой Е.Ф. по доверенности, Горбунова В.Н., судебная коллегия

установила:

Горбунов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в УПФ РФ (ГУ) в Пензенском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с особыми условиями работы, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», по Списку № 2, указывая, что стаж его работы с тяжелыми условиями труда составил не менее 12 лет 6 месяцев и имеет страховой стаж более 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен письменный отказ в досрочном назначении Горбунову В.Н. пенсии, по тем основаниям, что период его работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 20 лет 9 месяцев 20 дней в должности слесаря-сантехника совхоза «Панкратовский», дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не засчитан в стаж его работы с особыми условиями работы, поскольку, как указано в решении комиссии, Списком профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, не предусмотрена должность слесаря- сантехника.

С решением об отказе в назначении пенсии он не согласен, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в совхозе «Панкратовский», который в настоящее время ликвидирован по процедуре банкротства,слесарем аварийно-восстановительных работ канализационных сетей очистных сооружений совхоза, имел на протяжении всего периода работы полную занятость рабочего дня.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив в дополнение, что в его должностные обязанности входили аварийно-восстановительные работы канализационных коллекторов, он непосредственно занимался устранением аварий, т.е производил ремонт и очистку канализационных колодцев. На данных должностях слесарей работало два слесаря, он и ФИО13, который также получал льготную пенсию по этим основаниям, но данный факт он не может подтвердить, поскольку ФИО14 умер несколько лет назад.

Его рабочее место было согласно заключению экспертизы, была проведенной по ходатайству совхоза «Панкратовский», аттестовано как рабочее место слесаря аварийно-восстановительных работ канализационных сетей. Но данный документ безосновательно не был учтен пенсионным органом, что нарушает его конституционное право на пенсионное обеспечение по выполненной работе.

Неполная запись в трудовой книжке по наименованию его должности, внесенная работодателем, не может ограничивать его право на досрочную пенсию, поскольку заключение экспертизы подтверждает факт его работы по должности, поименованной в Списке.

Просил включить указанное время в специальный стаж работы, поскольку запись в трудовой книжке не может достоверно свидетельствовать о фактически выполняемой им работе.

Просил обязать пенсионный орган назначить ему пенсию.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в Пензенском районе Пензенской области Жиляева Н.В. иск не признала, считая отказ комиссии правомерным, поскольку, в соответствии со ст. 27 п.п.2 п.1 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», в трудовой стаж включаются периоды работы, предусмотренные Списком №2, где указана должность слесаря аварийно-восстановительных работ, постоянно занятого на подземных канализационных сетях, а в трудовой книжке Горбунова В.Н. указано, что он работал в должности слесаря -сантехника. Совхоз «Панкратовский» ликвидирован, из архивных документов нельзя определить вид и характер работ слесаря-сантехника.

Заключение экспертизы на рабочее место комиссия не учла, т.к. заключение представлено на рабочее место слесаря аварийно-восстановительных работ канализационных сетей, что противоречит записи в трудовой книжке Горбунова В.Н.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, ответчик просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, ссылаясь на доводы возражений на иск представителя ответчика в судебном заседании и доводы, изложенные в решение комиссии об отказе в назначении пенсии.

       Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

       Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.

        Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

         В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу п.1 п.п.2 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного Законом, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, ели указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

        Учитывая, что право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию, суд обоснованно признал, что отказывая Горбунову В.Н. в назначении пенсии, комиссия Пенсионного фонда не учла в достаточной мере указанные гарантии и решение комиссией было вынесено в нарушение действующего законодательства РФ, регулирующего данную область пенсионных правоотношений.

       Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального Закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В трудовой книжке истца имеется запись о работе его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 лет 9 месяцев 20 дней в должности слесаря-сантехника очистных сооружений совхоза «Панкратовский».

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в период работы Горбунова В.Н., она выполняла обязанности инженера по технике безопасности совхоза «Панкратовский» и все рабочие места, по характеру выполняемой работы относящиеся к особым условиям работы, в том числе с вредным производством, находились под ее контролем. Горбунов В.Н. по своим должностным обязанностям выполнял работу слесаря аварийно-восстановительных работ, постоянно занятого на подземных канализационных сетях /коллекторах/. В его обязанности входило устранение аварий и очистка канализационных колодцев, устранение засоров в канализационных сетях, запись в трудовой книжке Горбунова В.Н., по её мнению, сделана неграмотно работником отдела кадров. Подтверждает, что таких единиц слесарей, которые работали на канализационных сетях, было двое, это Горбунов В.Н. и ФИО15. Кроме того, подтвердила, что ей было известно, что в штатное расписание совхоза вносились изменения в части наименования должности слесарей-сантехников, как предусмотрено Списком профессий и должностей, однако данные документы своевременно в архив не были сданы и многие документы, которые бы подтвердили вид и характер работ Горбунова В.Н. и других работников утрачены, что затрудняет гражданам оформить свои права на пенсию. В связи с ликвидацией совхоза «Панкратовский» в период ДД.ММ.ГГГГ года и подтверждения фактов работ маляров, слесарей и других категорий работников, поскольку должностные обязанности этих категорий рабочих за период производственной деятельности совхоза не менялись, по ходатайству совхоза была произведена экспертиза рабочего места, вопросами, связанными с организацией и проведением данной экспертизы занималась она по своим должностным обязанностям. И экспертиза дала заключение на рабочее место слесаря -сантехника, где работал истец, по его выполняемой работе, как слесаря аварийно-восстановительных работ, постоянно занятого на подземных канализационных сетях.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что работали совместно с истцом в указанный им период, что подтверждается их трудовыми книжками, а потому подтверждают, что в обязанности Горбунова В.Н. входили аварийно-восстановительные работы и очистка канализационных колодцев /коллекторо/ на канализационных сетях.

Показания свидетелей последовательные, согласуются между собой и оснований не верить им у суда не было, они подтверждают показания свидетеля ФИО5 о том, что Горбунов В.Н. работал слесарем на канализационных сетях и что имеется заключение экспертизы именно на то рабочее место, где работал в спорный период Горбунов В.Н.

Указанное заключение экспертизы, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом исследовано, в нем отражена характеристика условий труда согласно технологического процесса на рабочее место, которая включает прочистку канализационных коллекторов и дюкеров, всего имеется 96 колодцев, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО5. Также экспертизой установлено выполнение работ по текущему и профилактическому ремонту колодцев, механизмов и оборудования, применяемых по прочистке, устранению засорения канализационных сетей, извлечение осадка из низлежащих колодцев.

При проведении данного технологического процесса в воздухе рабочей зоны слесаря аварийно-восстановительных работ содержатся вредные вещества: аммиак, сероводород, углеводороды, окись углерода, двуокись азота.

Таким образом, заключение экспертизы объективно подтверждает вид и характер работ Горбунова В.Н. с тяжелыми условиями работы, как слесаря аварийно-восстановительных работ, постоянно занятого на подземных канализационных сетях в спорный период его работы.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал данное заключение экспертизы рабочего места допустимым доказательством по делу. Других доказательств, которые опровергали бы выводы данного заключения, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации, предполагающими определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям представителя ответчика на иск, они были предметом судебного разбирательства и получили в решении суда надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается по изложенным выше основаниям. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом и не могут служить основанием к отмене решения, в том числе и ссылка на недопустимость показаний свидетелей, поскольку в данном случае, имеется документ - заключение экспертизы рабочего места, о котором они и пояснили.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Пензенском районе - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-