Судья Лебедева Н.Н. дело № 33-2057 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Гордеевой Н.В. и Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. с участием прокурора Рофеля И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Круглова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Круглова С.В. к УВД по Пензенской области о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Круглова С.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Рофеля И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Круглов С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 17 октября 1989 года, при этом с 20 мая 2005 года - в должности <данные изъяты> следственного управления при УВД по Пензенской области, имеет звание подполковник юстиции. Приказом начальника УВД по Пензенской области № л/с от 08 декабря 2010 года Круглов С.В., находящийся в распоряжении УВД, был уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части шестой ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с 08 декабря 2010 года на основании свидетельства о болезни № от 02 декабря 2010 года (л.д. 3). Круглов С.В. обратился в суд с иском к УВД по Пензенской области о восстановлении на службе и оплате времени вынужденного прогула, указав, что увольнение состоялось без соблюдения требований действующего законодательства: он был уволен до истечения двухмесячного срока после уведомления о предстоящем увольнении, не было учтено его преимущественное право на оставление на службе. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, так как он фактически лишен права на труд и в его реализации ему созданы препятствия. Истец просил суд отменить как незаконный приказ об увольнении от 08.12.2010 № л/с; восстановить его в ранее занимаемой должности; выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 08.12.2010 по день восстановления в должности; за причиненные нравственные и физические страдания, вызванные необоснованным ущемлением его права на труд, взыскать с УВД по Пензенской области моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истец, обосновывая незаконность увольнения, сослался также на незаконность заключения ВВК МСЧ УВД по Пензенской области, которым он признан ограниченно годным к прохождению службы в органах внутренних дел. В судебном заседании Круглов С.А. исковые требования поддержал. Представитель УВД по Пензенской области Матрохин В.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Круглов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства; неправильно применен материальный и процессуальный закон; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению кассатора, суд не принял во внимание, что им оспаривался порядок увольнения из органов внутренних дел, а не процедура применения основания для расторжения трудового договора. Кроме того, суд не принял во внимание, что он был предупрежден об увольнении по сокращению численности и штата работников, впоследствии ответчик изменил условия его увольнения в одностороннем порядке без достаточных оснований, что является злоупотреблением правом; приказ об увольнении издан с нарушением ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, так как он находился в распоряжении органов внутренних дел свыше двух месяцев; в нарушение ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел он поставлен в известность об увольнении не непосредственным начальником; вручая ему уведомление о предстоящем увольнении по сокращению от 01.09.2010, ответчик не сообщил ему о сокращении численности УВД, не доказал суду наличие сокращения численности или штатов, что свидетельствует о надуманности предлога об увольнении; увольнение произведено в нарушение п. 17.15 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел», так как формулировка увольнения выбрана ответчиком произвольно, никаких льгот не предоставляет, напротив, создает препятствия для дальнейшего прохождения службы в органах, где оценивается состояние здоровья. По утверждению кассатора, решение суда основано на доказательствах, сфальсифицированных ответчиком, без оценки доказательств, представленных истцом, а также на решении Первомайского районного суда, которое не вступило в законную силу. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. «з» части седьмой ст. 19 Закона РФ «О милиции», действовавшего на день увольнения истца, сотрудник милиции может быть уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии по ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. В силу п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В соответствии с п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом МВД РФ № 76 от 6 июня 2005 г., до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ (п.п.17.14-п.п.17.15 Инструкции). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик произвел увольнение истца в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Как установлено судом, Круглов С.В. был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ст. 19 (по сокращению штатов) Закона РФ «О милиции» и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии письменным уведомлением, подписанным врио. начальника следственного управления при УВД по Пензенской области и заместителем начальника УВД по Пензенской области. Данное уведомление было объявлено истцу 01 сентября 2010 года, в этот же день он получил направление на ВВК УВД по Пензенской области и был ознакомлен с гарантиями и компенсациями при сокращении штатов. 03 сентября 2010 года истцу были предложены вакантные должности следователя отдела СЧ СУ при УВД, заместителя начальника ОВД - начальника кадров по <адрес> и заместителя начальника ОВД - начальника МОБ по <адрес>, от которых истец отказался, сославшись на то, что они не требуют юридического образования, являются понижением по сравнению с занимаемой должностью, сослался также на отсутствие транспортной доступности и жилья. Впоследствии истцу ответчиком также неоднократно предлагались различные вакантные должности: 21 ноября 2010 года - 10 должностей, 02 декабря 2010 года - 50 должностей и 06 декабря 2010 года - 11 должностей, но истец от них отказался. По результатам медицинского освидетельствования истца военно-врачебной комиссией ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Пензенской области» было выдано свидетельство о болезни № от 02 декабря 2010 года, из которого следует, что у Круглова С.В. установлены следующие заболевания: <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы. На основании п.43-в,66-г,65-г графы 2 расписания болезней и ТДТ (приложения №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 года №440) Круглову С.В. установлена категория годности к службе - «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к продолжению службы в должностях, отнесенных с 1, 2, 3 группам предназначения. Годен к продолжению военной службы в должности по 4 группе предназначения. Согласно данному заключению, Круглов С.В. не годен к прохождению службы в должности <данные изъяты> следственного управления при УВД по Пензенской области, поскольку эта должность отнесена к третьей группе предназначения. Круглову С.В. ответчиком были разъяснены порядок и правовые последствия увольнения по ограниченному состоянию здоровья, по сокращению штатов, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, предложено определить основание для увольнения, однако от права выбора он отказался, что подтверждается его рапортом от 06 декабря 2010 года, имеющегося в личном деле и исследованного судом. 06 декабря 2010 года ответчиком было подготовлено представление к увольнению истца по ограниченному состоянию здоровья, с которым истец был ознакомлен в этот же день. Таким образом, суд обоснованно признал, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по ограниченному состоянию здоровья и порядок увольнения истца из органов внутренних дел, предусмотренный п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ответчиком был соблюден. Ссылка в жалобе на неправомерное изменение ответчиком основания увольнения, также несостоятельна. Признавая законным увольнение истца по ограниченному состоянию здоровья, суд обоснованно руководствовался п. 17.15 Инструкции, поскольку увольнение по этому основанию дает истцу право на получение компенсации в случае наступления инвалидности в течение года со дня увольнения по этому основанию. С доводом жалобы о том, что увольнение по ограниченному состоянию здоровья создает истцу препятствия к дальнейшему продолжению службы в органах, где оценивается критерий состояния здоровья, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку состояние здоровья истца не зависит от основания его увольнения со службы. Кроме того, как следует из материалов дела, требования об изменении формулировки увольнения истец в судебном заседании не заявлял, на предложение представителя ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата ответил отказом. Ссылка в жалобе на то, что истец находился в распоряжении органов внутренних дел более двух месяцев - с 01 сентября по 08 декабря 2010 года, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца. Кроме того, согласно ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. Как следует из материалов дела, истец с 06 сентября по 25 октября 2010 года находился в очередном отпуске, а с 27 октября 2010 года по 10 ноября 2010 года находился на стационарном лечении. Доводы кассатора о незаконности свидетельства о болезни № от 02 декабря 2010 года не влекут отмену решения, поскольку решением Первомайского районного суда г. Пензы от 02 июня 2011 года, вступившим в законную силу 12 июля 2011 года, данное свидетельство в части установления категории годности истца к службе в органах внутренних дел незаконным не признано. Ссылка в жалобе на то, что суд не вправе был в оспариваемом решении ссылаться на обстоятельства, установленные решением от 02 июня 2011 года, поскольку оно на тот момент не вступило в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим решением, обязательны для суда кассационной инстанции. Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Круглова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-