Судья Иртуганова Г.К. дело № 33-2050 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Гордеевой Н.В. и Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Чиркова О.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июня 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать договор № от 19.11.1992, заключенный между Пензенской городской администрацией и Чирковой Г.В., на передачу в собственность кв. <адрес>, зарегистрированный в БТИ г. Пензы 20.11.1992 №, недействительным в 1/2 части, включив в число сособственников Горшкову О.В. в размере 1/2 доли. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Чиркова О.И. - Иванова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Горшковой О.В. - Аникеевой Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 19 ноября 1992 года Пензенская городская администрация передала в собственность Чирковой Г.В., имеющей семью из 2 человек, трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,7 кв.м, по адресу: <адрес> ( л.д. 4). 01 ноября 2010 года Горшкова О.В. - внучка Чирковой Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы и Чирковой Г.В. о признании вышеуказанного договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, включении в число сособственников, указывая, что на момент приватизации она также проживала в квартире и была в ней зарегистрирована, при этом она на тот момент была несовершеннолетней и по закону имела право на получение в собственность 1/2 доли квартиры. Со дня проживания в указанной квартире они вместе с бабушкой делали ремонт, оплачивали коммунальные услуги. Полагая, что при приватизации квартиры были ущемлены ее права, истец просила суд признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 19.11.1992 № частично недействительным, включив ее в число сособственников на 1/2 долю в праве. 20 ноября 2010 года Чиркова Г.В. умерла, после ее смерти ее наследниками являются ее дочь Хохлова В.И. и сын Чирков О.И. 26 мая 2011 года судом была произведена замена ответчика Чирковой Г.В. ее правопреемниками: Хохловой В.И. и Чирковым О.И. В судебном заседании Горшкова О.В. исковые требования поддержала, указав, что договор приватизации является недействительным в силу ст.168 ГК РФ - как противоречащий закону. Пояснила, что о нарушенном праве узнала только в сентябре 2010 года, когда бабушка незадолго до смерти передала ей документы, из которых следует, что квартира передается в собственность им обеим, но договор оформлен только на одну бабушку. До этого бабушка всегда говорила ей о том, что она такой же собственник квартиры, как и она сама. Плату за коммунальные услуги она всегда передавала бабушке, вместе с ней делала ремонт в квартире. Просила суд восстановить срок исковой давности, поскольку до сентября 2010 года она не знала о том, что собственником квартиры не является. Ответчик Хохлова В.И. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика - администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Чирков О.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Чиркова О.И. - Иванов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что в силу действующих на момент заключения договора приватизации норм закона, несовершеннолетние не пользовались правом на приватизацию, а обратной силы закон не имеет. Кроме того, просил о применении судом срока исковой давности по ничтожной сделке. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Чирков О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что на момент приватизации квартиры закон не предусматривал право на приватизацию несовершеннолетних членов семьи, данное право было закреплено лишь в Федеральном законе от 11 августа 1994 года, который обратной силы не имеет. По мнению кассатора, суд применил закон, не подлежащий применению. Кассатор также сослался на то, что истец, являясь внучкой нанимателя, не являлась членом ее семьи, а была временным жильцом, в связи с чем также не имела право на приватизацию квартиры. Считает вывод суда о том, что истец осуществляла ремонт спорной квартиры и производила уплату коммунальных платежей недоказанным. Кроме того, по мнению кассатора, суд неправомерно восстановил срок исковой давности. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Горшковой О.В. - Аникеева Е.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что спорное жилое помещение передано в собственность Чирковой Г.В. с нарушением права на участие в приватизации квартиры истца, которая на момент приватизации являлась несовершеннолетним членом семьи Чирковой Г.В. и имела равное с ней право пользования жилым помещением, поэтому договор приватизации от 19 ноября 1992 года по основаниям заявленного иска подлежит признанию недействительным как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Оснований для признания указанных выводов неправильными судебная коллегия не находит. Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена Чирковой Г.В. и Горшковой О.В. (на тот период Хохловой) на основании ордера № от 20 августа 1985 года (л.д. 17). 22 сентября 1992 года Чиркова Г.В. обратилась с заявлением о приватизации квартиры в совместную собственность, указывая, что в квартире проживают два человека: она и ее внучка - Хохлова О.В. (л.д.18). На день приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Горшкова О.В. (Хохлова) и Чиркова Г.В. Горшкова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент приватизации являлась несовершеннолетней. При этом каких-либо документов, которые бы свидетельствовали об отказе ее от участия в приватизации, в материалах дела нет. Однако по договору приватизации от 19 ноября 1992 года, зарегистрированному в администрации г. Пензы под №, указанная квартира была передана в собственность одной Чирковой Г.В. Согласно ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд обоснованно указал, что в силу ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), несовершеннолетние члены семьи нанимателя, которые в силу ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР имели равные с нанимателем права пользования жилым помещением, не исключались из числа граждан, имеющих право на получение жилого помещения в собственность. Кроме того, для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав, в том числе и на приватизацию, в соответствии с ч. 4 ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры, требовалось предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Данное требование Кодекса о браке и семье РСФСР закреплено Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, изменившим редакцию статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры была совершена в нарушение требований ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" без участия в приватизации истца, имеющего на это право, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора передачи квартиры от 19 ноября 1992 года в части невключения истца в число сособственников квартиры, и правомерно удовлетворил требование истца о включении ее в число сособственников на 1/2 доли квартиры. Довод жалобы о том, что Закон «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) не предусматривал право несовершеннолетних членов семьи нанимателя на участие в приватизации, основан на неправильном толковании норм права. Доводы жалобы о том, что истец не являлась членом семьи нанимателя, а была временным жильцом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец была включена в ордер № от 23 августа 1985 года на вселение в спорную квартиру в качестве члена семьи Чирковой Г.В., а также была указана в заявлении Чирковой Г.В. на приватизацию спорной квартиры и в оспариваемом договоре приватизации в качестве члена семьи. Ошибочный вывод суда о ничтожности оспариваемого договора приватизации и как следствие применение ч. 1 ст. 181 ГК РФ для исчисления начала течения срока исковой давности при оценке доводов ответчика о пропуске срока, основанием к отмене решения являться не может, поскольку в целом на вывод суда о том, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора приватизации не имеется, не влияют. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка, будучи совершенной, порождает права и обязанности, но, будучи оспорена, может быть признана недействительной, в том числе, и при несоответствии требованиям закона. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку договор приватизации, оспариваемый истцом по вышеназванным основаниям, порождал права и обязанности, то есть является оспоримой сделкой, суду следовало исходить из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающего срок исковой давности - один год со дня, когда истец узнала или должен была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что о нарушении своего права, в том числе о заключении договора от 19 ноября 1992 года на указанных в нем условиях, истец узнала в сентябре 2010 года, после чего обратилась с данным иском в суд. Каких-либо доказательств, в подтверждение того, что истцу было известно о приватизации квартиры только на имя Чирковой Г.В. ранее той даты, на которую сослалась истец, суду не представлено. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку срок исковой давности - один год истекал в августе 2011 года, а с исковым заявлением о признании недействительным договора приватизации Горшкова О.В. обратилась 01 ноября 2010 года, то есть в течение одного года со дня, когда узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истцом не пропущен. Учитывая, что все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чиркова О.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-