Судья Сухова Т.А. дело № 33-2007 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Гордеевой Н.В. и Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Ульяновской таможни на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено: заявление Бузаева А.П. удовлетворить. Признать незаконным требование Ульяновской таможни об уплате таможенных платежей от 26 января 2011 года №. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ульяновской таможни Петрушевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, Бузаева А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Бузаев А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования Ульяновской таможни от 26 января 2011 года № об уплате таможенных платежей и пени, указав, что названным требованием на него возложена обязанность по оплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением через таможенную границу транспортного средства. Считает данное требование незаконным, поскольку оно основано на законодательстве, которое не может быть применено к возникшим правоотношениям. В качестве оснований направления ему требования Ульяновской таможней указаны статья 91 Таможенного кодекса Таможенного союза и статья 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Однако ТК ТС вступил в силу 01 июля 2010 года, а Федеральный закон № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вступил в силу 29 декабря 2010 года, день фактического перемещения товаром таможенной границы установлен, он имел место до вступления в силу нормативных актов, на основании которых предъявлено требование. Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ульяновская таможня просит решение суда отменить как незаконное, утверждая, что вывод суда о неправомерности направления требования на основании норм ТК ТС и Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» является неправильным, так как трехлетний срок для направления требований об уплате таможенных платежей истек лишь для декларантов: С.С.Ф. и Э.Д. -жителей Литвы. Бузаев А.П. как лицо, участвовавшее в незаконном перемещении спорного автобуса, на момент пересечения таможенной границы не мог быть установлен таможенными органами, в связи с чем обязанность по уплате таможенных платежей возникла у него лишь после принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности, то есть с 03 ноября 2010 года - в период действия ТК ТС. До этого у таможенного органа отсутствовала реальная возможность представления доказательств участия Бузаева А.П. в незаконном перемещении спорного автобуса. В письменных возражениях на жалобу Бузаев А.П. просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Признавая требование незаконным, суд признал установленным и исходил из того, что таможенными органами день незаконного пересечения таможенной границы автобусом, за ввоз которого взыскиваются таможенные пошлины, установлен, он имел место 09 июля 2006 года, правоотношения, связанные с перемещением автобуса через таможенную границу, возникли до введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Оснований для признания вывода суда о незаконности требования ошибочным судебная коллегия не находит. Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2010 года уголовное дело в отношении Бузаева А.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, прекращено по пункту 2 части первой статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления. Основанием прекращения уголовного дела в отношении Бузаева А.П. в части контрабанды автобусов послужило то обстоятельство, что стоимость незаконно перемещённых через границу Российской Федерации товаров не превышает суммы 1 500 000 руб., установленной примечанием к статье 169 УК РФ в качестве нижнего предела определения стоимости товара. Указанным постановлением также прекращено уголовное дело в отношении Бузаева А.П. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по пункту 3 части первой статьи 24 УПК РФ. Вышеуказанным постановлением было установлено, что Бузаев А.П. организовал подделку официальных документов на автобусы, незаконно перемещенные на территорию Российской Федерации, в том числе и на автобус SETRA S215HD, государственный регистрационный номер <данные изъяты> RUS. Как следует из материалов дела, 13 января 2011 года таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №, согласно которому на основании постановления Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2010 года по уголовному делу № был установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации автобуса SETRA S215HD, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; произведён расчёт подлежащих уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> руб., и установлены лица, на которых должна быть возложена обязанность по уплате таможенных пошлин в отношении указанного автобуса: Бузаев А.П., С.С.Ф., Э.Д.. 27 января 2011 года Ульяновской таможней в адрес Бузаева А.П. направлено требование № об уплате таможенных платежей от 26 января 2011 года, которым он извещен о том, что в связи с незаконным перемещением через таможенную границу РФ транспортного средства иностранного производства и невыполнением им обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей, за ним числится следующая задолженность по уплате таможенных платежей и пени: ввозная таможенная пошлина, срок уплаты которой истек 09 июля 2006 года, в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 10.07.2006 по 26.01.2011 в размере <данные изъяты> руб., НДС, срок уплаты которого истек 09.07.2006, в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 10.07.2006 по 26.01.2011 в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В качестве норм таможенного законодательства, устанавливающего обязанность плательщика уплатить соответствующую сумму таможенных платежей и пеней, были указаны статья 91 Таможенного кодекса Таможенного союза и статья 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Судом установлено, и не оспаривается кассатором, что таможенным органом 21 августа 2009 года был установлен день пересечения автобусом SETRA S 215 HD таможенной границы РФ - 09 июля 2006 года. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу, если прямо предусматривают это. В иных случаях акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иные правовые акты Российской Федерации в области таможенного дела могут иметь обратную силу, если это прямо предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза или федеральными законами. В силу п. 4 ст. 3 Таможенного кодекса Таможенного союза при перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза. Если день фактического пересечения товарами таможенной границы не установлен, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения установленных требований, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза. Таким образом, суд правильно признал, что поскольку день фактического пересечения границы установлен, то подлежат применению нормы Таможенного кодекса РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 320 ТК РФ, действующего на день пересечения автобусом таможенной границы, при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров. Поскольку Бузаев А.П., организуя подделку официальных документов на незаконно ввезённый автобус, участвовал в незаконном перемещении автобуса марки SETRA S 215 HD на территорию Российской Федерации, его легализации на территории Пензенской области и уклонению от уплаты таможенных платежей, то, как у лица, участвовавшего в незаконном перемещении автобуса через таможенную границу РФ, у него возникла солидарная с декларантами обязанность по уплате таможенных платежей. Как следует из постановления Нижнеломовского районного суда от 10 сентября 2010 года, постановления врио. начальника отделения дознания Пензенской таможни о возбуждении уголовного дела № от 21 августа 2009 года лицами, пересекшими на спорном автобусе таможенную границу и недостоверно продекларировавшими товар в режиме временного ввоза, являются С.С.Ф. и Э.Д. Согласно ст. 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы. В соответствии со ст. 348 Таможенного кодекса РФ, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин таможенный орган, выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей. Принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей (статья 350) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом. Требование об уплате таможенных платежей выставлено Бузаеву А.П. 26 января 2011 года - по истечении трех лет со дня истечения срока уплаты. Таким образом, суд правомерно признал, что оспариваемое требование выставлено Бузаеву А.П. незаконно. Доводы жалобы о том, что трехлетний срок для направления требования истек лишь для декларантов С.С.Ф. и Э.Д., не основаны на нормах права, так как ответственность Бузаева А.П. и декларантов является солидарной, вытекает из одного и того же правоотношения, в связи с чем истечение срока ответственности для декларантов влечет истечение срока ответственности для всех солидарных должников по этому обязательству. Ссылка в жалобе на то, что спорный автобус был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, судом первой инстанции оценивалась и обоснованно признана несостоятельной. Как правильно указал суд, в силу п. 7 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности. Доводы жалобы о том, что до вынесения постановления Нижнеломовского районного суда от 10.09.2010, у таможенного органа отсутствовала реальная возможность представления доказательств участия Бузаева А.П. в незаконном перемещении спорного автобуса, также не свидетельствуют об ошибочности вывода суда, поскольку в силу ст. 348 Таможенного кодекса РФ таможенный орган вправе был направить требование хотя бы одному из солидарных должников. Доказательств своевременного направления требования декларантам Ульяновская таможня не представила. Поскольку в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность доказать законность оспариваемого требования лежит на Ульяновской таможне, такие доказательства суду представлены не были, суд обоснованно удовлетворил заявление Бузаева А.П. Решение суда мотивировано, основано на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены решения не содержат, так как выводов суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновской таможни - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-