Судья Сорокина Л.И.                                 дело № 33-2009

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего        Сериковой Т.И.

судей         Гордеевой Н.В. и     Елагиной Т.В.

при секретаре                     Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Планина А.Г. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Планина А.Г. в пользу Демидовой М.М. <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по проезду в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Демидовой М.М. к Планину А.Г. отказать.

Взыскать с Планина А.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Планина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, Демидовой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Демидова М.М. обратилась в суд с иском к Планину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 05 мая 2009 года заключила с ответчиком договор по продаже принадлежащего ей земельного участка с находящимся на нем жилым домом и другими постройками, расположенными по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства консультировать ее по вопросам государственной регистрации недвижимости, осуществлять сбор и оформление необходимых документов, как технических, так и правоустанавливающих и.т.д. Расходы по оплате госпошлины, услуг БТИ, Роснедвижимости, кадастровой службы пунктом 4.1 договора возлагалась на нее. В п. 4.2 договора было определено, что за комплекс услуг по оформлению и регистрации права собственности на недвижимость она должна оплатить ответчику <данные изъяты> руб. после регистрации недвижимости на нового собственника. В период действия договора она выплатила ответчику 27 августа 2009 года - <данные изъяты> руб., 05 октября 2009 года - <данные изъяты> руб., 12 марта 2010 года - <данные изъяты> руб., 22 марта 2010 года - <данные изъяты> руб., при этом все необходимые платежи в счет оплаты расходов по п. 4.1 договора она дополнительно оплачивала сама, кроме госпошлины за государственную регистрацию в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, помимо указанных средств она, по требованию ответчика выплатила ему еще <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору. Таким образом, ею выплачено ответчику <данные изъяты> руб., хотя договором определен размер вознаграждения в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что ответчик без каких-либо законных оснований получил от нее денежные средства в размере <данные изъяты>, истец просила суд взыскать с ответчика эту сумму как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., указав, что <данные изъяты> руб. составляет оплата по договору, а <данные изъяты> руб. он выплатил за нее ее внукам. Таким образом, по утверждению истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет <данные изъяты> руб., которую она и просила взыскать с ответчика.

Планин А.Г. исковые требования не признал.

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Планин А.Г. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению кассатора, суд ошибочно сослался в решении на условия договора от 05 мая 2009 года, в то время как данный договор является незаключенным, поскольку не подписан истцом. Считает, что между ним и истцом был заключен устный договор, по условиям которого он осуществил, в том числе, поиск денежных средств для оплаты долга истца перед внуками, а истец добровольно передавала ему денежные средства в качестве оплаты за оказываемые ей услуги. Кассатор также указал на то, что суд не исследовал факт передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., не учел, что эта сумма передавалась ему сыном истца - Д.С.А. и была с ним согласована. По мнению кассатора, не были исследованы судом и такие юридически значимые обстоятельства как причины, побудившие истца продать дом и земельный участок, а также причины, побудившие ее обратиться с данным иском в суд.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Демидова М.М. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Удовлетворяя исковые требования истца и возлагая на ответчика обязанность по возврату переданной ему денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из того, что указанная денежная сумма фактически была приобретена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, то есть неосновательно, поэтому подлежит взысканию в пользу истца на основании судебного решения в порядке ст. 1102 ГК РФ. Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность получения за счет истца указанной выше суммы, ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела, Демидовой М.М. на праве общей долевой собственности принадлежали 3 /4 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, по 1/8 долей в этом доме принадлежали ее внукам: Д.А.А. и Д.Е.А.

05 мая 2009 года между Демидовой М.М. и Планиным А.Г. был заключен договор № Р-2009-024, являющийся договором на оказание возмездных услуг (л.д. 6-8).

Как установлено судом первой инстанции, предметом данного договора были взаимоотношения сторон по покупке Демидовой М.М. у ее внуков их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и по продаже этого дома и земельного участка. В соответствии с условиями этого договора, Планин А.Г. (исполнитель) обязался оказать услугу по оформлению между Демидовой М.М. (заказчиком) и ее внуками договоров купли- продажи долей жилого дома, с последующей государственной регистрацией права собственности этих долей на Демидову М.М., оказывать консультации по вопросам государственной регистрации недвижимости, осуществлять сбор и оформление необходимых документов.

В соответствии с п. 4.1 данного договора расходы по оформлению и регистрации недвижимости: госпошлина за государственную регистрацию недвижимости, услуги БТИ, Роснедвижимости, кадастровой службы, прочие расходы по оформлению недвижимости должна оплачивать Демидова М.М.

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю за комплекс услуг по оформлению и регистрации права собственности на недвижимость <данные изъяты> руб. после государственной регистрации недвижимости на нового собственника.

В соответствии с договором купли- продажи от 18 мая 2009 года внуки истца: Д.Е.А. и Д.А.А., от имени которых по доверенности действовал Планин А.Г., продали Демидовой М.М. 1\4 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, за <данные изъяты> руб., которые оплачены продавцам (по <данные изъяты> руб. каждому) до подписания настоящего договора из личных денежных средств Планина А.Г. Указанные 1\4 доли в праве общей собственности на жилой дом находятся в залоге у Планина А.Г. до оплаты ему покупателем <данные изъяты> руб. Покупатель не имеет право отчуждать указанную долю без письменного согласия залогодержателя. После осуществления покупателем полной оплаты залогодержателю <данные изъяты> руб., последний обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога. Покупатель обязуется оплатить залогодержателю указанную сумму до 01 июня 2009 года.

По договору купли - продажи от 10 июня 2010 года Демидова М.М. продала указанный жилой дом Х.Э.Ш.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно получал от истца денежные суммы: 27 августа 2009 года - <данные изъяты> руб., 05 октября 2009 года - <данные изъяты> руб., 12 марта 2010 года - <данные изъяты> руб., 22 марта 2010 года - <данные изъяты> руб., 10 июня 2010 года - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., о чем были выданы соответствующие расписки.

Это обстоятельство кассатором не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно признал, что в соответствии с договором от 05 мая 2009 года истец должна была выплатить ответчику <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за оказанные по договору услуги, а также расходы, понесенные ответчиком при оформлении перехода прав на жилой дом с внуков истца на нее, в общей сумме <данные изъяты>., которые в силу п. 4.1 должна была нести истец, а всего по договору от 05 мая 2009 года подлежали оплате <данные изъяты>.

Кроме того, по договору от 18 мая 2009 года истец должна была выплатить истцу <данные изъяты> руб.

Допустимых доказательств наличия иных обязательств истца, на основании которых ответчик получил от нее сумму, превышающую <данные изъяты>., ответчик суду не представил, не указаны они и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о том, что договор от 05 мая 2009 года является незаключенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик на это обстоятельство не ссылался, самим ответчиком этот договор подписан и исполнялся, истец, которая не подписала указанный договор, считает данный договор заключенным на условиях, указанных в этом договоре.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность истца выплачивать проценты по договору займа, заключенному ответчиком с П.А.В., была оговорена устно, является несостоятельной, так как истец это обстоятельство оспаривает, а письменных доказательств в подтверждение этого обстоятельства ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что истец добровольно передала ответчику указанную сумму, судом оценивался и суд обоснованно признал доказанными доводы истца о том, что она вынуждена была передать эту сумму ответчику, который потребовал передать ему <данные изъяты> руб., заявив, что оформил часть дома на свое имя и, в противном случае, создаст ей препятствия в оформлении договора купли - продажи жилого дома с Х.Э.Ш.

Доводы жалобы о том, что общий размер денежной суммы <данные изъяты> руб. был оговорен с сыном истца - Д.С.А., который и передал ответчику 10 июня 2010 года <данные изъяты> руб., основанием к отмене решения являться не могут, поскольку данная денежная сумма получена ответчиком именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в расписке, стороной этого договора Д.С.А. не являлся.

Причины, побудившие истца продать дом, а также обратиться в суд, правового значения для дела не имеют, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не исследовал эти обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности решения.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, со ссылкой на закон, оснований для признания определения юридически значимых обстоятельств неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению собственного понимания сложившейся спорной ситуации, которое является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Планина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-