Судья Бабанян С.С. Дело № 33-2005 9 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Овчаренко А.Н., Бурдюговского О.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Колоедова И.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Дунина Р.Т. к Колоедову И.С. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить. Взыскать с Колоедова И.С. в пользу Дунина Р.Т. <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами по договору целевого займа от 16.07.2008 года за период с 16.11.2008 года по 16.08.2010 года. Взыскать с Колоедова И.С. в пользу Дунина Р.Т. <данные изъяты> рублей - расходы на оплату государственной пошлины. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дунина Р.Т. по доверенности Шуварина А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Дунин Р.Т. обратился в суд с иском к Стражину А.Е. и Колоедову И.С. о взыскании процентов по договору займа, указав, что между ним, с одной стороны, Стражиным А.Е. и Колоедовым И.С., с другой стороны, 16.07.2008 был заключен договор целевого займа, по которому он передал ответчикам <данные изъяты> руб. на срок четыре месяца с условием по п.3 договора выплаты процентов на сумму займа по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.05.2010, вступившим в законную силу 03.08.2010, с Колоедова И.С. в его пользу взысканы проценты за пользование займом за четыре месяца (период с 16.07.2008 по 16.11.2008) в сумме <данные изъяты> руб. С учетом того, что сумма займа и проценты Колоедовым И.С. не возвращены по настоящее время, на сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии с п.3 договора займа. Начисление процентов должно осуществляться за каждый месяц пользования суммой займа до дня ее возврата в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению со дня, когда Стражин А.Е. должен был возвратить сумму займа. Просил суд взыскать со Стражина А.Е. <данные изъяты> руб. в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств и с Колоедова И.С. <данные изъяты> руб. в качестве процентов по договору займа. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.02.2011 производство по делу по иску Дунина Р.Т. к Стражину А.Е. и Колоедову И.С. о взыскании процентов в части заявленных исковых требований к Стражину А.Е. было прекращено. Колоедов И.С. в письменных заявлениях иск не признал, полагая, что договор займа от 16.07.2008 был расторгнут решением Октябрьского районного суда г.Пензы, которым с него взыскана сумма долга по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., а также проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. С момента его расторжения обязательства по его исполнению прекращаются. Кроме того, указанные денежные средства не подлежат взысканию, поскольку договор целевого займа от 16.07.2008 является незаключенным по причине его безденежности, денежные средства по этому договору он от Дунина Р.Т. не получал, указанные денежные средства, которые они со Стражиным должны были получить по договору целевого займа, истец использовал для приобретения указанного в договоре оборудования на свое имя. Таким образом, договор целевого займа на приобретение оборудования является ничтожным в силу его безденежности и незаключенности. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Колоедов И.С. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2010 с него в пользу Дунина Р.Т. были взысканы суммы основного долга и проценты, т.е. договор займа от 16.07.2008 был расторгнут, следовательно, с момента расторжения договора обязательства по его исполнению прекращаются. Кроме того, денежные средства по договору займа от 16.07.2008 он не получал, Дунин Р.Т. использовал причитающиеся ему и Стражину деньги по договору для приобретения оборудования на свое имя и имя своего сына. Таким образом, договор целевого займа на приобретение оборудования является ничтожным в силу его безденежности и незаключенным, подписан в силу обмана со стороны Дунина Р.Т. В момент подписания договора он находился в нетрезвом состоянии и не мог в полной мере осознавать происходящие события. Подписанным договором грубо нарушены его права. Договор целевого займа является незаключенным. Просил передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что 16.07.2008 между Дуниным Р.Т., именуемым «заимодавцем», с одной стороны, и Стражиным А.Е. с Колоедовым И.С., именуемыми «заемщиками», с другой стороны, был заключен договор целевого займа, по условиям которого Дунин Р.Т. передал, а Стражин А.Е. и Колоедов И.С. приняли в собственность деньги в сумме <данные изъяты> руб. в качестве целевого займа на приобретение специализированного оборудования на срок 4 месяца. Согласно п.3 договора предусмотрена выплата в качестве процентов ежемесячно по <данные изъяты> руб., в случае невыплаты ежемесячных платежей за пользование займом возврат займа основной суммы долга осуществляется, начиная с 01.10.2008, в течение двух месяцев ежемесячными платежами равными суммами в размере по <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.05.2010, вступившим в законную силу 03.08.2010, которым с Колоедова И.С. в пользу Дунина Р.Т. взысканы в счет возврата основного долга <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (за период с 16.07.2008 по 16.11.2008), возврат госпошлины <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования Колоедова И.С. к Дунину Р.Т. о признании договора целевого займа незаключенным оставлены без удовлетворения. С учетом того, что обязательства по договору Колоедовым И.С. как и судебное решение не исполнены, Дунин Р.Т. просил взыскать с ответчика предусмотренные проценты по договору займа за период 21 месяц - с 16.11.2008 по 16.08.2010. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме рассмотренных исковых требований. В соответствии со ст.ст.307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, Прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из указанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Установив, что обязательства по договору займа от 16.07.2008 ответчиком Колоедовым И.С. перед истцом Дуниным Р.Т. не выполнены, вступившее в законную силу 03.08.2010 решение суда от 26.05.2010 о взыскании основного долга и процентов не исполнено, то есть договор займа нельзя признать расторгнутым или прекращенным, обязательства по нему продолжаются, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за заявленный последним период. Как обоснованно указал районный суд, довод ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.05.2010 договор займа был расторгнут, и с момента его расторжения обязательства по его исполнению прекращаются, является несостоятельным. Расчет суммы подлежащих взысканию за заявленный период процентов по договору займа ответчиком не оспаривается. Не усматривает оснований оспаривать его и судебная коллегия. Отклоняя доводы Колоедова И.С. относительно ничтожности договора займа в силу его безденежности и незаключенности, суд первой инстанции правомерно сослался на наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.05.2010, которым указанным доводам уже была дана оценка в рамках рассмотрения встречных исковых требований Колоедова И.С. к Дунину Р.Т. о признании договора целевого займа незаключенным, в их удовлетворении было отказано. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования. Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы на законе и установленных обстоятельствах не основаны, были предметом исследования и оценки районным судом, основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Колоедова И.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи