Судья Филь А.Ю. № 33-2062 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Гордеевой Н.В., Овчаренко А.Н. при секретаре Николейшвили М.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Тюиной С.В. Сорокина В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Стенина А.В. к Тюиной С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Тюиной С.В. в пользу Стенина А.В. сумму долга по расписке от 12.05.2008 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Тюиной С.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Стенин А.В. обратился в суд с иском к Тюиной С.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 12.05.2008 между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма под <данные изъяты>% ежемесячно 12.05.2008 была передана им Тюиной С.В., о чем последняя собственноручно составила расписку. Ответчица обязалась возвратить сумму долга по первому требованию. Он неоднократно обращался к Тюиной С.В. с требованием о возврате суммы долга и процентов, однако она до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнила. Просил суд взыскать с Тюиной С.В. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Тюиной С.В. Сорокин В.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно сослался в решении на ст.ст.807-809 ГК РФ, поскольку расписка от 12.05.2008 не может быть приравнена к договору займа, т.к. в ней вопреки требованиям гражданского законодательства не оговорены существенные условия сделки, не соблюдена форма сделки, расписка подписана лишь одной Тюиной С.В., в то время как в соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ договор должен содержать подписи обеих сторон. Считает, что Тюина С.В. не нарушила принятых на себя обязательств, поскольку Стенин А.В. письменно не уведомлял ее о необходимости возврата долга. Доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчица скрывалась от него, истцом не представлено. Ссылается на то, что установление <данные изъяты>% ежемесячно на сумму долга, что составляет <данные изъяты>% годовых, является для Тюиной С.В. кабальной сделкой, которая должна быть признана судом недействительной в соответствии со ст.179 ГК РФ, поскольку ответчица в мае 2008 года была вынуждена совершить ее вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей о возврате Стенину А.В. ответчицей <данные изъяты> руб. Первоначально Стенин А.В. признавал, что Тюина С.В. возвратила ему <данные изъяты> руб. в счет погашения долга, но затем изменил свои объяснения. Кроме того, полагает, что по сделке от 12.05.2008 истек срок исковой давности. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что 12.05.2008 между Стениным А.В. и Тюиной С.В. был заключен договора займа на сумму <данные изъяты> руб., обязательство по возврату долга в установленный срок ответчицей не исполнено, в связи с чем сумма долга и проценты на сумму займа подлежат взысканию с нее в пользу истца. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.05.2008 Тюина С.В. получила в долг у Стенина А.В. <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц. Факт получения денег подтверждается распиской Тюиной С.В., имеющейся в материалах дела (л.д.9), и представителем ответчицы в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами 12.05.2008 был заключен договор займа. Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы Сорокина В.Н. о неправильном применении судом ст.ст.807-809 ГК РФ со ссылкой на то, что расписка от 12.05.2008 не может быть приравнена к договору займа, не могут быть признаны состоятельными. Расписка Тюиной С.В. от 12.05.2008 правомерно принята судом в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа и его условий, что соответствует требованиям п.2 ст.808 ГК РФ. Показания свидетелей Зайцевой Е.А. и Зайцева В.И., на которые сторона ответчицы ссылалась в подтверждение доводов о возврате Стенину А.В. <данные изъяты> руб. в счет погашения долга, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в силу п.1 ст.162 ГК РФ являлись недопустимыми доказательствами. Довод жалобы относительно объяснений Стенина А.В. о частичном погашении Тюиной С.В. долга опровергается протоколом судебного заседания от 07.06.2011, замечания на который, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены судом в порядке ст.232 ГПК РФ и отклонены. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как усматривается из материалов дела, то обстоятельство, что Стенин А.В. обращался к Тюиной С.В. с требованием о возврате долга до обращения в суд, подтверждается письменным предложением ответчицы о досудебном урегулировании спора от 25.04.2011 (л.д.22). Необходимость предъявления требования о возврате долга в письменной форме законом не предусмотрена. Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы Сорокина В.Н. о кабальности договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку такая сделка в силу положений ст.179 ГК РФ является оспоримой, требований же о признании договора займа недействительным по таким основаниям стороной ответчицы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, стороной ответчицы о применении срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем довод кассационной жалобы представителя ответчицы Сорокина В.Н. об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не может быть принят во внимание. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тюиной С.В. Сорокина В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи