КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Аблязове Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе к ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено: Иск Маркелова Г.М. к ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области удовлетворить. Обязать ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области включить Маркелову Г.М. в специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в <данные изъяты>. Обязать ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области назначить Маркелова Г.М. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Маркелова Г.М. и его представителя согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ Кирина С.А., судебная коллегия установила: Маркелов Г.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФР по Городищенскому району с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, но ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано в связи с недостаточностью специального стажа. В специальный стаж ему не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика, с чем он не согласен, поскольку работал каменщиком в бригаде каменщиков на строительстве промышленных и гражданских объектов, что подтверждается документами и показаниями свидетелей. Истец просил включить в его специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней - с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Маркелов Г.М. и его представитель Кирин С.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск. Представитель ответчика Левина Н.С. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у истца на момент обращения за назначением пенсии требуемого специального стажа на соответствующих видах работ, подтвержденного документами. Период работы Маркелова Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в <данные изъяты> исключен из специального стажа, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие постоянную работу в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, ответчик просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд необоснованно расширил круг лиц, пользующихся правом на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку №2, нарушив действующее пенсионное законодательство. Свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами в подтверждение характера работ, дающих право на назначение досрочной пенсии. В возражениях на жалобу Маркелов Г.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что в спорный период истец работал в особых условиях труда и имеет необходимый специальный стаж для назначения трудовой пенсии досрочно в соответствии со ст.27 п.1 п.п. 2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» по Списку №2. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. В соответствии с п.п.«б» п.1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждены Списки № 1 и № 2. В Список № 2 в раздел XХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» под кодом 2290000а-12680 указаны каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (пункт 4). Как установлено материалами дела в специальный стаж истца ответчиком засчитаны по Списку №2 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-строителя <данные изъяты> и не включен в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в <данные изъяты> за отсутствием документов, подтверждающих постоянную работу в бригаде каменщиков и в специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад. Специальный стаж исчислен в количестве 3 лет 10 дней. Общий страховой стаж составил 28 лет 6 месяцев 27 дней. Между тем, из копии трудовой книжки Маркелова Г.М., личной карточки формы Т-2 <данные изъяты> на Маркелова Г.М. архивной выписки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из приказов по <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркелов Г.М. после окончания бригадного обучения работал каменщиком <адрес>. Из копии приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, учитывая возросшую роль бригадиров, в указанной организации применялся бригадный метод работы, этим приказом были назначены бригадиры различных подразделений <данные изъяты>, в том числе, назначен бригадиром каменщик ФИО6 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ гг. он работал в <данные изъяты> сначала каменщиком, а затем его назначили бригадиром бригады каменщиков, в которую среди прочих входили Маркелова Г.М., ФИО7, ФИО8 <данные изъяты> являлось специализированной строительной организацией, в период ДД.ММ.ГГГГ гг. занималось строительством жилых домов в <адрес>. Каменщики постоянно работали в бригадах каменщиков, занимались кирпичной кладкой в течение всего рабочего дня. Свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили показания свидетеля ФИО6, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года работали вместе с Маркеловым Г.М. в <данные изъяты> в должности каменщиков в одной бригаде каменщиков, бригадиром у них был ФИО6, и в течение всего рабочего дня занимались кирпичной кладкой. <данные изъяты> являлось строительной организацией, все каменщики работали в бригадах каменщиков. Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая отраслевую принадлежность <данные изъяты>, что кроме показаний свидетелей имеется документальное подтверждение работы истца каменщиком в бригаде каменщиков, суд обоснованно признал установленным то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркелов Г.М. постоянно полный рабочий день работал в <данные изъяты> каменщиком в бригаде каменщиков, включив указанный период в его специальный стаж. С учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемых ответчиком, продолжительность специального стажа Маркелова Г.М. на работах с тяжелыми условиями труда составила 6 лет 4 месяца, что дает истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со снижением общего пенсионного возраста на 2 года, т.е. с 58 лет. Поскольку на день обращения в ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж Маркелова Г.М. составил более 6 лет 3 месяцев и он достиг возраста 58 лет, имея общий страховой стаж более 25 лет, суд обоснованно удовлетворил его исковые требования о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения за ней. С учетом вышеизложенного ссылка кассатора на то, что в основу обжалуемого решения положены только показания свидетелей, является несостоятельной. На основании п.3 ст.13 ФЗ от 17 декабря 2001 г. №173-фз «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. №213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы жалобы об отсутствии требуемой занятости истца во вредных условиях труда, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждена. Доводы кассационной жалобы не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах, требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального права. Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-