Судья Пшечук Н.А. № 33-1955 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Гордеевой Н.В., Овчаренко А.Н. при секретаре Николейшвили М.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Захарова О.Г. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Захарова О.Г. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации и Захаровой С.В. о признании незаконными действий должностного лица Банка по изменению кредитного договора № от 11.11.2010 и понуждении к замене стороны в обязательстве отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Захарова О.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Захаров О.Г. обратился в суд с иском Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (АКСБ РФ), Захаровой С.В. о признании незаконными действий должностного лица банка по изменению кредитного договора и понуждении к замене стороны в обязательстве, указав, что с 1994 года по март 2011 года состоял в браке с Захаровой С.В., имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака с Захаровой С.В. им с АКСБ РФ был заключен кредитный договор от 11.11.2010 № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с обеспечением - поручительством Захаровой С.В. Денежные средства по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. хранились в квартире, т.к. он хотел приобрести жилье, однако Захарова С.В. завладела указанными денежными средствами и приобрела на них квартиру для своей матери в г.Пензе. В феврале 2011 года с него были взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка, в марте 2011 года их брак с Захаровой С.В. был расторгнут, и они перестали иметь общие доходы и общий бюджет. Кроме того, он вынужден оплачивать служебное жилое помещение, где остаются зарегистрированными Захарова С.В. и их двое детей, что привело к его тяжелому материальному положению. Существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для его изменения путем изменения порядка погашения кредита и возложения на Захарову С.В. обязательств по погашению кредита. Его обращение с указанными требованиями к ответчику АКСБ РФ в лице Кузнецкого отделения №8153 было оставлено без удовлетворения без приведения мотивов, чем нарушены его права. Просил признать действия должностного лица АКСБ РФ в лице Кузнецкого отделения №8153 по отказу ему в изменении кредитного договора от 11.11.2010 № в части порядка его погашения незаконными, возложив обязанность по дальнейшему погашению кредита на поручителя Захарову С.В. Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Захаров О.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием к обращению с иском. Указывает, что суд в решении изложил изменение обстоятельств, предусмотренных ст.391 ГК РФ. Суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика, который, несмотря на изменение обстоятельств, желает, чтобы ответственными по договору были и заемщик, и поручитель, хотя поручитель Захарова С.В. не имеет намерения погашать кредит. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о допросе в качестве свидетелей П. и К., а также истребовании документов о доходах ответчицы Захаровой С.В., хотя указанные доказательства могли подтвердить обоснованность заявленных им требований. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания незаконными действий должностного лица АКСБ РФ по изменению кредитного договора, заключенного с Захаровым О.Г., с возложением обязанностей по погашению кредита лишь на поручителя Захарову С.В. не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, правильно примененных судом. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст.ст.450, 451 ГК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2010 между Захаровым О.Г. и АКСБ РФ в лице дополнительного офиса Кузнецкого отделения №8153/065 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии со ст.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ Захаровой С.В. Согласно договору поручительства от 11.10.2010 № Захарова С.В. поручилась отвечать перед кредитором по вышеназванному договору солидарно с заемщиком Захаровым О.Г. Обосновывая заявленные требования об изменении кредитного договора, Захаров О.Г. ссылался на изменение его имущественного положения. Вместе с тем, как правильно указал суд, истец фактически требует не изменения договора, а перевода долга на поручителя Захарову С.В., что в соответствии со ст.391 ГК РФ допустимо лишь с согласия кредитора. Из письма первого заместителя управляющего Кузнецким отделением №8153 АКСБ РФ от 07.04.2011 на заявление Захарова О.Г. от 29.03.2011 следует, что основания, изложенные в данном заявлении, не указывают на обстоятельства, позволяющие банку изменить условия кредитного договора от 11.21.2010 №, сняв с заемщика обязанность погашения задолженности по вышеуказанному договору и возложив эту обязанность только на поручителя Захарову С.В. Таким образом, банк на перевод долга на поручителя не согласен, что не противоречит требованиям закона. Действиям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым судом отклонены доводы истца, изложены в мотивировочной части решения. Ходатайство стороны истца о допросе свидетелей, на которые Захаров О.Г. указывает в жалобе, а также об истребовании документов об имущественном положении ответчицы судом правомерно отклонено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованы в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова О.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи